Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А31-2653/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтартАп» (далее – заявитель, ООО «СтартАп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.03.2017 № 289 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 05.07.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ФИО3 (далее – ФИО3), который отмечает, что в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, на основании чего полагает, что он неправомерно не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 настаивает на том, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку принят без учета его мнения как потерпевшего, а также без исследования имеющихся у него доказательств, которые могли быть представлены в случае привлечения его к участию в деле и на основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства спорной ситуации. Заявитель жалобы убежден в том, что выводы суда впоследствии могут повлиять на результат рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда. С учетом этого ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенными процессуальными нарушениями.

ООО «СтартАп» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 20.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-2653/201 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО3, признанный потерпевшим по делу об административном правонарушении, на что указано в протоколе об административном правонарушении. На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. распоряжением председателя суда в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И.

ФИО3 представил письменные пояснения по делу, а также дополнительные материалы (материал проверки КУСП № 6254/1147 от 08.11.2016) на электронном носителе (компакт-диске), которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.10.2017. Третье лицо указывает, что из пояснений директора ООО «СтартАп», данных в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что забор на участке заявителя был установлен не от имени физического лица, а от имени Общества. Отмечает, что факт приобретения ООО «СтартАп» материалов для строительства забора на участке потерпевшего подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, факт установки Обществом забора на участке потерпевшего подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Гражданин ФИО3 считает, что ответчиком по делу правильно установлено то обстоятельство, что ФИО4 в отношениях с потерпевшим действовал от имени и в интересах ООО «СтартАп» как его единственный учредитель и генеральный директор. С учетом изложенного третье лицо просит постановление Управления Роспотребнадзора оставить в силе, а заявление ООО «СтартАп» о признании незаконным и отмене постановления административного органа – без удовлетворения.

ООО «СтартАп» представило письменную позицию по делу, согласно которой Общество считает вынесенное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что между заявителем и третьим лицом соглашение относительно существенных условий договора подряда в письменной форме достигнуто не было, никаких документов также не составлялось и не подписывалось. Указывает, что вопрос о заключении (не заключении) договора между заявителем и потерпевшим рассматривался Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области при рассмотрении вопроса о привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Решением УФНС России по Костромской области от 31.07.2017 №12-12/116970 установлено, что договор бытового подряда между гражданином ФИО3 и ООО «СтартАп» на строительство забора не заключался. Общество полагает, что представленные третьим лицом документы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены потерпевшим в рамках иного дела.

Управление Роспотребнадзора письменную позицию по делу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на незаконности оспариваемого постановления административного органа, третье лицо возражало против удовлетворения заявления.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 12.12.2016 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении Обществом его прав при заключении и исполнении договора бытового подряда.

На основании представленных документов административным органом было установлено, что 10.05.2016 ФИО3 обратился к генеральному директору ООО «СтартАп» ФИО4 за выполнением работ бытового подряда по изготовлению и монтажу ограждения садового участка. Договор был заключен в устной форме. Также устно оговорена стоимость работ и материалов в размере 231 400 рублей.

В августе 2016 года ФИО3 заплатил исполнителю 100 000 рублей. Документ о принятии денежных средств потребителю не выдан.

29.09.2016 исполнитель сообщил о выполнении работ, при этом представил смету на 338 160 рублей 60 копеек. Смета сторонами не подписана. Эскиз ограждения с указанием размеров и материала сторонами также не согласован.

01.10.2016 потребитель заплатил еще 50 000 рублей вновь без оформления платежного документа.

Потребитель обязался выплатить оставшиеся 188 160 рублей 60 копеек, но после устранения исполнителем недостатков установленного ограждения.

08.11.2016 исполнитель демонтировал установленное ограждение, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Денежные средства потребителю не вернул.

В материалы дела представлены документы (товарные накладные, товарные и кассовые чеки) на оплату исполнителем третьим лицам строительных материалов.

Оценив данные обстоятельства и представленные материалы, административный орган пришел к выводу о том, что исполнитель в нарушение пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения, Правила № 1025), не оформил в письменной форме и не выдал гражданину ФИО3 заключенный с ним договор бытового подряда о выполнении работ по изготовлению и установке ограждения на садовом участке; в нарушение пункта 6 Правил № 1025 и пункта 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не составил акт приемки результатов выполненной работы; в нарушение пункта 15 Правил № 1025 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без письменного предупреждения потребителя в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не возместив потребителю понесенные им расходы на оплату материалов и работ, не внеся эти денежные средства в депозит на имя потребителя.

03.03.2017 должностным лицом административного органа по факту данных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ООО «СтартАп» квалифицировано по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

23.03.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 289, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для привлечения ООО «СтартАп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, явилось выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению и монтажу ограждения садового участка гражданина ФИО3 с нарушением нормативных требований.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила № 1025 регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными Правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что в связи с исполнением взятых на себя в рамках заключенного в устной формедоговора подряда обязанностей ООО «СтартАп» нарушило требования пунктов 4, 6, 14, 15 Правил бытового обслуживания населения.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о фирменном наименовании и местонахождении (юридический адрес) организации-исполнителя, вид услуги (работы), цена услуги (работы), точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя, отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена, даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

На основании пункта 6 Правил № 1025 потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Цена услуги (работы) в договоре определяется соглашением сторон.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 2300-1 на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

В пункте 14 Правил № 1025 установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 15 Правил бытового обслуживания населения, в случае неявки потребителя за получением результата выполненной работы или иного уклонения потребителя от его приемки исполнитель вправе, письменно предупредив потребителя, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся исполнителю платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, письменные позиции сторон, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, предмет, сроки выполнения работ и их цена (пункт 1 статьи 731, статья 735 ГК РФ) являются существенными условиями договора бытового подряда.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений административного органа, при установлении фактов нарушения прав потребителя при выполнении работ по договору бытового подряда Управление руководствовалось исключительно документами и позицией потребителя ФИО3

В то же время ответчиком не были проверены и опровергнуты доводы генерального директора ООО «СтартАп» ФИО4 о том, что работы по изготовлению и монтажу ограждения садового участка выполнялись им как физическим лицом.

Письменный договор между ООО «СтратАп» и гражданином ФИО3 не заключался, а товарные накладные и товарные чеки на приобретение Обществом строительных материалов не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений гражданина с Обществом. Из представленных товарно-сопроводительных документов не представляется возможным соотнести их ассортимент и количество с работами по монтажу забора, выполненными иными лицами.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается бесспорных и объективных доказательств того, что спорный забор возводился именно Обществом, а не ФИО4 как физическим лицом.

В этой связи у Управления Роспотребнадзора отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности только лишь по причине обстоятельств, изложенных потребителем в обращении в административный орган.

Административный орган привел пояснения генерального директора ООО «СтартАп» ФИО4, однако надлежащих и достаточных доказательств в опровержение изложенных законным представителем Общества обстоятельств в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Не позволяют сделать обратный вывод и дополнительно представленные гражданином ФИО3 документы - материалы проверки КУСП №6254/1147 от 08.11.2016. Данные документы не нашли отражения в постановлении административного органа от 23.03.2017. Более того, из указанных документов в совокупности однозначно не следует, что спорные работы на участке потерпевшего производились именно Обществом.

Действительно, в ходе проведения проверки гражданин ФИО4 в объяснениях от 08.11.2016 указывал на то, что работы по установке забора производились принадлежащей ему фирмой. Однако впоследствии данное обстоятельство не нашло подтверждения в процессуальных документах.

Так, из объяснений ФИО3 от 14.11.2016 следует, что ранее между третьим лицом и гражданином ФИО4 была достигнута устная договоренность по строительству забора на садовом участке. В указанных объяснения гражданин ФИО3 особо подчеркивает, что речь идет не о бригаде рабочих, а о гражданине ФИО4 как физическом лице, согласившемся установить забор.

Аналогичные объяснения даны и гражданкой ФИО5 14.11.2016, в которых она поясняет, что по просьбе гражданина ФИО3 она через знакомых нашла человека – гражданина ФИО4, занимающегося строительством забора.

Из объяснений ФИО6 (сотрудника ООО «СтартАп») от 23.03.2017 также следует, что спорный забор устанавливался ФИО4 как физическим лицом.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Все доказательства по делу судом исследованы, при этом однозначных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работы по строительству забора выполнялись именно Обществом, в дело не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях ООО «СтартАп» наличие события и состава вмененного ему административного правонарушения.Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в данном деле предметом рассмотрения является проверка законности конкретного постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, которая осуществляется с учетом собранных ответчиком на момент вынесения постановления доказательств, а не разрешение гражданско-правового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 23.03.2017 № 289 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку Арбитражным судом Костромской области решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины и распределении судебных расходов не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 по делу №А31-2653/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 23.03.2017 № 289 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 23.03.2017 № 289 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтартАп» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1