Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее – Костромская КЭЧ) о взыскании 482 715 рублей 83 копеек задолженности по договору генерального подряда на выполнение работ текущего ремонта от 05.05.2005 № 12/ТР.

Установив факты выполнения истцом работ для ответчика и неоплаты заказчиком результата работ, суд первой инстанции решением от 09.10.2007 взыскал с Костромской КЭЧ в пользу Общества 482 715 рублей 83 копейки задолженности на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение оставлено без изменения. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, посчитав причины их непредставления в суд первой инстанции неуважительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Костромская КЭЧ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции неверно применили нормы материального права, а именно положения статей 702, 711, 720 (пункта 6) Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что работу, обусловленную договором от 05.05.2005 № 12/ТР, истец фактически выполнил в рамках договора от 20.06.2005 № 14/ТР на сумму 601 125 рублей. Акты приемки работ по договору от 05.05.2005 № 12/ТР не подписаны заказчиком, поскольку подрядчик при их выполнении применил более современные материалы и технологии, что в свою очередь вызвало удорожание стоимости работ. Заявитель жалобы считает, что расчеты с Обществом по договору от 20.06.2005 № 14/ТР произведены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу № А31-2827/2007-8 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Костромская КЭЧ (заказчик) заключили договор генерального подряда на выполнение работ текущего ремонта от 05.05.2005 № 12/ТР, по условиям которого генподрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами весь объем работ по текущему ремонту объекта: спортивного комплекса инвентарный № 65 КФВУРХБЗ, Костромского филиала военного университета рациационной химической и биологической защиты (внутренние отделочные работы) согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик – принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ – до 23.06.2005.

Согласно пункту 5.2.3 договора приемка объекта осуществляется заказчиком не позднее 10 дней с даты получения письменного уведомления генподрядчика об окончании работ и выполнении обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение Костромской КЭЧ принятых обязательств по договору в части оплаты подлежащих выполнению работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту спорного объекта, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные истцом в материалы дела в обоснование иска доказательства (акт приемочной комиссии о приемке объекта после текущего ремонта, выполненного подрядным способом, утвержденный 23.07.2005 начальником КВВ КИУ Р3Б3 ФИО2; акт приемки выполненных работ № 15 по форме КС-2, судебные инстанции установили факт выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором от 05.05.2005 № 12/ТР. Неоплата заказчиком результата работ по спорной сделке и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у Костромской КЭЧ возникла обязанность по уплате стоимости работ (482 715 рублей 83 копейки), выполненных Обществом.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении; оснований для принятия нового судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом предъявленных к оплате спорных работ по иному договору и их полной оплате заказчиком в рамках того договора подробно исследовались арбитражным апелляционным судом, и правомерно были им отклонены. Суд правильно указал на недоказанность факта расторжения либо изменения договора № 12/ТР, либо заключения взамен него другой сделки, а также на невозможность сопоставления комплекса работ по договорам № 12/ТР и № 15/ТР. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не опроверг позицию истца относительно выполнения работ по договору № 15/ТР по тому же объекту, но иного наименования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 09.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 13.12.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2827/2007-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ю. Николаев

Судьи Н.М. Терешина

Т.В. Синякина