Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к арбитражному управляющему Байрамову Фаилю Рамисовичу (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; правонарушение, за которое арбитражный управляющий был привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2016 по делу № А79-3596/2016, было совершено до 29.12.2015 (вступления в силу соответствующих изменений в КоАП РФ), в связи с чем не имелось оснований признавать совершение правонарушения повторным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 по делу № А31-2/2015 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Красное-на-Волге» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Красное-на-Волге» утвержден Байрамов Ф.Р.; определением суда от 15.02.2016 последний освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика Красное-на-Волге» завершена.

В ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве должностное лицо Управления Росреестра обнаружило несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве: в нарушение установленного пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), трехдневного срока опубликования сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании определения суда от 15.02.2016, опубликованного на сайте суда 19.02.2016, арбитражный управляющий не разместил указанную информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием.

Также Управление Росреестра установило обстоятельство, отягчающее ответственность арбитражного управляющего, а именно решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2016 по делу № А79-3596/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 25 000 рублей за совершение аналогичного правонарушения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьями 1.6, 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено административным органом и судами, и свидетельствует о наличии в деянии последнего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем суды установили и из протокола об административном правонарушении видно, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.06.2016 по делу № А79-3596/2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий повторно совершил административное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассмотренном случае часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суды правомерно отказали Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А31-3335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков