Гражданский кодекс часть 1

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-4129/2016

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Российской Федерации в лице

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

права оперативного управления

и признании права собственности Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Кузнецовская сельская администрация Костромского района Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Теруправление) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру общей площадью 31,5 квадратного метра, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...> (далее – спорное помещение, квартира);

– признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» на спорную квартиру;

– аннулировать записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 № 44-44-01/004/2010-263 и от 29.07.2013 № 44-44-01/065/2013-291;

– признать право собственности Костромской области на нежилое помещение № 4 общей площадью 31,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...>.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2», Кузнецовская сельская администрация Костромского района Костромской области (далее – третьи лица).

На основании определения от 10.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» (далее – Учреждение).

Заявленные требования основаны на статьях 8, 12, 125, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы нарушением прав и законных интересов Костромской области как законного правообладателя спорного помещения в результате регистрации права собственности в отношении объекта за Российской Федерацией.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, удовлетворил иск Департамента в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, начало течения которого следует исчислять с 29.07.1998 (даты государственной регистрации договора купли-продажи). Суды не учли, что спорное право собственности Российской Федерации зарегистрировано как на ранее возникшее право в результате разграничения государственной собственности. Кассатор считает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) Департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Теруправление обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Теруправления поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым осуществить замену заинтересованного лица на его правопреемника – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Департамент, Учреждение и областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа № 2» представили в суд отзывы, согласно которым они считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы, в заявленных ходатайствах просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент считает муниципальной собственностью квартиру № 4 общей площадью 31,5 квадратного метра, расположенную по адресу: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...>.

При этом, по данным Управления Росреестра по Костромской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи в отношении данного помещения:

– о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект имущества: квартира, общей площадью 31,5 квадратного метра, расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...>, – на основании постановления от 27.12.1991
№ 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ № 716632 от 29.07.2013);

– о государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру за государственным образовательным учреждением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» – на основании Распоряжения ТУ Минимущества по Костромской области от 23.06.2004 № 307 (свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ № 347947 от 16.02.2010).

Истец указывает, что спорная квартира приобретена Кузнецовской сельской администрацией Костромского района по договору купли-продажи от 23.07.1998, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в установленном на день заключения договора законом порядке в органах БТИ.

Глава местного самоуправления Костромского района постановлением от 31.01.2003 № 28 закрепил спорную квартиру на праве оперативного управления за МУЗ «Костромская центральная районная больница».

Администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на основании постановления от 11.10.2011 № 40 перевела квартиру в нежилое помещение для размещения фельдшерско-акушерского пункта.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Костромской области от 12.04.2016 № 1988 нежилое помещение передано в государственную собственность Костромской области в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 16.12.2011 № 821 «О принятии в государственную собственность Костромской области муниципального учреждения здравоохранения «Костромская центральная больница».

Теруправление письмом от 25.04.2014 отказало ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» в регистрации права собственности Костромской области на спорное помещение, поскольку 29.07.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное помещение.

Учреждение направило 07.10.2014 в адрес ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 2» уведомление с требованием освободить спорное помещение в срок до 10.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Российской Федерацией, а также на факт несения расходов на содержание спорного помещения, в котором находится фельдшерско-акушерский пункт, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 130, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

Суды двух инстанций пришли к верному выводу, что право государственной собственности на спорную квартиру прекратилось 07.08.1997, когда она была приватизирована ФИО1

Впоследствии ФИО2, являющийся собственником квартиры, и Кузнецовская сельская администрация заключили договор купли-продажи спорного помещения от 23.07.1998.

На момент рассмотрения настоящего спора нежилое помещение передано в государственную собственность Костромской области.

Данные технической инвентаризации от 18.02.2009, кадастрового паспорта от 11.06.2009 свидетельствуют, что квартира использовалась для организации фельдшерско-акушерского пункта.

Стороны, в том числе Теруправление, не представили доказательств недействительности либо оспаривания в суде документов, подтверждающих переход права собственности на спорное помещение между собственниками, как физическими лицами, так и к Кузнецовской сельской администрации, а также не оспаривали, что в настоящее время в квартире располагается фельдшерско-акушерский пункт.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что материалы дела подтверждают законность выбытия спорного помещения из государственной собственности и, соответственно, отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением и права собственности за Российской Федерацией.

Теруправление и Учреждение не представили доказательств владения и пользования квартирой и по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом поименованных норм права и установленных обстоятельств окружной суд счел обоснованным удовлетворение судами двух инстанций заявленных Департаментом требований.

Апелляционный суд вопреки доводам кассатора правомерно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд настоящим иском.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности Постановления № 10/22, и направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А31-4129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын