Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Костромской области,

ФИО5 и

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

и у с т а н о в и л :

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее ТУФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Владимиртехносервис» (далее ЗАО «Фирма «Владимиртехносервис», Общество) о признании права собственности Российской Федерации на встроенное убежище гражданской обороны общей площадью 547,4 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, лидер Д1, комнаты № 1 – 30; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект и об истребовании этого имущества из его незаконного владения.

Требование основано на статьях 8, 12 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 раздела 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1), пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, пункте 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 (далее Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны), и мотивировано тем, что упомянутое имущество является объектом гражданской обороны, относится исключительно к федеральной собственности и не могло быть приватизировано ввиду отсутствия принятого решения Правительства Российской Федерации по этому вопросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, ФИО5 и Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (Управление).

Сославшись на статьи 8, 209 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 2 раздела IIIприложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункт 3 раздела 2 части II«Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, суд решением от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2007, удовлетворил иск в части признания права собственности Российской Федерации на спорное имущество и признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на подвальное помещение по указанному адресу и отказал в удовлетворении остальных требований.

Обе судебные инстанции исходили из того, что спорное имущество (встроенное убежище в подвальном помещении здания) как объект гражданской обороны относится исключительно к федеральной собственности. Данное имущество не являлось объектом приватизации завода «Строммашина» и не было передано ему при приватизации, поэтому включение подвала в состав имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала открытого акционерного общества «Строммашина», осуществлено незаконно; у последующих собственников бывшего здания этого завода (термообрубного цеха) ФИО5 и впоследствии у Общества не возникло права собственности на подвал этого здания (встроенное убежище гражданской обороны) и регистрация права собственности ответчика на этот подвал осуществлена неправомерно. Основания для виндикации отсутствуют, так как в силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны данное имущество должно быть передано собственнику здания на ответственное хранение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил требования части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования истца, так как требование о признании недействительным договора от 09.12.2004, по которому ответчик приобрел у ФИО5 здание термообрубного цеха, являлся предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Костромской области по делу
№ А31-1338/206-18, по которому истец отказался от иска, в результате чего производство по делу прекращено. В рамках настоящего спора суд рассмотрел право физического лица ФИО5 на указанное здание в нарушение правил подведомственности дел арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно привлек Общество в дело в качестве ответчика и взыскал с него государственную пошлину по делу, так как не привел каких-либо фактов нарушения этой стороной прав истца и не установил исполнение каких-либо обязанностей в отношении истца.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества без надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания (адрес: <...>).

ТУФАУФИ в отзыве на кассационную жалобу оценило доводы заявителя как несостоятельные и в судебном заседании 31.03.2008 просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ходатайством от 31.03.2008 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.04.2008.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, заводом «Строммашина» введен в 1974 году в эксплуатацию объект гражданской обороны – встроенное убежище.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Костромской области от 23.02.1993 № 153 утвержден план приватизации завода «Строммашина», акт оценки стоимости его имущества; учреждено акционерное общество открытого типа «Строммашина» и утвержден его устав.

ОАО «Строммашина» обратилось 11.12.2002 в Департамент имущественных отношений администрации Костромской области с просьбой выдать свидетельство о внесении объекта гражданской обороны в реестр федерального имущества.

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации Костромской области от 27.12.2002 № 1075 утверждены акты оценки основных средств, учтенных при расчете уставного капитала ОАО «Строммашина». Согласно акту в состав зданий, учтенных при расчете уставного капитала, включены термообрубной цех, сталелитейный цех, в том числе, объект гражданской обороны подвал (бомбоубежище).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 31.01.2003 № 117 федеральному имуществу, не вошедшему в уставный капитал ОАО «Строммашина», присвоен реестровый номер 04400282.

Согласно выписке из реестра федерального имущества за реестровым номером 04400282 числится объект гражданской обороны (встроенное убежище) площадью 574,4 квадратного метра, расположенный в подвале здания по адресу: <...>, литер Д1.

Согласно акту от 09.04.2004 ОАО «Строммашина» передало в уставный капитал ООО концерн «Стромнефтемаш» здание термообрубного цеха без подвала общей площадью 10151,6 квадратного метра (помимо прочего имущества).

Ликвидационная комиссия ООО концерн «Стромнефтемаш» передала по акту от 19.10.2004 в собственность учредителя ФИО5 в том числе здание термообрубного цеха без подвала общей площадью 10821,2 квадратного метра.

В тот же день ФИО5 обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на имущество, полученное по акту от 19.10.2004г.

Председатель ликвидационной комиссии ООО концерн «Стромнефтемаш» обратился 27.10.2004 в Управление с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания термообрубного цеха в связи с изменением площади этого объекта.

Согласно свидетельству о регистрации права от 10.11.2004 зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 на нежилое строение с подвалом общей площадью 11395,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>, литеры Д, Д1 (здание термообрубного цеха).

По договору купли-продажи 09.12.2004 Общество купило у ФИО5 в том числе здание термообрубного цеха без подвала площадью 10821,2 квадратного метра.

Согласно свидетельству о регистрации права от 23.12.2004 зарегистрирован переход права собственности к Обществу на нежилое строение с подвалом общей площадь 11 395,6 квадратного метра, расположенного по названному адресу.

ТУФАУФИ посчитало, что Общество незаконно владеет на праве собственности имуществом (встроенным убежищем гражданской обороны в упомянутом здании общей площадью 547,4 квадратного метра, комнаты 1 – 30), которое относится к исключительной федеральной собственности как объект гражданской обороны и не приватизировано в установленном порядке, и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из документов видно и суд установил, что спорное встроенное убежище гражданской обороны (подвальное помещение) не вошло в состав приватизированного имущества завода «Строммашина», поскольку этот объект отсутствует в плане приватизации.

Согласно пункту 2 раздела 111 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991
№ 341, приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Суд установил, что Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, поэтому данное имущество находится в собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что здание термообрубного цеха передано в уставный капитал ООО концерн «Стромнефтемаш» от ОАО «Строммашина» без подвала; аналогично (без подвала) данное здание передано ликвидационной комиссией ООО концерн «Стромнефтемаш» ФИО5, после чего продано им ответчику также без подвала.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд обоснованно признал право собственности на объект гражданской обороны за Российской Федерацией и пришел к верному выводу о незаконном приобретении в собственность ответчиком подвального помещения здания, в котором расположено встроенное убежище, поскольку собственник (Российская Федерация) не передавал это имущество в установленном законом порядке ни ООО концерн «Стромнефтемаш», ни ФИО6, ни ЗАО фирма «Владимиртехносервис» и обоснованно признал недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное помещение.

Довод заявителя об отсутствии нарушений прав истца необоснован, так как регистрация права собственности на убежище за ответчиком лишает истца прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил нарушений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет спора по настоящему делу и делу
№ А31-1338/206-18 (о признании недействительным договора от 09.12.2004) не совпадают. Более того, основанием для признания недействительным зарегистрированного права на объект гражданской обороны послужила незаконность приобретения ответчиком в собственность подвала, который не являлся предметом указанной сделки.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы необоснован, так как апелляционная инстанция направила определение принятии апелляционной жалобы к производству по месту нахождения Общества: <...>, но корреспонденция возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может трактоваться в качестве ненадлежащего извещения.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная неверном ее толковании (части 4 этой статьи), так как суд привлек определением от 27.04.2007 ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия искового производства к своему производству с соблюдением правил подведомственности (определение от 06.02.2007).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу № А31-440/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Владимиртехносервис» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева