Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А31-477/2021

по иску федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Н»

(ИНН: 5638061719, ОГРН: 1125658039396)

о взыскании 601 051 рубля 87 копеек

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) 557 562 рублей 03 копеек суммы по банковской гарантии, 43 489 рублей 84 копеек пеней за периоды с 09.10.2020 по 25.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 13.09.2019 № 102163.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сектор-Н» (далее – Общество).

Решением суда от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к Банку предъявлено в электронном виде, а вывод судов основан на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 19.09.2019 на поставку товара для государственных нужд.

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара – с 01.01.2020 по 01.05.2020 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составила 1 858 540 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом предусмотренных контрактом обязательств 13.09.2019 Банк выдал Предприятию гарантию, согласно которой гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору выплатить бенефициару по требованию последнего денежные средства в пределах 557 562 рублей 03 копеек.

Гарантия выдана на срок по 01.10.2019 включительно (пункт 15 гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к требованию, направляются гаранту бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, на указанный адрес электронной почты гаранта в одном электронном сообщении с требованием.

В силу пункта 5 банковской гарантии письменное требование по гарантии должно быть представлено бенефициаром и получено гарантом не позднее последнего дня срока действия гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении или передано нарочно под роспись уполномоченного лица. Требование платежа по гарантии, составленное в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, должно быть получено гарантом на адрес электронной почты гаранта, указанный в пункте 4 банковской гарантии, не позднее последнего дня срока действия гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту Учреждение приняло решение от 01.06.2020 № ЦС/ОВС4363 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в электронном виде в Банк требование о выплате 557 562 рублей 03 копеек по банковской гарантии.

Невыплата Банком денежных средств по банковской гарантии послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об уплате определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 и 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Кодекса). Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего ГК РФ, указав причину отказа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям банковской гарантии от 13.09.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ стороны согласовали направление гаранту требования об уплате денежных средств на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара, на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Таким образом, требование к Банку об уплате денежных средств по банковской гарантии может быть предъявлено как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закон № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Подпунктом 10 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 7.0.8-2013) установлено, что электронный документ – это документ, информация которого представлена в электронной форме.

Пунктом 7 раздела 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 определено, что документ – это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Судами установлено, что сообщение, поступившее на электронную почту bginfo@modulbank.ru и содержащее ссылки на сервис Контур.Крипто, не тождественно требованию, составленному в форме электронного документа. Переход по ссылкам в сети интернет и открытие/сохранение файлов на сторонних ресурсах запрещены политикой информационной безопасности Банка и политикой антивирусной защиты Банка.

Кроме того, на момент принятия иска к производству у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить факт подписания требования и приложений усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, проверить наличие и содержание приложенных к требованию документов, поскольку файлы, направленные с использованием сервиса Контур.Крипто, уже не были доступны для скачивания.

Учреждение не представило доказательств того, что направленное требование было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара.

Суды пришли к правильному выводу, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, что в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ является основанием для отказа Банка в удовлетворении требования Учреждения. Оснований для приостановления платежа в силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ у Банка не имелось.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарант не проверил соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также не оценил по внешним признакам приложенные к нему документы, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что на электронную почту bginfo@modulbank.ru была направлена ссылка на сторонний ресурс, а не документ, по внешним признакам отвечающий требованию, составленному в форме электронного документа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А31-477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева