Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Думе городского округа город Шарья о признании недействующим нормативного правового акта

заинтересованные лица – прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент), Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее – Инспекция),

третье лицо – администрация городского округа город Шарья (далее – Администрация),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании пункта 1.1 решения Думы городского округа город Шарья (далее – Дума, орган местного самоуправления) от 15.02.2001 № 2-6 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг» (далее – решение от 15.02.2001 № 2-6) не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 10, 11, 14, 19, 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и недействующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дума обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что оспариваемый нормативный акт принят до введения в действие Правил № 306 органом местного самоуправления в пределах его полномочий и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», постановления главы администрации Костромской области от 28.11.2000 № 484 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг» и статьей 12, 13, 16 Устава муниципального образования город Шарья. По его мнению, порядок установления (изменения) нормативов потребления коммунальных услуг, определенный Правилами № 306, подлежит применению только при возникновении инициативы о разрешении вопроса установления или изменения нормативов; обязывающих норм и сроков решения данного вопроса этот порядок не устанавливает и не может отменять действующие правовые акты; рассмотрение вопроса о пересмотре действующих нормативов потребления коммунальных услуг было запланировано органом местного самоуправления на август-сентябрь 2010 года, однако с 13.08.2010 (момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») Дума не является уполномоченным органом по пересмотру действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Дума также указывает, что с нее необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Дума представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в отношении части жилого фонда города Шарьи является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и продажу коммунальных ресурсов.

Дума решением от 15.02.2001 № 2-6 утвердила нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Шарьи.

Пунктом 1.1. данного решения определены нормативы теплоснабжения на отопление и горячее водоснабжение в жилых зданиях, оборудованных централизованными системами теплоснабжения, в размере 0,24 Гкал в год на 1 квадратный метр на отопление и 1,9 Гкал в год на 1 человека на горячее водоснабжение.

Названное решение в установленном порядке опубликовано в газете «Ветлужский край», № 27, 21.02.2001 и вступило в законную силу с момента его опубликования.

Общество посчитало, что указанные нормативы установлены с нарушением Правил № 306 и их применение нарушает его права как ресурсоснабжающей организации, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29, частью 3 статьи 191, частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 78, 134 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), подпунктом «а» пункта 5, пунктами 10, 11, 14, 19, 20 Правил № 306, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативы на отопление и горячее водоснабжение не соответствуют части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 306, и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 78 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные оспариваемым решением Думы нормативы потребления тепловой энергии затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, действуют в течение определенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, и рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления – Думой.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

В подпунктах «а», «д» пункта 5 Правил № 306 предусмотрено, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения – этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая); в отношении отопления – материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются (пункт 10 Правил № 306).

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 11 Правил № 306).

В силу пункта 14 Правил № 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению к указанным правилам.

Согласно пунктам 19, 20 Правил № 306 при определении и расчете нормативов потребления коммунальных услуг используются методы (с соблюдением условий их применения), установленные настоящими Правилами. Определение нормативов потребления должно быть подтверждено результатами измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета, расчетами в отношении многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. При установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются метод аналогов, экспертный метод, расчетный метод.

Суд первой инстанции установил, что в решении от 15.02.2001 № 2-6 утверждены нормативы потребления населением города коммунальных услуг со ссылкой на постановление главы администрации Костромской области от 28.11.2000 № 484, утратившим силу в связи с принятием губернатором Костромской области постановления от 30.06.2003 № 319.

После отмены указанного постановления и принятия Правительством Российской Федерации Правил № 306 органом местного самоуправления каких-либо изменений в оспариваемое решение не вносилось, ни один из методов, указанных в данных Правилах, при определении нормативов потребления услуг не использовался.

Норматив на горячее водоснабжение установлен без учета конструктивных и технических параметров жилых домов (этажность, износ внутренних инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы водоснабжения) и в единицах измерения, не предусмотренных Правилами № 306 в отношении горячего водоснабжения.

Расчеты нормативов на отопление и горячее водоснабжение, выполненные в соответствии с Правилами № 306, орган местного самоуправления в материалы дела не представил.

ОАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией в отношении части жилого фонда города Шарьи, осуществляет поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов и получает плату исходя из нормативов, утвержденных оспариваемым постановлением Думы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что установление нормативов на отопление и горячее водоснабжение с нарушением Правил № 306 влечет невозможность возмещения фактически произведенных Обществом затрат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу, что решение № 2-6 в оспариваемой части не соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам № 306 и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то есть после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган или орган местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Думы в пользу ОАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная жалоба органа местного самоуправления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 по делу № А31-4847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы городского округа город Шарья – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова