Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление) от 04.04.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт нарушения Банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) не доказан. Назначенный административным органом штраф в размере 500 000 рублей подлежит снижению.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Банка.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Банк направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении ПАО «Совкомбанк» Закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки информации, содержащейся в обращении, Управление установило, что 26.11.2022 ФИО2 в почтовом ящике принадлежащего ему жилого дома обнаружено уведомление о передаче в суд и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 24.04.2018 № 1683759473, обязательства по которому ФИО1 не были исполнены в полном объеме.

ФИО2 клиентом Банка не является.

Управление пришло к выводу о нарушении Банком требований, установленных в частях 3, 6, 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Управление составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 01.03.2023 № 37/23/16000 и вынесло постановление от 04.04.2023 о привлече-

нии Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с постановлением Управления от 04.04.2023 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.3, 4.6, 14.57 КоАП РФ, статьями 6, 8 Закона

№ 230-ФЗ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанно-

сти лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей (часть 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Суды установили, что в уведомлении, полученном ФИО2, содержались персональные сведения о ФИО1.(ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности), в результате чего данные персональные сведения и информация о задолженности стали доступны третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк допустил нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом судами учтено, что Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, в связи с чем назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Ко- АП РФ.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судами не выявлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А31-4873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Д.В. Когут

Л.В. Соколова