Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» (далее – ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Обжалуемое постановление отменено в части меры административной ответственности в виде штрафа, который снижен до 20 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы КоАП РФ. Суд не принял во внимание тот факт, что административный орган в нарушение части 2 статьи 28.5 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении через 18 дней после фактического проведения проверки. Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки. Распоряжение Управления не является извещением о проведения проверки, так как в нем отсутствуют сведения о времени и месте проведения проверки, ее предмете и целях. Факт участия ФИО1 в качестве представителя заявителя при проведении проверки не соответствует действительности, так как он не принимал участия в проведении проверки. Доверенность на представление интересов Общества являлась общей, специальной доверенности на представление интересов по делу об административном правонарушении ему не выдавалось.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления 29.12.2009 на основании распоряжения от 23.12.2009 № 1450 провело внеплановую выездную проверку соблюдения ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений.

Мотивом для проведения проверки послужило обращение прокурора города Костромы от 09.12.2009 № 7-6-2009.

В ходе проверки административный орган установил несоблюдение Обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в жилом доме по адресу: <...>, а именно: машинное помещение лифта, регистрационный номер 22086, не защищено от воздействия внешних факторов; проход к машинному помещению лифта, регистрационный номер 22086, не освещен; опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; дверь в машинное помещение лифта, регистрационный номер 22086, не оборудована замками, отпираемыми снаружи ключом, а изнутри помещения – без ключа.

По результатам проверки административный орган составил акт от 29.12.2009 № 24-09-103 и вынес предписание об устранении нарушений правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов).

На основании акта проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2010 № 3-01-07-01/10 и вынесло постановление от 25.01.2010 № 3-01-07-01/10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.3, статьей 4.5, частью 1 статьи 9.1, частями 2 и 3 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 1, 2, 3 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью 16 статьи 10, частью 2 статьи 12, статьей 14, пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 4.1, 4.2.1, 4.3.8, 10.1 и 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (шифр ПБ 10-558-03), пунктом 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, но, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В пункте 3 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно пункту 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 № 31 (шифр ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Согласно данному договору Общество обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входят в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Следовательно, обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в указанном доме лежала на ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +».

Факты нарушения Обществом правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) в жилом доме и наличия в его действиях вины установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и не противоречат им.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки, отклоняется в силу следующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2009 № 1450, было направлено ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой +» посредством факсимильной связи 23.12.2009, с указанием на назначение проверки на период с 28 по 29.12.2009. Общество данный факт не оспаривает.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требования к форме и содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля установлены в статье 14 Закона № 294-ФЗ.

В распоряжении указываются: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Статья 14 Закона № 294-ФЗ не содержит требований по указанию в распоряжении времени и места проведения проверки.

Вместе с тем суд установил, что должностное лицо Управления по телефону сообщило представителю Общества о времени и месте проведения проверки; представитель Общества при проведении проверки присутствовал.

Довод Общества о том, что его представитель в проведении проверки не принимал участия, судом округа отклоняется, поскольку Арбитражный суд Костромской области на основании свидетельских показаний установил, что ФИО1 при проведении проверки присутствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 не является представителем Общества в связи с тем, что доверенность на его имя является общей и не дает ему права на участие по делам об административных правонарушениях, не соответствует действительности. Требования к специальной доверенности с указанием конкретных полномочий на представление интересов в административном деле предъявляются при производстве по делу об административном правонарушении. На этапе проверки деятельности наличие у представителя общей доверенности не противоречит требованиям действующего законодательства.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности представитель Общества действительно не присутствовал, однако судами установлено, что оно извещалось заказным письмом с уведомлением об указанных действиях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010 по делу № А31-557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой +» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова