Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – должник, Жила В.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительным по всем вопросам повестки, признании протокола № 1 от 18.01.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать решения первого собрания кредиторов недействительными по всем вопросам повестки, признать протокол № 1 от 18.01.2021 недействительным.

По мнению заявителя, отсутствие полномочий у участника собрания подтверждает отсутствие кворума, то есть является существенным основанием для признания решения первого собрания недействительным. В доверенности, выданной Федеральной налоговой службой России 05.02.2020 за подписью ФИО3 в качестве лица, которое наделяется полномочиями на представительство ФНС России указан руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО4 с указанием, в качестве идентификатора личности, ее паспортных данных. Таким образом, правом представительства интересов ФНС России наделена ФИО4. На странице 2 доверенности от 05.02.2020 указано право ФИО4 на передоверие полномочий по доверенности штатным сотрудникам налоговых органов. Таким образом, нормы закона и сам текст доверенности свидетельствуют о том, что именно ФИО4 вправе осуществить передоверие полномочий, а указание на ее статус - «руководитель УФНС по Костромской области» свидетельствует о том, что доверенность, выдаваемая ФИО4 в порядке передоверия штатным сотрудникам, не подлежит нотариальному удостоверению. Между тем, финансовому управляющему и арбитражному суду представлена доверенность на имя ФИО5 от 25.03.2020, выданная в порядке передоверия полномочий, на представление интересов ФНС России в деле о банкротстве Жила В.А., согласно которой доверителем выступает УФНС по Костромской области, а не ФИО4, как должностное лицо. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что доверенность, выданная ФИО5, отвечает требованиям закона об удостоверении полномочий, является ошибочным, поскольку доверенность, согласно которой ФНС России уполномочивает УФНС по Костромской области на представительство интересов, в материалах дела о банкротстве отсутствует и на собрании кредиторов не предъявлялась. Следовательно, полномочия не могут быть признаны подтвержденными. Кроме того, в доверенности, выданной ФИО4 от 05.02.2020 указан срок действия - 1 год, то есть до 05.02.2021. В свою очередь, доверенность, выданная Управлением Федеральной налоговой службой по Костромской области, на основании которой действовала ФИО5, от 25.03.2020, имеет срок до 25.03.2021, что противоречит положениям пункта 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание на участие ФНС России в деле о банкротстве через УФНС по Костромской области не свидетельствует о том, что к числу кредиторов приравнивается Управление ФНС по Костромской области и не позволяет Управлению в дальнейшем действовать от имени ФНС России без доверенности. Территориальные органы ФНС России действуют от имени ФНС России только на основании доверенностей, аналогично филиалам юридических лиц. Таким образом, УФНС по Костромской области в деле А31-57/2019 не относится к участникам собрания кредиторов с правом голоса при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

Уполномоченный орган в отзыве указывает, что согласно доверенности от 25.03.2020 УФНС России по Костромской области представитель наделен полномочиями по представлению интересов Федеральной налоговой службы, в том числе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов. Общий размер требований уполномоченного органа по основному долгу составляет 2132530,57 руб., что соответствует 100 % голосов от установленных в реестре требований кредиторов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России. В соответствии с пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ ФНС России осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что доверенность №11-23/03728 от 25.03.2020 на ФИО5 отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, названная доверенность подписана руководителем территориального налогового органа, притом, что требования включены в реестр в пользу ФНС России в лице У ФНС России по Костромской области. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что уполномоченным органом при регистрации участников была представлена доверенность от 25.03.2020 № 11-23/03728, подписанная руководителем. Оснований для недопуска представителя к голосованию у финансового управляющего не имелось.

Финансовый управляющий, уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2020 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

18.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1.Отчет финансового управляющего ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов гражданина;

2. Отчет о проведении финансового анализа и описи имущества должника;

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина;

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества;

5.Опубликование протокола собрания кредиторов ФИО1 в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник, посчитав, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.01.2021, проведено с нарушением требований действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае должник считает, что собрание проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на собрании кредиторов 18.01.2021 участие принимал представитель уполномоченного органа ФИО5 по доверенности № 11-23/03728 от 25.03.2020 (общий размер требований уполномоченного органа по основному долгу составляет 2132530,57 руб., что соответствует 100 % голосов от установленных в реестре требований кредиторов).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что в силу положений ст. 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

В рассматриваемом случае представитель уполномоченного органа ФИО5 действовала на основании доверенности, выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области ФИО4 согласно которой представителю предоставлено право на представление интересов ФНС России в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов.

В доверенности также указано, что полномочия представителю переданы на основании доверенности, выданной руководителем ФНС России ФИО3 от 05.02.2020 № ЕД-24-18/79.

В свою очередь в доверенности от 05.02.2020 № ЕД-24-18/79 имеется указание, что полномочия по доверенности могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов.

Таким образом, ФИО5, участвовавшая на собрании кредиторов должника 18.01.2021, являлась полномочным представителем ФНС России, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя относительно срока действия доверенности не имеют правового значения, так как на момент проведения собрания кредиторов срок действия доверенности от 25.03.2020 не истек.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2021 по делу № А31-57/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина