Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее – Комитет), администрации городского округа город Кострома (далее – Администрация) и Управлению финансов администрации города Костромы (далее – Управление) о расторжении муниципальных контрактов от 11.05.2018 № 2-КВ, от 11.05.2018 № 3-КВ, взыскании 2 422 902 рублей 54 копеек стоимости работ, выполненных по контрактам, взыскании 2 377 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты по муниципальным контрактам от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв и от 19.01.2019 № 10-мк/2-кв,
113 795 рублей 66 копеек пеней по контракту от 11.05.2018 № 2-КВ по состоянию на 26.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,
116 824 рублей 29 копеек пеней по контракту от 11.05.2018 № 3-КВ по состоянию на 26.08.2021, начиная с 27.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; при недостаточности денежных средств у Комитета взыскание произвести с Администрации за счет средств бюджета города Костромы.

Комитет заявил встречные исковые требования к Обществу, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании
78 891 рубля 27 копеек пеней и 99 000 рублей штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Костромской области «Государственная экспертиза Костромской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 с Комитета в пользу Общества взысканы 2 422 902 рубля 54 копейки задолженности, 231 655 рублей
34 копейки пеней, пени, начисленные с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с Общества в пользу Комитета – 4775 рублей 74 копейки пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано. В результате зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 2 422 902 рубля 54 копейки задолженности, 226 889 рублей 60 копеек пеней, а также пени, начисленные с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда отменено в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, установлено, что при недостаточности денежных средств указанная сумма подлежит взысканию с Администрации за счет казны городского округа город Кострома, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Администрация указывает, что Главным распорядителем средств бюджета города Костромы является Комитет. Кроме того, соответствующий долг подлежит взысканию с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2022.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.04.2022 рассмотрение дела отложено до 11.05.2022.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (правопредшественник Комитета, заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 11.05.2018 № 2-КВ, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по привязке проекта строительства объекта капитального строительства – здания дошкольной образовательной организации на 280 мест, расположенного по адресу: <...> в районе дома 48.

Стороны заключили контракт от 11.05.2018 № 3-КВ на выполнение работ по привязке проекта строительства объекта капитального строительства – здания дошкольной образовательной организации на 280 мест, расположенного по адресу: <...>, с аналогичными условиями.

Обязательства генподрядчика по привязке проектов признаются исполненными при получении муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 1.2 контрактов объем и содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются сметной документацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 1 в состав сводной сметы включены инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания (топосъемка 3.5 гектара), проектные (изыскательские) работы, инженерно-экологические изыскания.

В пункте 2.1 контрактов определена цена работ – 1 650 000 рублей по каждому контракту.

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 3.6 контрактов датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В пункте 3.8 контрактов предусмотрено, что расчет с генподрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы после получения муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объектов, на основании предоставленного генподрядчиком счета, составленного на основании акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

Оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения генподрядчиком объема работ, предусмотренного контрактами, и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) муниципальным заказчиком (пункт 3.9 контрактов).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 6.4 контрактов).

В пункте 6.5 контрактов установлена ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в фиксированной сумме 49 500 рублей (3 процента от цены контрактов).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей (пункт 6.6 контрактов).

Ответственность муниципального заказчика определена в пункте 6.7 контрактов в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из переписки сторон следует, что генподрядчик неоднократно запрашивал исходные данные для выполнения работ и приостановил работы, поскольку не получил полные данные.

Учреждение выдало положительные заключения в отношении проведенных инженерных изысканий от 04.10.2018 № 44-1-1-2-002155-18 по объекту по контракту
№ 3-КВ и от 05.10.2018 № 44-1-1-2-002200-18 по объекту по контракту № 2-КВ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки проектной документации от 10.10.2018 (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) № 18 к контракту № 2-КВ на сумму 438 548 рублей 73 копейки и № 19 к контракту № 3-КВ на сумму 438 548 рублей 73 копейки.

Оплата по актам произведена в полном объеме.

Общество (подрядчик) и Комитет (муниципальный заказчик) заключили контракт от 19.01.2019 № 9-мк/1-кв, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в районе дома 48», а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей контроль за качеством работ, за соблюдением технических стандартов, сметных норм и нормативов, а также других требований, регламентирующих выполнение проектных работ, уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта определена цена работ – 30 000 рублей.

Стороны заключили контракт от 19.01.2019 № 10-мк/2-кв, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке раздела проектно-сметной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Система водоснабжения» по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...>», а муниципальный заказчик обязуется после принятия результатов выполнения работ Учреждением уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В пункте 2.1 контракта № 9-мк/1-кв определена цена работ – 60 000 рублей.

Результатом работ по контрактам в соответствии с пунктом 1.5 является откорректированный подрядчиком и принятый муниципальным заказчиком раздел проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – со дня заключения контрактов; окончание работ – до 31.01.2019 включительно.

Моментом завершения работ считать дату подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам установлена в разделе 6. Согласно пункту 6.7 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства, и установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 31.01.2019 № 1 и 2 и счета от 31.01.2019 № 1 и 2.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 09.07.2019.

Проектная документация (рабочая документация) вместе с актами от 06.02.2019
№ 7 и 8, актами от 31.01.2019 № 1 и 2 направлена Комитету накладными от 31.03.2019
№ 21-811/18 (по контракту № 2-КВ) и № 20-812/18 (по контракту № 3-КВ) и получена им 11.04.2019.

Учреждение выдало заключения в отношении проектной документации от 31.01.2019 № 44-1-1-2-001749-2019 по объекту по контракту № 3-КВ, от 06.02.2019
№ 44-1-1-2-002163-2019 по объекту по контракту № 2-КВ.

Стороны подписали акты сдачи-приемки проектной документации от 06.02.2019
№ 7 и 8 на сумму 1 650 000 рублей каждый.

Администрация выдала Комитету разрешения № 44-RU 44328000-7-2019 на строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...>; № 44-RU 44328000-10-2019 на строительство здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: <...> в районе дома 48.

Учреждение выдало отрицательные заключения № 44-2-0008-19 и 44-2-0007-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контрактам № 2-КВ и 3-КВ.

Комитет направил Обществу претензию от 06.05.2019 с требованием об оплате работ, выполненных по контрактам № 2-КВ, 3-КВ, 9-мк/2-кв, 10- мк/2-кв.

Комитет направил Обществу претензионное письмо от 28.05.2019 № 12исх-620/19 с требованием об оплате 49 500 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.5 контракта № 3-КВ копеек в связи с некачественно проведенными инженерно-геологическими изысканиями, что повлекло за собой срыв сроков выполнения работ по установке фундаментов.

В письмах от 11.07.2019 № 68 и 69 Общество направило Комитету предложение о расторжении контрактов № 2-КВ и 3-КВ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контрактам.

Комитет направил Обществу претензии от 16.07.2019 с требованием об оплате неустоек, начисленных за просрочку исполнения обязательств по передаче проектно-сметной документации по контракту № 3-КВ на сумму 63 298 рублей 33 копейки и по контракту № 2-КВ на сумму 63 298 рублей 33 копейки.

Комитет направил Обществу письмо от 17.07.2019 № 12исх-899/19, в котором изложил замечания по достоверности определения сметной стоимости по контракту
№ 3-КВ с требованием их устранения до 24.07.2019.

Учреждение выдало 03.09.2019 отрицательные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контрактам № 2-КВ, 3-КВ.

Комитет 23.09.2019 направил Обществу замечания, указанные Учреждением относительно достоверности определения сметной стоимости в отношении объекта капитального строительства по контрактам № 2-КВ и 3-КВ.

В ответ на замечания Общество направило пояснения, сметы, прайсы, ведомости объемов работ и расчеты на CD-диске и на бумажном носителе (102 листа).

Комитет 21.10.2019 потребовал оплаты 49 500 рублей штрафов по контрактам
№ 2-КВ, 3-КВ в соответствии с пунктом 6.5 контрактов в связи с неисполнением требований об устранении замечаний, выданных Учреждением при проверке достоверности определения сметной стоимости.

Общество возразило, указав, что откорректированные сметы направлены письмами от 30.09.2019, а выданные замечания не соответствуют сметам, выполненным Обществом.

Учреждение выдало положительное заключение от 19.11.2019 № 44-1-0469-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту № 3-КВ.

Общество 04.12.2019 направило Комитету акт сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 29.11.2019 № 23 по контракту № 3-КВ на сумму 84 801 рубль 59 копеек и счет на оплату от 29.11.2019 № 22.

Учреждение выдало положительное заключение от 16.12.2019 № 44-1-0501-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по контракту № 2-КВ.

Общество 18.12.2019 направило Комитету акт сдачи-приемки проектной документации (сметной документации) от 18.11.2019 № 22 по контракту № 2-КВ на сумму 84 801 рубль 59 копеек и счет на оплату от 18.12.2019 № 21.

Стороны, полагая, что их права нарушены ненадлежащим исполнением контрагентом встречных обязательств, обратились в суд с исками.

Руководствуясь статьями 401, 405, 406, 450, 753, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 243.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако принял во внимание факт приостановления работ; в части взыскания штрафа суд установил отсутствие вины Общества в неисполнении обязательства. Кроме того, суд установил отсутствие оснований для расторжения фактически исполненного контракта.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 702, 720 и 753 ГК РФ, статьями 6, 158, 161 и 399 БК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отменил решение суда в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, в остальной части оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являются бюджетными и урегулированы БК РФ.

В соответствии со статьей 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований БК РФ (часть 1). Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, распределяет бюджетные ассигнования, обеспечивая результативность, адресность и целевой характер их использования в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, отвечает по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В рассматриваемом случае контракты заключены правопредшественником Комитета.

В статье 13 Решения Думы города Костромы от 25.10.2018 № 174 «Об учреждении Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы и об утверждении Положения о Комитете» определены бюджетные полномочия Комитета, в том числе, установлено, что Комитет является получателем средств бюджета города Костромы, предусмотренных, в том числе, на финансирование его деятельности по решению вопросов местного значения (пункт 1), и в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы.

Согласно приложению 9 к решению Думы города Костромы от 21.12.2018 № 214 «О бюджете города Костромы на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» главным распорядителем бюджетных средств по подпрограмме «Развитие дошкольного и общего образования детей», в рамках которой заключены данные контракты, является Комитет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил Комитет в качестве надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Возложение на Администрацию полномочий администратора доходов бюджета города Костромы, установленных БК РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности является ошибочным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу администрации города Костромы удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А31-7256/2019 Арбитражного суда Костромской области отменить, решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Костромской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу
№ А31-7256/2019 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева