Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу № А31-8175/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514 641 руб. 16 коп. неустойки, 19 293 расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – истец, Бенефициар, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, взыскании 514 641 рубля 16 копеек неустойки за неисполнение условий банковской гарантии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки ввиду арифметической ошибки, просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий банковской гарантии в размере 51 464 рублей 12 копеек, судебные расходы, уточнив, что требования о понуждении Банка исполнить обязательства, предусмотренные банковской гарантией № 144404 от 07.09.2015, означают обязанность выплатить денежные средства в сумме 1 838 004 рубля 14 копеек, то есть требования заявлены о взыскании 1 838 004 рублей 14 копеек выплаты по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (далее – третье лицо, исполнитель, Принципал, Общество).

РешениемАрбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 уточнённые исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 004 рубля 14 копеек задолженности, 51 464 рубля 12 копеек неустойки, 19 293 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка спорной выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом не был представлен расчёт суммы требования, выполненный в соответствии с санкциями, предусмотренными Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Банка мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку Принципалом не выполнены обязательства перед Бенефициаром по контракту от 11.09.2015 в полном объёме, то у последнего возникает право требования компенсации в размере 100 % суммы банковской гарантии.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения. Считает, что в отсутствие доказательств расторжения спорного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке у истца отсутствует право на получение по банковской гарантии суммы, соответствующей всей цене контракта. Указывает, что отрицательное заключение от 31.03.2016 не является достаточным доказательством ненадлежащего выполнения Принципалом своих обязательств по контракту, поскольку подготовлено лицами, состоящими в трудовых отношениях с истцом. Полагает, что суммы выплаты по банковской гарантии должна соответствовать размеру начисленных по контракту пени и штрафа, однако истец не представил суду доказательств направления в адрес третьего лица претензий об уплате указанных санкций. Ссылается на результаты судебной экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» в рамках спорного контракта, проведённой в рамках дела № А81-3297/2016, согласно выводам которой, проектная документация имеет устранимые недостатки, следовательно, исковые требования по настоящему делу являются частично необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство Банка об уменьшении размера пени.

Общество представило в апелляционный суд ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа из материалов дела № А81-3297/2016 по иску ООО «ЯмалпроектстроЙинжиниринг» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту № 0190300003715000361-0094345-02 следующих доказательств: экспертное заключение № 6-4-0-0007-17, изготовленное ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибирский эксперт»; письмо исх.№ 1184 от 31.03.2016г. (приложение к иску № 44), письмо исх.№ 195/102-400-и от 28.04.2016г. (приложение к иску № 47), письмо исх.№ 203/102-400-и от29.04.2016г. (приложение к иску № 48), письмо исх.№ 264/102-400-и от 13.05.2016г. (приложение к иску № 52), письмо исх.№ 13-05/16-2 от 13.05.2016г. (приложение к иску № 54), письмо исх.№ 300/102-400-и от 19.05.2016г. (приложение к иску № 55).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции указанное выше ходатайство об истребовании документов Обществом не заявлялось, каких-либо доказательств о невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции Обществом не представлено, у суда второй инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обеспечение надлежащего исполнения исполнителем (Принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0190300003715000361, Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 07.09.2015 № 14404 на сумму 1 838 004 рублей 14 копеек сроком действия с момента заключения контракта по 15.05.2016 включительно.

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Учреждению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 838 004 рублей 14 копеек.

Сторонами согласовано, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Сторонами установлена ответственность Гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

11 сентября 2015 года по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300003715000361-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК «КСК «Ямал» г. Ноябрьск, расположенного по адресу: <...>, при условии сдачи заказчику подготовленной документации в срок до 29.02.2016 (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 026 541,22 руб.; оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после 100% выполнения работы по контракту, после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Срок действия контракта – до 31.03.2016 (пункт 10.5 контракта).

По результатам экспертизы приёмки работ, выполненных ООО «Ямалпроектстройинжиниринг», в части соответствия выполненных работ условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение от 31.03.2016, проектная документация возвращена исполнителю.

15.04.2016 в адрес Гаранта истцом направлено требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404 суммы в размере 1 838 004 рублей 14 копеек, исчисленной в соответствии с документацией об электронном аукционе по следующей формуле: 4 098 114,00 руб. * 29,9% * 1,5 = 1 838 004,14 руб. (начальная максимальная цена контракта * размер обеспечения исполнения контракта * обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). В обоснование Учреждение указало на факт получения отрицательного заключения разработанной Обществом проектной документации.

21.04.2016 в письме исх. № ю-217т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

12.05.2016 в адрес Гаранта направлено повторное требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 838 004 рублей 14 копеек. В обоснование Учреждение пояснило, что контракт от 11.09.2015 не исполнен Обществом на 100 %.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 27.05.2016, мотивированный ссылкой на то, что в требовании произведён неверный расчет суммы выплаты, приложенное к требованию распоряжение № Рк-60 от 29.01.2016 недействительно, требование предъявлено после окончания срока действия банковской гарантии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 20.05.2016 по 16.06.2016.

Определением суда от 01.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А81-3297/2016 по иску ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 0190300003715000361-0094345-02 в размере 1 026 541 рубль 22 копейки.

Определением суда от 28.03.2017 по указанному делу принят отказ Общества от иска к Учреждению.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требований Бенефициара от 15.04.2016 и 12.05.2016 и приложенных к ним документов условиям банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404, не установив оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 07.09.2015 № 14404 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию Бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованиям истца от 15.04.2016 и 12.05.2016о выплате по банковской гарантии приложен расчёт суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требований истца и приложенных к ним документов условиям спорной банковской гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту в полном объёме, что подтверждается отрицательным заключением от 31.03.2016), сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием её расчёта (формула: 4 098 114,00 руб. * 29,9% * 1,5 = 1 838 004,14 руб.), при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, перечень документов, представленный Бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих Бенефициара указать стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате невыполнения работ, предусмотренных предметом контракта.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий Гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Кроме того, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела Учреждением в обоснование факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта представлено заключение ООО «Сибирский региональный экспертный центр «Сибирский эксперт» по результатам проведения экспертизы по делу № А81-3297/2016, согласно которому экспертной организацией выявлены существенные нарушения, допущенные ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» по спорному муниципальному контракту и сделаны выводы о невозможности использования представленной рабочей документации по прямому назначению без доработки документации.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала ввиду неисполнения обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию Бенефициара в сумме 1 838 004,14 руб.

Оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу на судебную практику, не принимается апелляционным судом, поскольку выводы судебных инстанций по приведённым в жалобе делам основаны на иных обстоятельств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии.

Суд второй инстанции не усматривает несоразмерности между суммой взысканной судом пени и последствиями нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьЁй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 по делу № А31-8175/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1