Гражданский кодекс часть 1

администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 563 546 рублей 45 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тех Строй» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 148 035 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, к требованию выплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар приложил неверный и необоснованный расчет суммы требования, поскольку принципал допустил просрочку исполнения обязательств, а не их ненадлежащее исполнение. Ответственность принципала в виде штрафа не предусмотрена контрактом, отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта. Требование выплате денежной суммы по банковской гарантии представлено в электронном виде и подписано электронной подписью, что нарушает пункт 6 гарантии. К первоначальному требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 17.01.2018.

Администрация, Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.05.2016 № 01503000038-0127083-01/3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по улице В. Бианки города Боровичи Новгородской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, рабочей документацией, разработанной Подрядчиком, требованиями технического задания (приложение 1 к контракту), ГОСТ, СНиП и иных действующих нормативно-технических документов по предмету контракта, в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта.

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 22 августа 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию от 19.05.2016 № 198510 (далее – банковская гарантия), сроком действия с 25.05.2016 по 25.09.2017, выданную ответчиком (гарант) и которая обеспечивает выполнение обязательств Обществом (принципал) перед Администрацией (бенефициар) по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом, обязательств по выплате убытков, в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства (пункт 2 банковской гарантии).

В соответствии с условиями банковской гарантии сумма гарантии составляет 563 546 рублей 45 копеек.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 4 банковской гарантии).

В пункте 5 банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Администрация направила Банку письменное требование от 22.09.2016 № 2148/01-11 о перечислении 563 546 рублей 45 копеек.

В письме от 30.09.2016 Банк отказал Администрации в перечислении суммы банковской гарантии.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 17.01.2017 № 120/03 контракт считается расторгнутым с 19.12.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Отказ Банка в выплате суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 370, 374, 375, частями 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу Администрации 148 035 рублей 48 копеек выплаты по банковской гарантии. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил все документы, предусмотренные в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Довод Банка о том, что требование выплате денежной суммы по банковской гарантии представлено в электронном виде, отклоняется в силу того, что в материалах дела имеется квитанция федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 23.09.2016, а также информация о доставке почтового отправления.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 ГК РФ.

Ссылка Банка на то, что Администрация представила неверный и необоснованный расчет суммы требования, является несостоятельной. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение муниципального контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения муниципального контракта в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А31-860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков