Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Сорго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 по делу № А31-98/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А. ,

по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая больница» (ИНН: 8602002151, ОГРН: 1028600618420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (ИНН: 1658141570, ОГРН: 1131690003642)

о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 287 941 рубля 65 копеек, неустойки в размере 21 883 рублей 44 копеек ,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская городская клиническая больница» (далее – БУ «Сургутская городская клиническая больница», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, ответчик) о взыскании 287 941 рубля 65 копеек долга по банковской гарантии и 21 883 рублей 44 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 исковые требования БУ «Сургутская городская клиническая больница» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СКИБ» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что требование о выплате банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, поскольку электронная подпись принадлежит Алексеевой А.В., между тем в требовании, уполномоченным лицом на его подписание указан Курносиков М.С.

Также Банк указывает, что истцом не приложен расчет суммы требования.

Третье лицо - ООО «Сорго» также не согласилось с решением суда от 25.08.2017, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом к требованию по банковской гарантии не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 23.05.2016 № 86. Качество поставленного ООО «Сорго» товара подтверждено регистрационными удостоверениями на медицинское изделие и соответствует условиям контракта.

В отзыве на апелляционные жалобы БУ «Сургутская городская клиническая больница» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2016 № 0387200009116001024 между ООО «Сорго» (поставщик) и БУ «Сургутская городская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт на поставку шовного материала от 23.05.2016 № 86, цена контракта - 5 758 833 рубля 05 копеек (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику шовный материал для нужд медицинских организаций по наименованию, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации.

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 287 941 рубля 65 копеек.

В связи с нарушением ООО «Сорго» условий контракта по поставке товара истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

04.10.2016 ООО «Сорго» получено решение заказчика, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.10.2016, третьим лицом в установленном законом порядке не обжаловалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщиком была предоставлена банковская гарантия № 191004 от 13.05.2016, гарантом по которой выступает ООО «СКИБ».

Согласно банковской гарантии гарант обязался в случае неисполнения ООО «Сорго» своих обязательств по контракту выплатить бенефициару по письменному требованию последнего денежные средства в пределах 879 211 рублей 26 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11).

Срок действия банковской гарантии установлен с 13.05.2016 по 31.01.2017 включительно.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате по банковской гарантии денежных средств 287 941 рубля 65 копеек.

Истец за период с 14.12.2016 по 27.02.2017 произвел начисление ответчику пени в размере 21 883 рублей 44 копеек.

Письмом от 13.12.2016 Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований бенефициара, сославшись на то, что представленные документы заверены неизвестным лицом, не представлена доверенность, а также заверенные документы не соответствуют ГОСТ Р 6.30-2003.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 22.11.2016 и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 13.05.2016 № 191004, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (ненадлежащее исполнение контракта от 23.05.2016), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Довод Банка о том, что требование о выплате банковской гарантии подписано неуполномоченным лицом, поскольку электронная подпись принадлежит Алексеевой А.В., между тем в требовании, уполномоченным лицом на его подписание указан Курносиков М.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку в подтверждение полномочий лица, подписавшего требования были приложены (согласно описи почтовых вложений) копия распоряжение правительства ХМАО - Югра от 22.05.2016 № 265-рп, устав БУ «Сургутская городская клиническая больница» и выписка из ЕГРЮЛ, позволявшие Банку определить полномочия должностного лица, подписавшего требование и юридическую силу его подписи.

Довод Банка о том, что истцом не приложен расчет суммы требования, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Довод ООО «Сорго» о том, что товар соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждено, в частности, регистрационными удостоверениями на медицинские изделия и сертификатами соответствия на поставляемую серию товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и который обладает согласованными сторонами характеристиками и/или свойствами.

Из материалов дела следует, что поставленный ООО «Сорго» товар не соответствовал условиям технического задания и спецификации по наименованию и стране производителя, что зафиксировано Больницей в актах выявленных недостатков поставленного товара от 06.07.206, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016. Доказательств обратного Общество не представило.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств того, что товар, возвращенный истцом третьему лицу, соответствовал всем установленным сторонами в контракте требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2017 по делу № А31-98/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных