Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, г. Новороссийск (далее- истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Аква», г. Анапа (далее- ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г. об избрании директором ООО «Аква» ФИО1 (далее- третье лицо).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 г. признано недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г.

На указанное решение третьим лицомподана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм материального права, в которой указано, что в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, в графе участники ООО «Аква» зарегистрирован лишь один учредитель-ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при несоответствии указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Так же третье лицо считает, что судом первой инстанции в нарушение гражданского законодательства не применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда от 02.10.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в материалах дела имеются письменные доказательства, а именно: Устав ООО «Аква», письмо ИФНС России по г. Анапа № 06-20/9108 от 21.02.07 г., письмо Анапского межрайонного прокурора № 70ли-06/2901 от 20.04.07г., решение мирового судьи судебного участка № 2 от 30.03.07 г. по делу № 2-83/2007, которые подтверждают, что ФИО2 является участником ООО «Аква» с долей в уставном капитале размером 50%.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом было удовлетворено, поскольку в решении мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 30.03.07 г. по делу № 2-83/2007 установлено что, суду был представлен протокол №4 общего собрания учредителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела направленное по его юридическому адресу возвращено с отметкой почты об отсутствии ответчика по данному адресу.

На основании ст.ст. 123,156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме, оцениваются все, имеющиеся в деле, доказательства на основе их всестороннего и полного исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Аква» с долей в уставном капитале размером 50%.

24.08.06 г. в ООО «Аква» состоялось общее внеочередное собрание учредителей ООО «Аква» с повесткой дня: избрание директора ООО «Аква».

Протоколом №4 общего внеочередного собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г. установлено, что ФИО1 стала директором ООО «Аква».

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в подпункте 3.6. п. 3 Устава ООО «Аква» подтверждается, что ФИО1 письменного уведомления о дате проведения общего внеочередного собрания истцу не направляла.

Согласно п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время.

Однако в протоколе не указаны место проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Аква» и время открытия собрания.

Подпунктом4 п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Однако в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Аква» количество голосов, которые принимают участие в собрании не указано.

На основании п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 3.3. п. 3 Устава ООО «Аква» решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе № 4 от 24.08.06 г. указано, что во внеочередном собрании учредителей ООО «Аква» принял участие один учредитель- ФИО1

В данном случае и ФИО2, и ФИО1 являются учредителями с равными долями в уставном капитале -50% ООО «Аква». В связи, с чем при избрании кандидата должно было проголосовать большинство голосов от общего числа голосов, что составляет 50 голосов 1 голос (100 голосов: 2 участника+1 голос).

Таким образом, ФИО1 изначально была не вправе принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Аква» без участия учредителя ФИО2

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании Постановлениея Пленума ВС РФ №15 от 12.11.2001г. и Пленума ВАС РФ №18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно материалам дела, т.е. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 30.03.07 г. по делу № 2-83/2007, установлено, что представителем третьего лица был представлен в суд протокол №4 общего собрания учредителей ООО «Аква» от 24.08.06 г.

Таким образом, с момента ознакомления учредителя ФИО2 с протоколом № 4, а именно 30.03.07 г., истец узнал о нарушенном праве, т.е. об избрании директора ООО «Аква» без его участия.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям суда первой инстанции по рассмотрению письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом правомерно было подано заявление об оспаривании решения, а срок исковой давности не пропущен. Действия суда являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка документу, выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, из которой следует, что в графе участники ООО «Аква» указан лишь один учредитель-ФИО1

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО2 является участником ООО «Аква» с долей в уставном капитале размером 50%.

При таких обстоятельствах данная выписка изначально была оформлена ненадлежащим образом с нарушением норм гражданского законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не принимаются как необоснованные и влекущие отмену судебного акта.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.07 г. по делу № А-32-10058/2007-17/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Б. Капункин

Судьи:Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин