Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования город Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2018 по делу № А32-10184/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Сочи о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – ответчик) о взыскании 334 435 806 рублей 15 копеек задолженности и 1 579 461 рубля 21 копейки неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 и договора на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору от 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 334 435 806 рублей 15 копеек задолженности, 1 579 461 рубль 21 копейка пени и 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 и договора на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору от 10.08.2015. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- ненадлежащее извещение третьего лица;

- иск фактически направлен на искусственное создание кредиторского требования;

- неполное исследование фактических обстоятельств дела в части реальности выполнения работ;

- приводит доводы относительно договора от 24.10.2013 о реализации инвестиционной программы;

- заключение договора от 15.01.2015 основано и связано с заключенным 26.12.2007 между комитетам по управлению имущества администрации г. Сочи и ООО «Югводоканал» (правопреемник Ответчик) договора аренды муниципального имущества № П/107-07.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Истец настаивает на доводах о том, что работы выполнялись, спорный договор не связан с договором от 24.10.2013 о реализации инвестиционной программы, а довод о том, что фактически истец пытается искусственно создать кредиторскую задолженность является надуманным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Ответчик настаивает на доводах о том, что работы выполнялись, спорный договор не связан с договором от 24.10.2013 о реализации инвестиционной программы, а довод о том, что фактически истец пытается искусственно создать кредиторскую задолженность является надуманным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а правом, в том случае если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае, намереваясь представить дополнительные объяснения, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле, а также обосновать уважительность причин того, что такие доказательства не были представлены суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, отсутствие представителя не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в арбитражном процессе.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 15.01.2015 был заключен договор на осуществление функций заказчика-застройщика № 11, по условиям которого заказчик-застройщик (истец) обязался за вознаграждение совершать по поручению общества (ответчик) от своего имени, но за счет общества, либо от имени и за счет общества, юридические и иные действия, обеспечивающие выполнение работ по проектированию, строительству, модернизации, реконструкции и ремонту зданий и сооружений, принадлежащих обществу на праве собственности или аренды (объекты), а обществофинансировать деятельность заказчика-застройщика и уплатить заказчику-застройщику вознаграждение за выполненную им работу по исполнению обязанностей, предусмотренных договором.

Вознаграждение за выполнение функций заказчика-застройщика по договору устанавливается в размере 3,9% от фактически выполненных и принятых объемов работ и услуг, включая стоимость проектных и прочих работ, с учетом НДС (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора выплата вознаграждения и компенсация расходов заказчика-застройщика по итогам работы за месяц осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами по настоящему делу 10.08.2015 был заключен договор на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнять работы по разработке для заказчика (ответчик) проектной (рабочей) и сметной документации, необходимой заказчику для строительства, модернизации, реконструкции и ремонта зданий и сооружений (объектов), принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, а также выполнять проектные работы по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (документация) и по техническому надзору за выполнением мероприятий по подключению объектов капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, а заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, необходимые для разработки документации и выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок изготовления проектно-сметной документации и работ по техническому надзору осуществляется исполнителем в срок определенный в заявке заказчика.

Предельная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 200 000 000 рублей 58 копеек (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами реестра.

Согласно реестрам выполненных работ по договору № 11 от 15.01.2015, истец выполнил работы в 2015 году, 2016 году, в 2017 году на общую сумму 1 681 793 544 рубля 20 копеек, агентское вознаграждение составило 65 589 947 рублей 97 копеек (3,9%).

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (л.д.194-221 т.д.2) ответчик произвел истцу оплату вознаграждения (3,9%) и стоимость выполненных работ в общей сумме 1 444 536 910 рублей 19 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 11 от 15.01.2015 составила 302 846 581 рубль 98 копеек.

Согласно реестрам выполненных работ по договору б/н от 10.08.2015 в 2015 году, за 1, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года истец выполнил работы на общую сумму 46 299 021 рубль 97 копеек.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 14 709 797 рублей 80 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору б/н от 10.08.2015 составила 31 589 224 рубля 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Спорные правоотношения в рамках договора на осуществление функций заказчика-застройщика № 11 от 15.01.2015 подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главами 52 и 49 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Фактически сторонами заключен агентский договор по модели договора поручения.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Спорные правоотношения в рамках договора на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по техническому надзору от 10.08.2015 по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Общими для обоих договоров являются следующие положения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда исполнил в полном объеме.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ. Согласно указанным актам, работы выполнялись в рамках реализации договоров инвестирования, заключенных с физическими и юридическими лицами.

Согласно договорам инвестирования, договоры имеют своей целью создание для Стороны 1 (физическое или юридическое лицо) возможности обеспечения из централизованной системы водопровода и канализации бесперебойного нормативного водоснабжения и водоотведения в пределах запрошенного объема нагрузки объекта Стороны 1. Объектом инвестиционной деятельности является существующая централизованная система водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи. В рамках договора Сторона 2 (ООО «Сочиводоканал») обязуется за счет средств Стороны-1 и других соинвесторов своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков) выполнить мероприятия согласно Приложения № 2, результатом которых является увеличение резервов мощности и (или) пропускной способности централизованной системы водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи.

С учетом большого объема документов, истцом в материалы дела частично представлены договоры инвестирования, заключенные между ответчиком и физическими или юридическими лицами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы, в рамках договоров инвестирования, выполнены в полном объеме.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, также подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 334 435 806 рублей 15 копеек задолженности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи в части того, что администрацией не выдавались разрешения на проведение строительно-монтажных работ вследствие чего, по мнению Администрации г. Сочи, истец не мог производить соответствующие работы по заданию ответчика, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, Постановлением Администрации г. Сочи от 23.03.2010г. за № 310 утверждены Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила).

Данными Правилами установлен порядок выдачи и оформления разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также порядок заключения договора на осуществление технического надзора.

Так, производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района г. Сочи (п. 1.4. Правил).

Разрешение на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи - документ, выдаваемый администрациями внутригородских районов г. Сочи и дающий право заказчику производить работы по ремонту, переустройству, перекладке, выносу инженерных сетей и коммуникаций и связанные с этим производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи на территории, указанной в разрешении (п. 1.6. Правил).

В рамках исполнения договора от 15.01.2015 истец, на основании задания ответчика, а также подрядная организация ООО «ССР», в соответствии с Постановлением Администрации г. Сочи от 23.03.2010г. за № 310 «Об утверждении Правил производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи», неоднократно получал соответствующие разрешения на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи в администрациях внутригородских районов г. Сочи (Приложение № 1 к отзыву).

Вмести с тем необходимо отметить, что, непосредственно, Администрация г. Сочи знала о том, что истцом по заданию ответчика фактически производились строительно-монтажные работы в рамках Договора от 15.01.2015. Данный факт подтверждается выданным Разрешением № 3 от 01.04.2015 на производство работ по разрытию и обращением Администрации г. Сочи в адрес ответчика от 08.04.2016 № 3356/07-02-34 о проектировании и строительства подпорной стены в рамках выданного Разрешения № 3 от 01.04.2015 (Приложение № 2 к отзыву).

Также необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы Администрации г. Сочи в части того, что заключение договора от 15.01.2015 основано и связано с заключенным 26.12.2007 между комитетам по управлению имущества администрации г. Сочи и ООО «Югводоканал» (правопреемник Ответчик) договора аренды муниципального имущества № П/107-07 (далее Договор № П/107-07), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Истец, заключая договор от 10.08.2015 и договор от 15.01.2015 на конкурсной основе, действовал в предусмотренных законодательством коммерческих целях с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Заключенные указанные договоры основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют что каким-то образом были нарушены права Администрации г. Сочи.

Относительно доводов администрации о взаимной связи спорных договоров с договором аренды муниципального имущества № П/107-07 в части неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, определением от 26.11.2018 суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии или отсутствии согласия Администрации города Сочи или Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи в порядке пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к муниципальному имуществу, в рамках инвестиционной программы ООО "Югводоканал" по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города-курорта Сочи за 2010-2019 гг., договора от 26 декабря 20107 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и ООО "Югводоканал", договора от 24 октября 2013 года между Администрацией города Сочи и ООО "Югводоканал".

Администрация никаких пояснений не предоставила, тогда как в судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в адрес администрации с заявлением о получении проведения неотделимых улучшений в части арендованного муниципального имущества не получали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения прав администрации в рассматриваемом случае и преюдициально констатирует для любых последующих споров между сторонами, что муниципальное образование город Сочи не давало согласия на создание неотделимых улучшений арендованного муниципального имущества в смысле пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее истец просил взыскать с ответчика пени за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 в размере 1 579 461 рубль 21 копейка.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 10.08.2015 в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненных работ неустойка рассчитывается как 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

С учетом того, что сумма неустойки за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, рассчитанная исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, превышает 0,5% от размера просроченного платежа (31 589 224 рубля 17 копеек), истец просит взыскать с ответчика 1 579 461 рубль 21 копейку.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Относительно вопроса надлежащего извещения третьего лица суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так определением от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиале ФГУП «Почта России» (Сочинский почтамт) информацию о том: кому и на основании какого документа вручено заказное письмо с почтовым идентификатором 35093121312677, направленное Арбитражным судом Краснодарского края в адрес Администрации <...>), которым извещалась администрация.

В соответствии с ответом Управления федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиале ФГУП «Почта России» (Сочинский почтамт) почтовый конверт доставлен, письмо вложено в ячейку правового департамента. Оснований сомневаться в достоверности ответа почтового отделения у суда нет оснований.

Более того, истец собственноручно вручил ответчику копию искового заявления, о чем имеется штамп правового департамента о вручении.

Таким образом, Администрация города Сочи была должным образом информирована о начале судебного процесса и могла и должна была получать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года по делу №А32-10184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов