Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу
№ А32-10399/2023

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражному кооперативу «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о регистрации права и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражному кооперативу «Монолит» (далее – ответчик, кооператив, ГК «Монолит») с требованиями о регистрации права и постановке на кадастровый учет гаражей, внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также взыскании неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом допущено неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Сведения о владельцах гаражей от председателя ГСК «Монолит» поступили в администрацию 05.04.2023, после подачи иска в суд.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГК «Монолит» на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1008002:80 и 23:41:1008002:149, предназначенные для эксплуатации гаражей и размещения гаражей боксового типа.

Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ ответчику - ГК «Монолит» выданы следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- от 15.12.2014 № RU 23304000-54 на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 23А (Литер Л), общей площадью 20,1 кв.м (КН 23:41:1008002:3316), расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:80;

- от 27.11.2014 № RU 23304000-52 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа, литер Ж, литер К, литер З, литер И, общей площадью 7319,9 кв.м, количество зданий - 4 (КН 23:41:1008002:3315, 23:41:1008002:2317, 23:41:1008002:3311, 23:41:1008002:3314), расположенных по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:41:1008002:80 и 23:41:1008002:149;

- от 19.04.2019 № RU 23304000-07-2019 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа первой очереди, общей площадью 2672 кв.м
(КН 23:41:1008002:3938), расположенных по адресу: <...>
на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:149;

- от 19.4.2019 № RU 23304000-06-2019 на ввод в эксплуатацию гаражей боксового типа второй очереди, общей площадью 2010,2 кв.м
(КН 23:41:1008002:3884), расположенных по адресу: <...>
на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1008002:149.

При этом, органом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ установлено, что на указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства - гаражи (помещения), 155 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет и права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в частности гаражи №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 22, 27, 28, 29, 30, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 100, 102, 103, 104, 108, 111, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 123, 124, 125, 126, 127, 131, 133, 136, 141, 143, 148, 149, 150, 151, 153, 155, 162, 163, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 178, 179, 180, 181, 183, 184, 190, 193, 195, 197, 198, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 213, 214, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 228, 229, 232, 233, 234, 235, 236, 240, 243, 245, 246, 247, 250, 253, 254, 255, 258, 258, 259, 260, 263, 269, 270, 271, 274, 277, 278, 279.

Письмами от 05.04.2022 № 101-676/22, от 10.08.2022 № 101-7-54/22, от 01.11.2022 № 101-7-605/22 администрация уведомила председателя ГК «Монолит» о необходимости проведения работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорных гаражей, просила представить сведения о владельцах гаражей.

Ответчиком требования администрации не исполнены, запрашиваемые сведения не представлены.

Ссылаясь на то, что не совершение собственниками спорных объектов действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав фактически направлено на уклонение от уплаты налогов на имущество, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что больше половины гаражных боксов уже оформлены членами гаражного кооператива в индивидуальную собственность.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, руководствуясь статьями 125, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что предъявление исковых требований о регистрации права на спорные гаражи непосредственно к гаражному кооперативу неправомерно. На основании изложенного, исковые требования администрации о регистрации права и постановке на кадастровый учет спорных гаражей, внесении соответствующих записей в ЕГРН, а также взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, интерес администрации в рассматриваемом случае состоит не в подтверждении права собственности гаражного кооператива на спорные гаражи, а в пресечении уклонения членов кооператива от уплаты налогов на имущество в связи с отсутствием государственной регистрации прав на данные объекты.

Налог на земельные участки и объекты капитального строительства начисляется на основе сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН, предоставляемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в налоговую службу. Отсутствие зарегистрированных в ЕГРН прав влечет не информирование налоговой службы о налогооблагаемых объектах.

Действующим законодательством не установлена возможность предъявления органом местного самоуправления требований об обязании физических и юридических лиц поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд отметил, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Частью 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что физические лица обязаны сообщать в налоговый орган о наличии у них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения по имущественным налогам.

Ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, предусмотрена в статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения собственником, арендатором или иным пользователем установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предъявление администрацией иска о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на спорные объекты является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным действующим законодательством.

Избрание неправильного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отмечено, что на территории Российской Федерации контроль за исполнением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов осуществляют соответствующие налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Администрация в данном случае не наделена правом осуществления такого контроля.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в отношении части гаражей зарегистрировано право собственности членов гаражного кооператива (л.д. 78-83).

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать обращение с иском к гаражному кооперативу с учетом доводов о том, что собственниками являются члены гаражного кооператива.

В письменных пояснениях от 22.05.2023 истец указывает, что сведения о владельцах гаражей поступили в администрацию 05.04.2023, после подачи искового заявления в суд, и в настоящее время администрацией подготовлены письма непосредственно в адрес всех владельцев спорных гаражей о необходимости поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

На основании изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу, что предъявление исковых требований о регистрации права на спорные гаражи непосредственно к гаражному кооперативу неправомерно.

Администрацией в жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты и не обоснованы требования к гаражному кооперативу, а не к владельцам спорных гаражей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу
№ А32-10399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев