Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Новый город – Производственные технологии»
(ИНН 2320154099, ОГРН 1072320013370) – Мериакри И.С. (доверенность от 23.02.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271) – Зацепиной А.В. (доверенность от 28.01.2015), Кришеника С.И. (доверенность от 22.12.2014) и Каленика В.П. (доверенность
от 22.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014
(судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу
№ А32-10902/2012, установил следующее.

ООО «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению «Санаторий "Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – санаторий) о взыскании 103 760 202 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 13 197 тыс. рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Санаторий обратился со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам от 15.12.2006 № С09-12/06 и
от 03.10.2008 № С17-10/08.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям санаторий просит взыскать названные убытки в размере, установленном судебным экспертом: 13 516 642 рубля – по договору
от 15.12.2006 № С09-12/06 и 5 361 132 рубля – по договору от 03.10.2008 № С17-10/08.

Определением суда от 05.10.2012 произведена замена истца по первоначальному иску в порядке процессуального правопреемства на ООО «Новый город – Производственные технологии».

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с санатория в пользу общества взыскано 62 353 743 рубля 56 копеек, из которых 55 329 235 рублей 98 копеек стоимости работ и 7 024 507 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014, а также 106 620 рублей расходов по уплате госпошлины,
40 835 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней санаторий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы санаторий указывает на наличие недостатков в выполненных работах, считает незаконными требования об оплате работ, в отношении которых не представлено задание заказчика, отмечает, что дополнительные соглашения на превышение объемов работ и увеличение цены не заключались. Поскольку санаторий отказался от исполнения договора 05.08.2011 ввиду просрочки работ обществом, оснований для приемки работ не имелось. Выплата неосновательного обогащения по дополнительным заданиям на проектирование невозможна в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проектировщик знал об отсутствии обязательства. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Общество в качестве материально правовых оснований своих требований ссылалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по выполнению работ, сделаных на основании новых заданий заказчика на проектирование, подписанных руководителем, являются самостоятельными сделками, регулируемыми положениями статей 758 – 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что объем проектных работ, произведенных обществом по заданиям от 03.03.2011, доказан – не соответствует обстоятельствам дела. Санаторий также просит удовлетворить встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Санаторий заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представить новые доказательства.

Общество по заявленному ходатайству возразило, указав на то, что дело рассматривается в суде с 2012 года и у санатория было достаточно времени чтобы представить все доказательства в обоснование своей позиции.

Обсудив поступившее от санатория ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия новых документов, которое санаторий намеревается представить суду.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «Новый город – Строительство, Коммуникации, Дизайн» (проектировщик) и санаторий (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2006 № С09-12/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов санатория по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, 62.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере
19 995 227 рублей 78 копеек и является твердой.

Срок выполнения работ по договору – 6 месяцев с даты представления заказчиком задания на проектирование и необходимой документации, перечисления аванса
(пункты 3.2, 3.3). Дополнительными соглашениями от 07.06.2007 № 1, от 26.06.2007
№ 2, от 26.10.2007 № 3, от 01.08.2008 № 4 сроки проведения работ продлевались. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 № 5 срок работ продлен до 31.08.2010.

В соответствии с заданием на проектирование от 26.06.2007, выданным санаторием, общество выполнило работы на сумму 15 979 779 рублей 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи проектно-сметной документации.

Санаторий произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 14 918 470 рублей 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность заказчика по указанному договору составила
1 061 309 рублей 29 копеек.

05 августа 2011 года, санаторий направил в адрес общества извещение о расторжении договора на основании пункта 3.11 договора, в соответствии с которым стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней. Таким образом, 01.09.2011 действие договора от 15.12.2006 № С09-12/06 прекращено.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, после расторжения договора санаторий продолжал принимать выполненные подрядчиком работы по актам выполненных работ и приемки-передачи документации. При этом в актах отражена относимость работ и переданной документации к договору.

03 марта 2011 года без заключения дополнительного соглашения, санаторий выдал обществу задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору
от 15.12.2006 № С09-12/06. Задание на проектирование подписано проектировщиком, обозначены сроки строительства.

Общество выполнило работы в соответствии с заданием на проектирование
от 03.03.2011 и сопроводительным письмом от 12.12.2011 № 871-11 вручило санаторию акт выполненных работ от 15.11.2011 № 6 на сумму 27 211 631 рубль 51 копейка, а также проект дополнительного соглашения о внесении изменений к договору
от 15.12.2006 № С09-12/06.

Санаторий отказался подписать акт и дополнительное соглашение. Оплата за выполненные работы также не произведена.

В суде апелляционной инстанции обществом в табличной форме выполнена детализация проектов, подготовленных в рамках данного задания на проектирование в соотношении с актами выполненных работ (раздел I подраздел 2 расчета).

03 октября 2008 года стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № С17-10/08, по которому результат работ на
сумму 35 607 697 рублей 91 копейка передан заказчику и оплачен в полном объеме. Таким образом, указанный договор исполнен, спора в этой части не имеется.

03 марта 2011 года санаторий выдал обществу новое задание на проектирование, обозначив его как относимое к договору от 03.10.2008 № С17-10/08 и указав срок строительства с 2008 по 2010 годы. Дополнительное соглашение на соответствующий объем работ не заключалось, цена не определена, срок выполнения не согласован.

Общество выполнило работы в соответствии с заданием на проектирование
от 03.03.2011 и по акту приемки-передачи документации от 15.11.2011 передало, а санаторий принял проектную документацию.

Сопроводительным письмом от 12.12.2011 проектировщик передал для подписания акт от 15.11.2011 № 8 на сумму 27 056 295 рублей 18 копеек и проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части увеличения договорной цены.

В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что при оценке стоимости работ применены расценки, согласованные сторонами в договоре от 03.10.2008
№ С17-10/08 и предусмотренные ГСН «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства».

Заказчик отказался подписать акт и дополнительное соглашение. От оплаты работ также отказался.

Поскольку оплата за фактически выполненные работы в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Суды обоснованно указали, что работы по договору от 15.12.2006 № С09-12/06 приняты заказчиком по актам. Санаторий не доказал, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют фактическим объемам работ и что работы выполнены некачественно. Поскольку задолженность по оплате работ в полном объеме до настоящего времени не уплачена, требование о взыскании 1 061 309 рублей 29 копеек долга правомерно удовлетворено.

В рамках рассматриваемого дела спорным также является объем работ, выполненный подрядчиком по заданиям заказчика без заключения дополнительного соглашения к договорам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании задания на проектирование от 03.03.2011 к договору от 15.12.2006 № С09-12/06 и задания
от 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 № С17-10/08, выданных заказчиком проектировщику, общество выполнило объем работ, дополняющих предмет указанных договоров, передало их заказчику по актам с проектом дополнительных соглашений к договорам, подписать которые заказчик отказался.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Санаторий не представил доказательства мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, опровергающих потребительскую ценность выполненных работ.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Таким образом, наличие или отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда не исключает необходимости выяснить вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.

Судом первой инстанции назначены судебные экспертизы выполненных проектов, производство которых поручено ООО «ПРАГМА» и ООО «Краснодар Экспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы о стоимости фактически выполненных обществом работ, а также о соответствии выполненной обществом проектной документации заданиям на проектирование по договору от 15.12.2006 № С09-12/06, от 03.03.2011, договору от 03.10.2008 № С17-10/08, заданиям на проектирование от 11.11.2008,
03.12.2008, 03.03.2010 и 03.03.2011.

Ввиду неполного объема представленной на исследование экспертов документации, а также по процессуальным основаниям суд первой инстанции признал указанные заключения недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. От проведения по делу третьей экспертизы санаторий отказался, тем самым не доказал некачественность принятых им проектов.

Установив, факт принятия санаторием выполненных обществом работ и использования их результата, суды, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и возникновении у санатория обязанности по оплате стоимости указанных работ, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, санаторий не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта от 15.11.2011 № 6.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения общества с требованием о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 197 тыс. рублей 71 копейки за период с 28.08.2012 по 11.03.2014 (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды верно произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удовлетворенных требований, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014 обосновано взысканы проценты в размере 7 024 507 рублей 58 копеек.

Учитывая, что основаниями встречного требований санатория являются доводы о несоответствии выполненных работ заданиям на проектирование, требованиям ГОСТа, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам и некомплектности проектной документации, а материалами дела такие обстоятельства не установлены, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись директора Саракашиша Г.К. на акте от 15.11.2011 к договору от 15.12.2006 № С09-12/06 исполнена другим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на внесудебном исследовании, проведенном санаторием. Заявление о фальсификации указанного документа санаторий в суде первой инстанции не заявлял. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что санаторий ошибочно понимает нормы процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Санаторий не может ссылаться на совершение им действий по получению доказательств после вынесения решения суда, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку не доказал наличия уважительных причин, которые препятствовали бы проверке принадлежности подписи его руководителя на указанном акте в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается во внимание в силу следующего. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции санаторий не только не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, но и прямо отказался от ее проведения по предложению суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд, отказывая санаторию в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметил, что санаторий не указал на возможность обеспечения достоверного исследования в отсутствие части проектной и рабочей документации. При этом судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции проектная документация представлена на исследование в меньшем объеме, нежели получена заказчикам по актам.

Довод санатория о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований неправомерен.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 05.02.2015 удовлетворено ходатайство санатория о приостановлении исполнения решения от 27.03.2014 и постановления от 29.12.2014.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А32-10902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением
от 05.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова