Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Калуцких Р.Г. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парусный» (ИНН 2310179834,
ОГРН 1142310007201) – Исраелян А.С. (доверенность от 20.04.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя Любименко Романа Викторовича
(ИНН 231107624801, ОГРНИП 305231108000185), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Хромцовой Н.В. (доверенность от 06.04.2022), администрации муниципального образования город Краснодар – Бронниковой Л.Л. (доверенность от 23.12.2021), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Абасовой С.А. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парусный»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу
№ А32-10906/2019, установил следующее.

ООО «Парусный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Любименко Роману Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 64 383 992 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), которое просит истребовать из незаконного владения предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание площадью 169,3 кв. м (кадастровый
номер 23:43:0426011:1781), земельный участок площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования
город Краснодар.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом.
В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением суда округа от 24.06.2021 решение от 09.12.2020 и постановление
от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементов кондикционного требования. В удовлетворении требований банка отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводятся к тому, что в дело представлено достаточное количество документов, подтверждающих факт использования спорного имущества ответчиком и обоснованность исковых требований. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил в совокупности данные интернет-ресурсов и личные показания ответчика, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела от 06.05.2019. В названных доказательствах нет ссылки на какое-либо иное юридическое или физическое лицо, кроме предпринимателя, которое могло проводить соревнования. Как установлено в решении Первомайского районного суда от 29.04.2021, указанные объекты недвижимости эксплуатируются Любименко Р.В.,
что является дополнительным основанием обоснованности требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН
№ 511430, от 10.02.2015 № 23-АН № 541599).

Общество (залогодатель) по договору ипотеки от 30.08.2016
№ 8619/452/20449/И-18 передало названное имущество банку (залогодержатель) в залог
в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Строй Интернейшнл»
по кредитному договору от 18.06.2014 № 8619/452/20449.

Ссылаясь на публикацию в сети Интернет сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных предпринимателем, общество обратилось к последнему с требованием об оплате фактического пользования названным имуществом.

Неисполнение предпринимателем данного требований привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства
из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя
(то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств
(в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При новом рассмотрении дела суды повторно сочли представленные истцом доказательства (публикации в сети Интернет, письма Управления по физической культуре
и спорту администрации муниципального образования города Краснодар и иные) ненадлежащими, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. В частности, судебные инстанции отметили, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019 отсутствуют сведения о проведении спорных мероприятий предпринимателем. Из письма Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37 следует, что организатором открытого соревнования по автомобильному спорту выступал спортивный клуб «Белая стрела». В письме Департамента по физической культуре
и спорту администрации от 07.10.2021 № 4652/37 отражено, что ответчик не являлся организатором соревнований с 2014 по 2019 годы на спорной трассе. Коллективная жалоба жителей и собственников многоквартирных жилых домов, а также пояснения охранника признаны ненадлежащими доказательствами.

С учетом установленного суды заключили о том, что данные доказательства
не подтверждают факт использования предпринимателем имущества общества, период
и время его использования, не позволяют установить лицо, использующего имущество.

В то же время суды не учли следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал на то, что суды, признав представленные истцом доказательства не подтверждающими элементный состав кондикционного требования, неправомерно уклонились от анализа содержания многочисленных публикаций в сети Интернет и не опровергли обстоятельства их размещения при очевидности факта самого проведения соревнований на спорной территории.

Вместе с тем суды повторно уклонились от исследования данных доказательств, формально посчитав их ненадлежащими. При этом в материалах дела имеются
видео-интервью с ответчиком, в которых последний подтверждает, что организует
и подготавливает проведение гонок, и указывает периодичность проведения соревнований.

Данное интервью подтверждает факт эксплуатации участка не менее раза в месяц.

При этом утверждение судебных инстанций (со ссылкой на письмо Управления
по физической культуре и спорту администрации муниципального образования
город Краснодар от 16.10.2019 № 3780/37) об организации спорных мероприятий спортивным клубом «Белая стрела», не обосновывает невозможность взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя, поскольку, во-первых, доказательства регистрации в ЕГРН обозначенного спортивного клуба в качестве самостоятельного юридического лица в материалы дела не представлены, во-вторых, как пояснил истец
(с указанием на Интернет публикации, видеозаписи, а также сведения, опубликованные
в социальных сетях), именно предприниматель является организатором (руководителем) спортивного клуба «Белая стрела».

В нарушение положений статьей 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующих указаний суда округа нижестоящие инстанции при новом рассмотрении дела не проверили эти обстоятельства, не включили их в предмет исследования по данному спору, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о недоказанности использования спорного участка и расположенного на нем объекта недвижимости предпринимателем.

Кроме того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21 удовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к обществу и предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции установил, что данные земельные участки эксплуатируются предпринимателем для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования предпринимателем с 01.03.2014 земельных участках
с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях – для проведения гоночных соревнований (не менее 10 раз в год).

Общество и предприниматель являются участниками как указанного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, так и настоящего арбитражного дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов о недоказанности площади фактического использования земельного участка судам следовало выяснить вопрос об обстоятельствах формирования данного объекта и процедуры предоставления его в собственность обществу.

В случае, если данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости – гоночной трассы (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) – либо в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка (статья 39.14 того же Кодекса), то его соразмерность площади расположенного на нем объекта недвижимости (необходимость всей площади земельного участка для эксплуатации этого объекта) предполагается, пока не доказано иное.

Без выяснения приведенных обстоятельств и надлежащей оценки доводов участвующих в деле лиц судебные акты нельзя признать законными и обоснованными,
в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу
№ А32-10906/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Р.Г. Калуцких

М.Н. Малыхина