Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352033668, ОГРН 1022304739907) – Янчиленко Д.В. (директор),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аваль-строй»
(ИНН 6164306743, ОГРН 1126164001996) – Рябовой Н.В. (доверенность от 10.01.2017),
от третьего лица – администрации муниципального образования Темрюкский район – Ярковой В.А. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Темрюкский район и общества с ограниченной ответственностью «Аваль-строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А32-11767/2015, установил следующее.

МКУ «Центр укрепления материально-технической базы образования» муниципального образования Темрюкский район (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Аваль-строй» (далее – общество) о взыскании 11 585 507 рублей неустойки и 1 090 617 рублей 20 копеек штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 решение суда от 10.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 20.01.2017 с общества взыскано 84 318 рублей 99 копеек неустойки и распределены расходы по оплате государственной пошлины, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017, решение изменено в части возмещения затрат по оплате государственной пошлины, с общества взыскано 575 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что подписание актов выполненных работ не лишает заказчика возможности ссылаться на выполнение работ не в полном объеме. Экспертным заключением от 28.04.2015 № 62/2015 определены виды и объемы работ, подлежащих выполнению для сдачи объекта в эксплуатацию. Акт от 26.12.2014 подписан преждевременно и не отражает факт соответствия работ строительным нормам и правилам. Суды необоснованно сослались на положения Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ЗФ), поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поэтому пришли к неверному выводу о том, что неустойка не должна начисляться на общую сумму контракта. Суды необоснованно отказали во взыскании штрафа за некачественно выполненные работы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что предоставленный ответчиком акт от 09.07.2015 является сфальсифицированным, однако указанное обстоятельство не получило должной оценки судов. Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями общества и некачественно выполненными работами. Заключение эксперта от 28.04.2015 № 62/2015 содержит противоречивые выводы.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, содержащиеся в жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2013 учреждение и общество заключили договор № 03183000013000190-0063634-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по строительству детского сада по ул. Муравьева, б/н, в г. Темрюке, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сводным сметным расчетом и общей пояснительной запиской, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет
218 123 440 рублей.

Пунктом 2.7 договора сроки выполнения работ установлены в течение 14 месяцев с даты подписания контракта.

Согласно пункту 10.1 договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных данным договором и графиком производства работ, непредставление в срок актов выполненных работ, а также за задержку устранения дефектов в работе в срок, подрядчик выплачивает заказчику по его требованию 0,05% пеней от стоимости гражданско-правового договора за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости договора.

Полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы
(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Оспаривая факт просрочки работ, общество пояснило, что 15.12.2014 направило в адрес заказчика письмо № 122, в котором сообщило об окончании строительства.

В результате стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2014.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Одновременно данным постановлением утверждена форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией». Как следует из указаний по ее применению, акт является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

Таким образом, исходя из характера выполненных работ, составление акта формы № КС-14 является обязательным.

Суды установили, что представленный обществом в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2014
формы № КС-14 не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, в данном акте отсутствует дата подписание акта, наименование подрядной организации, номер распорядительного документа о назначении комиссии по приемке объекта, акт не подписан всеми членами комиссии и ее председателем, отсутствуют сведения о проведении контрольных испытаний и измерений, что является нарушениями при заполнении документа, регламентированной формы.

Между тем учреждение представило акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 09.07.2015, также подписанный обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что фактически акт от 26.12.2014 подписан преждевременно и не отражает факт соответствия работ обязательным нормам и правилам. В отсутствие подписания акта всеми членами приемочной комиссии, невозможно считать принятыми работы окончательно в указанный период.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлены договоры на выполнение работ от 26.02.2015 № 51 – 53 (с приложением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), заключенные между обществом и ООО «Брандмейстер».

Основанием для заключения указанных договоров послужили нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в письме учреждения от 18.02.2015
№ 01-08/41.

Указанные доказательства подтверждают, что общество выполняло работы за сроками, установленными условиями договора.

Неполное и некачественное выполнение работ обществом также явилось основанием для заключения учреждением контракта от 05.06.2015
№ 0318300008815000066-0063634-01 с ООО «Вектор строй Юг» для выполнения части работ по устранению замечаний по строительству детского сада, проведению работ по строительству детского сада, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в новом детском саду и прочих мероприятий, необходимых для открытия детского сада и использования его по прямому назначению.

Устраняя недостатки путем заключения договоров с третьим лицом, общество согласилось, что данные работы относились к его компетенции и являются необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод общества о фальсификации акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14 от 09.07.2015 обоснованно отклонен судами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт был подписан комиссией, а работы сданы с учетом устранения недостатков в иную дату, чем 09.07.2015. До указанного момента объект не мог быть введен в эксплуатацию по причине наличия многочисленных недостатков, устранение которых проводилось до июля 2015 года.

Определяя период нарушения срока выполнения работ, суды пришли к верному выводу о том, что размер неисполненного обязательства на 05.03.2015 составляет
2 130 811 рублей (общая фактическая стоимость невыполненных работ и работ по устранению недостатков), а с 05.03.2015 – 831 233 рубля.

Представленное учреждением экспертное заключение от 28.04.2015 № 62/2015, в котором указано, что для подготовки к сдаче здания детского сада в эксплуатацию необходимо выполнить работы на сумму 2 732 685 рублей, правомерно отклонено судами как доказательство размера стоимости невыполненных обществом работ, поскольку опровергается фактически понесенными обществом и учреждением затратами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества 84 318 рублей 99 копеек неустойки.

При определении суммы, на которую следует начислять неустойку, суды обоснованно исходили из стоимости невыполненного обязательства, что соответствует позиции, неоднократно высказанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды также правомерно отказали во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 данного Кодекса).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что контракт заключен сторонами 16.10.2013, то есть в период действия Закона № 94-ФЗ.

Условия о неустойке согласованы сторонами в разделе 10 контракта в соответствии с нормами Закона № 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что фактически общество совершило одно нарушение – нарушило срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указанный федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2014, в то время как спорные правоотношения сложились до вступления его в законную силу, следовательно, указанный Закон к правоотношениям сторон, в том числе, в части применения оснований для начисления неустойки, не применим. В названном Законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его условий, наступившая после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, не означает применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований, существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Закона № 94-ФЗ).

Оговорка, содержащаяся в норме части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, о применении положений закона к правам и обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер. Достаточных оснований для распространения приведенной нормы на отношения охранительного содержания (применение мер гражданско-правовой ответственности) в данном случае не имеется.

В ранее действовавшем Законе № 94-ФЗ в обязательном порядке предусматривалось условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика): согласно пункту 11 статьи 9 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон устанавливал лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы и порядок исчисления срока (за каждый день просрочки). Все иные условия (например, конкретная величина неустойки, база для ее начисления и т. д.) формулировались в диспозитивном порядке.

Основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности, согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94-ФЗ.

Право требовать применения ответственности и обязанность нести ее в таком порядке и размере установлены сторонами в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Закона № 44-ФЗ.

Оснований исключать действие условий контракта в правоотношениях сторон не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом № 44-ФЗ и считает судебные акты об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части обоснованными.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, таким образом, без изменения следует оставить постановление
от 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу
№ А32-38993/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов