Постановление № А32-11785/06 от 04.12.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

при участи в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество) 360 000 рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение сроков установки объекта налогообложения на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговым органом отказано.

Судом установлено, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях общества отсутствует.

С принятым судебным актом налоговый орган не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда  в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием в деяниях общества става налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ. Указывает на то, что на момент проведения осмотра налоговому органу не было известно о регистрации обществом игровых автоматов.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Общество в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Общество является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 06.10.1999 серии 61 № 0015534.

Как явствует из материалов дела, 16.10.2005 обществом в налоговый орган было представлено заявление № Л-156.05 о регистрации (объекта) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленных по адресу г. Сочи, <...>. Количество игровых автоматов, указанных в заявлении, составило 8 автоматов.

09.09.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль месяц 2005 с сумой налога исчисленного в размере 52 500 руб. согласно поданной декларации обществом использовалось 8 игровых автоматов.

21.10.2005 налоговым органом налоговая проверка деятельности ответчика по исчислению и уплате налога на игорный бизнес.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 21.10.2005 № 002546, в соответствии с которым в помещении по адресу: г. Сочи, <...>, установлено 8 игровых автоматов: № А05071947,
№ А03051045, № А 05067717, № А05081995, № А05081998, № А05067674, № А04101711,
№ А05033858. на момент проверки игровые автоматы в налоговом органе не зарегистрированы.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках статьи 88 НК РФ принято решение от 27.10.2005 № 18/13104 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 360 000 рублей.

Требованием от 31.10.2005 № 9096 обществу предлагалось уплатить сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 10.11.2005.

По истечении срока, указанного в требовании, общество налоговые санкции не уплатило, что и явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как следует из смысла статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности. Неисполнение возложенных законом обязанностей, влечет применение ответственности, мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является установление налоговых санкций (штрафов) в размере, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В целях применения статьи 366 НК РФ под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в зале не зарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Из материалов дела видно, что спорные игровые автоматы
№ А05071947, № А 03051045, № А 05067717, № А05081995, № А05081998, № А05067674,
№ А04101711, № А05033858 поставлены на учет налоговым органом 16.10.2005, о чем выдано свидетельство № 456 (т. 1 л.д. 109).

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

   Согласно пункту 6 статьи 366 НК РФ, налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

   Таким образом, на момент проведения осмотра 21.10.2005 налоговый орган обладал сведениями о регистрации спорных игровых автоматов, о чем свидетельствует выдача свидетельства.

Следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях общества отсутствует.

 Доводы налогового органа о получении  заявления  02.11.2005 не подтверждены соответствующими доказательствами,  а, кроме того,  направление заявления по почте не исключает подачу его обществом  лично или через представителя.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 27.10.2005 № 18/13104 о привлечении к налоговой ответственности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2006 по делу
№ А-32-15794/2006-59/295, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007
№ Ф08-1107/2007-463А требования общества удовлетворены, решение налогового органа
от 27.10.2005 № 18/13104 признано недействительным.

Указанное решение мотивировано тем, что на момент проведения осмотра 21.10.2005 налоговый орган обладал сведениями, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях общества отсутствует.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Основанием для взыскания с общества 360 000 рублей штрафа является решение
налогового органа от 27.10.2005 № 18/13104. В связи с признанием данного решения недействительным основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким обра­зом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007 по делу № А-32-11785/2006-3/319 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.