Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью
«Металлглавснаб-1» (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) – Драй А.М. (доверенность от 26.01.2015), краевого государственного казенного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (ИНН 2309026706,
ОГРН 1022301619790) – Старосвета С.Н. (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие
истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, третьих лиц: закрытого акционерного общества «Кубанская марка», общества с ограниченной ответственностью «Черноморская Строительная Компания», открытого акционерного общества «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1», Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования
город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015
(судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-12037/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «Металлглавснаб-1» (далее – общество), краевому государственному казенному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее – фонд) о признании недействительными результатов аукциона от 27.02.2014 по продаже права на заключение сроком на 20 лет договора аренды земельного участка площадью 324 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0135018:1230, категория – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса, расположенного в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ; применении последствий недействительности результатов аукциона от 27.02.2014 путем возложения на фонд обязанности возвратить обществу 14 600 тыс. рублей задатка, уплаченного платежным поручением от 21.02.2014 № 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кубанская марка»;
ООО «Черноморская Строительная Компания», ОАО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительными результатов аукциона. Департамент не представил доказательств того, что содержание предложения по планировке территории, подготовленного обществом, могло повлиять на определение победителя торгов. Участие в аукционе максимального количества участников обеспечило конкуренцию заявок на торгах и способствовало реализации права аренды по более высокой цене. Довод истца о том, что в случае проведения повторных торгов право аренды на земельный участок будет реализовано по более высокой цене, носит предположительный характер. Начальная минимальная цена контракта по итогам аукциона увеличилась более чем в три раза.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежал признанию несостоявшимся, торги могли быть проведены заново в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку представленное победителем аукциона предложение по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 не соответствует правилам землепользования и застройки, а также нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретено на аукционе. Допуск к участию в аукционе и признание победителем торгов лица, заявка на участие которого, а также документы, содержащие предложение по планировке, межеванию и застройке территории, не соответствуют требованиям законодательства и извещения о проведении торгов, является существенным нарушением порядка проведения торгов, препятствует максимально эффективному использованию государственного имущества. Проектное предложение, представленное обществом, разработано без учета условий, приведенных в аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что департамент не обосновал, в чем заключается нарушение его прав, если победитель аукциона согласен подписать договор на указанных в извещении условиях. В аукционе участвовало максимальное количество претендентов, цена за право на заключение договора по результатам аукциона поднялась в 2,8 раз. Допустив заявителей к участию в аукционе, фонд создал условия для добросовестной конкуренции. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену, департамент не представил и не обосновал, каким образом отмена результатов торгов восстановит нарушенные (по его мнению) права. Подачей заявок претенденты ответили согласием (акцептом), в случае победы на торгах, заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях. Победитель аукциона, подписав итоговый протокол, в котором прописаны все существенные условия договора аренды (количество детских садов, школ, озеленение, благоустройство и др.) взял на себя обязательства по его исполнению.

В судебном заседании представитель фонда пояснил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Позицию фонда разделяет общество, что следует из пояснений его представителя. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено коллегией. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом департамента
от 14.01.2014 № 37 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в муниципальном образовании город Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса» принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды сроком на 20 лет земельного участка площадью 324 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:43:0135018:1230, категория – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса, расположенного в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край,
г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ (т. 1, л. д. 86 – 92).

14 января 2014 года департамент и фонд заключили договор поручения, в соответствии с которым департамент в пределах предоставленных ему полномочий по организации и проведению торгов поручает, а фонд – принимает на себя обязательства по выполнению от имени департамента отдельных действий при подготовке, проведению и оформлению результатов торгов (в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о размере арендной платы) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 93 – 97).

Извещение о проведении аукциона от 20.01.2014 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет (т. 1, л. д. 100 – 115).

В установленные сроки на участие в аукционе поступили заявки
ООО «Металлглавснаб-1», ОАО «Краснодарский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Кубанская марка», ООО «Черноморская Строительная Компания», которые в соответствии с протоколом приема заявок от 25.02.2014 признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу от 27.02.2014 победителем аукциона признано
ООО «Металлглавснаб-1», предложившее наивысшую цену за реализуемое с аукциона право аренды земельного участка – 57 563 044 рубля 10 копеек (т. 2, л. д. 181 – 187).

В этот же день с победителем аукциона подписан протокол о результатах аукциона, содержащий все существенные условия договора аренды.

При проведении анализа представленных фондом документов департамент пришел к выводу о том, что представленное обществом в составе заявки предложение по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:1230 не соответствует правилам землепользования и застройки, а также нормативам градостроительного проектирования, что и явилось основанием предъявления иска в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по
конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства закреплен в статье 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в силу которой организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – для юридических лиц, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, – для физических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка (пункт 12 статьи 38.1 Земельного кодекса).

В пункте 17 статьи 38.1 Земельного кодекса предусмотрены основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки.

Помимо документов, перечисленных в пункте 12 статьи 38.1 данного Кодекса, заинтересованному лицу необходимо представить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе (пункт 5 статьи 38.2 Земельного кодекса).

По делу установлено, что в составе заявки на участие в аукционе общество представило предложение по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе. В предложении по планировке, межеванию и застройке территории в границах земельного участка площадью
324 тыс. кв. м общество указало общую площадь жилья (309 500 кв. м), что превышает общую площадь жилья, приведенную в извещении о проведении торгов. В предложении общества не оговорена доля жилья экономического класса в общей площади жилой застройки и параметры жилья экономического класса. Запланировано размещение детского дошкольного учреждения на 300 человек, общеобразовательной школы на 900 человек, отсутствует информация о запланированной плотности населения, об ориентировочной численности населения и запланированной площади коммуникаций.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, установив, что предложение по планировке, межеванию и застройке территории представлено победителем в составе заявки, отсутствие оснований для отказа обществу в участии в аукционе, принимая во внимание согласование в контракте, подписанном с победителем аукциона, существенных условий (в числе которых касающиеся планировки территории), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Департамент не привел доказательств того, что отступления от условий сообщения, допущенные обществом при подготовке предложения по планировке, межеванию и застройке территории, привели к иному результату торгов.

Более того, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, подачей заявки общество ответило согласием (акцептом) в случае победы заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях. Общество как победитель аукциона, подписывая итоговый протокол, содержащий все существенные условия договора аренды (включая количество детских учреждений, озеленение, благоустройство земельного участка и т. д.) фактически приняло на себя обязательства по его исполнению.

Иные, приведенные в кассационной жалобе, аргументы были предметом исследования судебных инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции. Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу
№ А32-12037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин