Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (ул. Грэс, д. 1-а, г.Апшеронск, Апшеронский район, Краснодарский край, 352691, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-12314/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Достоевского, 1/21,стр. 1, Москва, 127473, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 584000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» (далее – общество «Апшеронскжилкомсервис») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 584 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Апшеронскжилкомсервис» в пользу общества «1С» взыскано 292 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, а также 7 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Апшеронскжилкомсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, не выяснили, кто является ее автором, в связи с чем не применили положения пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также общество «Апшеронскжилкомсервис» полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, имеющемуся в

материалах дела экспертному заключению, на его соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку из него не усматривается кем эксперт Власов В.М. был предупрежден об уголовной ответственности, также в материалах дела не содержится сведений относительно компетенции эксперта по отношению к виду проводимой экспертизы.

Кроме того, по мнению общества, суды, ссылаясь на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016 по делу № 1-37/2016, неправомерно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что указанный приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие исследования и оценки доказательств.

Общество «1С» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а равно о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом «1С акционерное общество», является обладателем исключительных авторских прав на программное

обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB».

В целях проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела Министерства внутренних дел России по Апшеронскому району 15.04.2016 за № 3185, оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Апшеронскому району, произведен осмотр помещения общества «Апшеронскжилкомсервис», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено наличие на рабочем месте главного бухгалтера ФИО2 персонального компьютера, на жестком диске которого установлено программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», которая запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты, что является признаком контрафактности.

По результатам осмотра, у ответчика был изъят системный блок.

В ходе проведения оперативных мероприятий была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что на жестком диске исследуемого системного блока, изъятого у ответчика, установлен программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», который запускается без аппаратного ключа HASP (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-382-э от 19.04.2016).

По данному факту СО ОМВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело № 1-37/2016 в отношении главного бухгалтера общества «Апшеронскжилкомсервис» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка

контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).

Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016 по делу № 1-37/2016 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на программу для ЭВМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания компенсации за незаконное использование программного обеспечения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1252, 1229, 1261, 1286, 1299, 1301 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорную программу для ЭВМ, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

При этом, проверив расчет компенсации, заявленной к взысканию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее в полном объеме, поскольку посчитал, что действия ответчика по незаконной модификации программы не образуют самостоятельный состав правонарушения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации в полном объеме не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается:

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,

связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом, и подтверждена документально.

Факт наличия на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчику, программы, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Факт использования ответчиком, принадлежащих истцу программ также подтвержден материалами дела, доказательств легального приобретения указанных программ, ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Как указывал заявитель, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP». Без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна.

При этом, любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами

(эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ПЭВМ ответчика.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как установили суды, и следует из материалов дела, отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика, данное обстоятельство указывалось и в заключении экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, замена существующего ключа является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов.

Таким образом, вышеуказанные действия являются одной из операций, выполняемых нарушителем для доступа к программе, поскольку несанкционированное использование предполагает преодоление

существующих ограничительных механизмов, т.е. охватываются действиями по незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в действия ответчика незаконному использованию программных продуктов на ЭВМ нарушают исключительные права истца, в том числе и действия по модификации спорного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт нарушения исключительных прав истца доказан, в связи с чем требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Расчет компенсации проверен судами и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконную модификацию не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном случае не образует самостоятельного состава правонарушения, за которое ответчик подлежал бы привлечению к самостоятельной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в размере 292 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца исключительных прав на программные продукты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил

надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку установлено, что истец является правообладателем спорной программы для ЭВМ на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, заключенного между обществом «1С Акционерное общество» и обществом «1С». Доказательств того, что права на широко известную программу: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» принадлежат иным лицам, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами заключения эксперта не установлено. Кроме того, как установлено судами, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне даны подробные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертизой. Содержание заключений однозначно, противоречий не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение части 4 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 08.11.2016, не принимается судом кассационной инстанции, и не может служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи от 08.11.2016, вступивший в законную силу, подтверждает

факт незаконного использования спорной программы сотрудником ответчика при выполнении им своих профессиональных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А32-12314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апшеронскжилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин