Гражданский кодекс часть 1

Решением от 13.06.2007 г.признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1, г.Анапа на торговые киоски №№ 88 и 89 площадью 6,2 кв.м каждый, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, на территории ООО «Центральный рынок».

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулированы записи о регистрации права собственности ФИО1, г.Анапа на указанные объекты.

Свое решение суд обосновал тем, что ответчиком не доказана правомерность регистрации права собственности на спорные объекты.

ФИО1, г.Анапа не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица письменного отзыва на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представитель ответчика не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

После чего представитель ответчика пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Анапским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края произведена регистрация права собственности ФИО1, г.Анапа на торговые киоски №№ 88 и 89 площадью 6,2 кв.м каждый, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Красноармейская, 13 А, на территории ООО «Центральный рынок», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав (л.д. 5, 6, т.1) и свидетельствами о государственной регистрации права от 17.01.2003 г. (л.д. 58, 59, т.1).

Основанием для регистрации послужило распоряжение главы администрации г.Анапа от 04.02.1995 г. № 358-р (л.д. 44, т.1).

Истец, полагая, что спорные киоски не относятся к объектам недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Регистрация прав на движимые вещи названным законом не предусмотрена.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность органов технической инвентаризации, технические паспорта на здания, строения, сооружения должны содержать сведения о технических характеристиках, конструктивных особенностях и видах использованных материалов при возведении постройки с тем, чтобы индивидуализировать объект в качестве недвижимого имущества.

В технических паспортах, изготовленных филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа, содержится описание спорных объектов, как то: фундамент – бетонное основание, стены – металлический каркас (л.д. 50-55,т.1).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены технические паспорта на спорные киоски, изготовленные в установленном порядке органами технической инвентаризации, содержащие описание спорных киосков, как объектов недвижимого имущества.

Согласно письму от 18.09.2006 г. № 01/2389 Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа торговые киоски, в том числе, 88-89, объектами недвижимости не являются, т.к. выполнены из металлических конструкций с остеклением и не имеют фундаментов (л.д. 95, т.1).

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются и в своей совокупности указывают на отсутствие неразрывной связи этих объектов с землёй, а значит, и на отсутствие у спорных киосков квалифицирующего признака недвижимости.

Как установлено судом, торговые киоски ответчика представляют собой металлический каркас, смонтированный на монолитной бетонной плите. Аналогичным образом смонтированы торговые павильоны, соседние с павильоном ответчика. Следовательно, спорный объект по конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Монолитная плита, на которой смонтирован павильон ответчика, не может служить доказательством неразрывной связи с землей (применительно к нормам ст.130 ГК РФ), т.к. технически возможно ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу вывода о том, что торговые киоски ответчика не являются объектами недвижимости.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с гражданским законодательством и законодательством, регулирующим градостроительную деятельность, создание объекта недвижимости должно осуществляться на земельном участке, непосредственно предоставленном застройщику для строительства этого объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Анапа от 04.02.1995 г. № 358-р ответчику разрешена установка типовых киосков по продаже сельхозпродуктов.

Причем в материалы дела не представлены проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке, и разрешение на строительство, составление и выдача которых в обязательном порядке до начала строительства объекта недвижимости предусмотрены ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом РФ, т.к. в противном случае при отсутствии названных документов и доказательств предоставления застройщику земельного участка для строительства будет иметь место возведение самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенная государственная регистрация права собственности ФИО1 на киоски является недействительной, поскольку спорные киоски не относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является основным и определяющим обстоятельством в настоящем споре.

По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на то, что, оспаривая зарегистрированное право ответчика на торговые киоски, как объекты недвижимости, истец не отрицает наличие права ответчика на эти киоски как движимые вещи. Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований не влечет прекращение прав ответчика на спорные объекты, как движимые вещи.

Суд полагает необходимым указать на то, что истец по заявленным требованиям является надлежащим, т.к. вправе оспаривать зарегистрированное право ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Согласно п.2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г.Анапа (далее по тексту – Положение) (л.д. 68-73, т.2) основной целью деятельности Комитета является осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества от имени собственника – муниципального образования г.Анапа.

Предметом деятельности Комитета являются, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (п.2.2.1 Положения).

Комитет осуществляет муниципальный земельный контроль по использованию и охране земель на территории г.Анапа путем выявления и пресечения неправомерных действий нарушений земельного законодательства (п. 2.3.21 Положения).

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Анапа обязан упорядочить землепользование и отвечает за возможное нарушение прав землепользователя в будущем.

Регистрация права собственности на спорные объекты в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорных объектов. В связи с этим Комитет является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на такие требования не распространяется.

Даже если исходить из возможности применения исковой давности к исковым требованиям, то и в этом случае ответчиком не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права ранее даты обращения с настоящим иском.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 13.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 130, 131, 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 13.06.2007 г. по делу А32-12467/2006-39/376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В.Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько