Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью КХ «Фермер» (далее – ООО КХ «Фермер», общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что о проведении первого собрания кредиторов необходимо уведомить конкурсного кредитора, уполномоченное лицо, а также иное лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрании кредиторов, то есть 10.11.2016. При этом требования кредитора ОАО КБ «Центр-инвест» были включены в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2016, кредитора ООО «Став-Техно» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016. После рассмотрения всех заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника ООО КХ «Фермер» временным управляющим в кратчайшие сроки назначена дата первого собрания кредиторов (20.12.2016). Документы по итогам первого собрания направлены в суд в течение 5 дней. При этом первое собрание кредиторов было признано неправомочным. Полагает, что анализ финансового состояния должника был полон, достоверен и проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства исполнена надлежащим образом. Также в жалобе арбитражный управляющий указывает, что срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов нарушен не был, поскольку сообщение опубликовано за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Считает, что действующее законодательство не содержит требования о включении в сообщение о проведении и результатах проведения собрания кредиторов сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Полагает, что могут быть применены нормы о малозначительности деяния.

Отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управляющий в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 16.06.2016
№ А32-25759/2015-14/81-Б в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-25759/2015-14/81-Б проведена проверка деятельности ФИО2, назначенного арбитражным управляющим в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Фермер», в ходе которой административным органом были установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении от 13.01.2017 № 00045317 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан в числе прочего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по завершению процедуры наблюдения было назначено судом на 06.12.2016 на основании определения от 17.10.2016. Следовательно, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 25.11.2016.

Между тем, как установил административный орган, в нарушение указанных выше норм, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 20.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 06.12.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредитора ООО «Став-Техно», что влекло за собой обязанность уведомления кредитора о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Как следует из материалов, даже в случае удовлетворения требований ООО «Став-Техно» о включении его в реестр кредиторов, доля его голосов в процентном соотношении к числу голосов иных кредиторов составляла 1,6%, что не позволило бы в любом случае влиять на принятые иными кредиторами решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно приведенным нормам законодательства о банкротстве у временного управляющего отсутствует право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов. Данное право предоставлено суду, как и право на принятие такой обеспечительной меры, как запрет на проведение первого собрания кредиторов. При этом основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием на собрании кредиторов повлиять на принимаемые решения.

Данные положения законодательства направлены на своевременное исполнение возложенных на арбитражного управляющего функций и обусловлены значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве являются верными, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Административным органом установлено также исполнение ненадлежащим образом обязанности по предоставлению документов в суд, выразившеесяв непредставлении в материалы дела № А32-25759/2015 в срок до 01.12.2016 отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (с последующим представлением протокола первого собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу № А32-25759/2015-14/81-Б о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения, судебное заседание назначено на 17.10.2016 (т.1 л.д. 18-20).

В связи с непредставлением временным управляющим отчета, финансового анализа, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд определением от 17.10.2016 отложил судебное разбирательство на 06.12.2016, повторно обязав арбитражного управляющего представить указанные документы (т.1 л.д. 21)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу № А32-25759/2015-14/81-Б судебное разбирательство в связи с неисполнением временным управляющим обязанности по представлению отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, было отложено на 20.01.2017. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить истребуемые документы, направив копию определения в административный орган для проверки деятельности временного управляющего на предмет законности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим установленного срока, для представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, что является нарушением пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что документы по итогам проведения первого собрания представлены 23.12.2016, поскольку ранее, чем состоявшееся 20.12.2016 первое собрание кредиторов, они не могли быть представлены, подлежит отклонению, поскольку обязанность по проведению первого собрания кредиторов арбитражным управляющем также исполнена с нарушением установленных сроков. Кроме того, из судебных актов следует, что суд указывал на невозможность рассмотрения дела без отчета вверенного управляющего. Документы по итогам проведения первого собрания кредиторов могли быть предоставлены в последующем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 № 00045317 арбитражному управляющему вменено также ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника (п. 1 Приложения № 3 к Правилам № 367).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 Приложения № 3 к Правилам № 367).

Кроме того, в пунктах 6 - 16 Приложения № 3 к Правилам № 367 проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

В анализе финансового состояния ООО КХ «Фермер» в разделе «Выводы и предложения временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника» указано на «невозможно дать объективную оценку о достаточности (недостаточности) принадлежащего имущества должника для покрытия судебных расходов и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с не предоставлением руководителем должника сведений о наличии имущества. Однако, согласно ответам из госучреждений, у предприятия имеется движимое и недвижимое имущество, выявить стоимость которого и определить его местоположение представится возможным после изъятия необходимой документации у руководителя должника в следующей процедуре банкротства».

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о наличии у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) движимого и недвижимого имущества, однако в нарушение действующих правил не отразил сведения о наличии объектов зарегистрированных прав в разделе 2.1 «Анализ активов», не указал объектный состав движимого и недвижимого имущества, соответственно, вывод о целесообразности введения следующей процедуры банкротства не основан на расчетах и реальных фактах.

Довод арбитражного управляющего о том, что необходимые документы не были представлены руководителем организации, надлежащими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено доказательств истребования в судебном порядке необходимых документов.

Срок привлечения к административной ответственности, исчисленный с даты изготовления анализа финансового состояния ООО КХ «Фермер», не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 67 и пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве, являются верными, основанными на законе и имеющихся материалах дела.

Административным органом при проверке деятельности ФИО2, назначенного арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Фермер», установлено также исполнение ненадлежащим образом обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В силу пункта 2 Правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее – исследуемый период) исследуются документы, поименованные в п. 2, в том числе: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; материалы судебных процессов должника иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

При этом, согласно пункту 6 Правил № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния ООО КХ «Фермер» арбитражным управляющим установлено существенное ухудшение двух и более значений коэффициентов платежеспособности в 2014 и 2015 годах, что послужило основанием для вывода о наличии первых признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 Правил № 855 арбитражным управляющим вывод о преднамеренном банкротстве сделан без учета анализа сделок должника за исследуемый период.

Тот факт, что располагая денежными средствами для погашения требований перед одним кредитором, руководитель должника не предпринял никаких мер для погашения требований другого кредитора, не является надлежащим основанием для вывода о природе причин неспособности предприятия в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов (преднамеренном банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и событии вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В вину арбитражного управляющего вменено также ненадлежащее исполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов общества, назначенного на 06.02.2017.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов общества состоялось 06.02.2017, что подтверждается сообщением № 1591285, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.02.2017.

Таким образом, сообщение о проведении 06.02.2017 собрания кредиторов должника следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 23.01.2017.

Однако сообщение о проведении указанного собрания кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока – 24.01.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что срок размещения сообщений о проведении собрания кредиторов не нарушен, так как публикация была осуществлена ровно за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, не могут быть приняты апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Норма пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве является императивной и содержит указание на необходимость соблюдения минимального срока между датой публикации сведений о проведении собрания кредиторов и датой фактического проведения собрания кредиторов, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях.

Таким образом, сообщение о проведении 06.02.2017 собрания кредиторов должника подлежало включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 23.01.2017.

Срок давности привлечения к ответственности за нарушение, допущенное арбитражным управляющим в связи с не опубликованием информации о предстоящем собрании, не истек.

Проверяя соответствие содержания сообщений о проведении и результатах проведения собрания кредиторов требованиям законодательства о банкротстве, административный орган усмотрел нарушение арбитражным управляющим пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны в силу пункта 8 статьи 28 содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщениях о проведении собраний кредиторов от 02.12.2016 № 1454217, от 24.01.2017 № 1556134, от 22.02.2017 № 1622859 отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Указанные сведения также отсутствуют в сообщениях о результатах проведения собрания кредиторов от 23.12.2016 № 1501500, от 08.02.2017
№ 1591285, от 13.03.2017 № 1655841.

Датой совершения данного правонарушения является дата включения соответствующих сообщений в ЕФРСБ: 02.12.2016, 24.01.2017, 22.02.2017 и 23.12.2016, 08.02.2017, 13.03.2017. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о банкротстве (решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2016 по делу № А08-3566/2016, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 году. Решение суда вступило в законную силу 09.08.2016).

При таких обстоятельствах повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в период после 09.08.2016 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказано наличие в действиях управляющего события правонарушения, выраженные в нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом санкции части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2017 № 00452317 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Между тем, в материалы дела представлено письмо от 16.02.2017
№ 09-671/294 о направлении определения (т.1 л.д. 87), которым ФИО2 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо управлением направлено посредством почтовой связи по всем известным адресам управляющего, имеющимся в материалах дела, в том числе на абонентский ящик ФИО2 (почтовый идентификатор отправления 35006301397227) (т.1 л.д. 89-90).

В соответствии с информацией, полученной на сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 35006301397227 получено ФИО2 02.03.2017 (т.1 л.д. 93).

Согласно письму саморегулируемой организации от 01.03.2017 № 283-17/К (т.1 л.д. 95), арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явиться в управление 13.03.2017 в 16 часов 00 минут для составления протокола.

В адрес управления 13.03.2017 поступило ходатайство ФИО2 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу
А32-12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко