Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 20.01.2022), от Инспекции федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-12981/2019 (Ф08-5882/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Вента» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) от 26.09.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 10.10.2017, 19.10.2017 и 23.10.2017 на общую сумму 20 млн. рублей, просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован фактическим выполнением работ и отсутствием аффилированности между должником и ответчиком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 определение суда
от 29.10.2021 отменено, платежи, произведенные должником в пользу предпринимателя в период с 26.09.2017 по 23.10.2017 на общую сумму 20 млн рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 млн рублей. Распределены судебные расходы. Постановление суда мотивировано наличием оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами. Судом сделан вывод о транзитном характере перечислений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку, удовлетворив ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не обеспечил ответчику фактическую возможность участия (не смог подключиться). Ответчик указывает, что им фактически выполнены работы, в том числе путем привлечения субподрядчиков, с полученного дохода уплачен налог. Ответчик не согласен с выводами суда о наличии аффилированности между должником и ответчиком. Судом отказано в назначении экспертизы для определения факта и объема выполненных работ.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Строй Вента» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 ООО «Строй Вента» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим проанализирована банковская выписка по счетам должника и выявлены переводы денежных средств в пользу ответчика:

– от 26.09.2017 на сумму 5 млн рублей, назначение платежа: «Аванс на работу по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 3-04/17П»;

– от 04.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 03.10.2017 № 12 за работу по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»;

– от 06.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 06.10.2017 № 13 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»;

– от 10.10.2017 на сумму 1 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 09.10.2017 № 16 за работы Л-2, Л-4 по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»;

– от 10.10.2017 на сумму 2 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 09.10.2017 № 17 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»;

– от 19.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 19.10.2017 № 18 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П»;

– от 23.10.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: «Оплата по счету от 23.10.2017 № 19 за работы по благоустройству по договору от 03.04.2017 № 9-04/17П».

Конкурсный управляющий, признавая указанные платежи подозрительной сделкой ввиду отсутствия документов встречного исполнения, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Признавая требование управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве (далее – постановление № 63), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных сделок недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки между аффилированными лицами.

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчиком и должником заключен договор подряда от 03.04.2017 № 9-04/17П, в соответствии с которым ответчик должен выполнить работы по благоустройству на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>, Литера 2; Литера 4». Наименование, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 20 млн рублей. Оплата производится ежемесячно в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и составляют с 04.04.2017 по 30.11.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что факт выполнения работ надлежащего качества подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.10.2017.

Протоколом согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, предусмотрено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполняются следующие работы: устройство временных ограждений (в том числе галерея), устройство временных подъездных путей, устройство временного водоснабжения, устройство мойки автомашин, рытье котлована под башенный кран, устройство временного городка.

Необходимость выполнения данных подрядных работ обусловлена заключенными обществом с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Вента» договорами подряда, в частности договором генподряда от 16.11.2015 № В-Л4 (работы по объекту «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>, лит. 4»).

Для производства отдельных видов работ в рамках договора ФИО1 привлекал субподрядные организации.

Так, в соответствии с договором подряда от 04.04.2017 подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 работы согласно Приложению № 1 на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>, Литера 2; Литера 4». Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 19.05.2017.

В соответствии с договором подряда от 06.04.2017 подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО6 обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 работы согласно Приложению № 1 на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>, Литера 2; Литера 4». Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 23.05.2017.

В соответствии с договором подряда от 15.05.2017 № Д-5 подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется выполнить в установленный срок по заданию заказчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 работы по устройству дорожных покрытий на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Краснодар, <...>, Литера 2; Литера 4». Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3 от 26.06.2017.

Аналогичный договор от 23.05.2017 № Д-7 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, работы по нему также выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 03.07.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Анаконда» в размере 410 967 рублей 75 копеек, возникшие в сентябре-декабре 2017 года, перед акционерным обществом «СоюзЛифтМонтаж-Юг» в размере 1 073 500 рублей, возникшие в июне-октябре 2017 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» в размере 5 398 тыс. рублей, возникшие в июне 2017 года.

Однако судом не выяснено обстоятельства того, совершены ли спорные сделки в рамках обычной деятельности должника. Кроме того, само по себе наличие неисполненных денежных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, данное обстоятельство судом не выяснено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделки совершены между аффилированными лицами. Как указывает суд, ФИО1 и ФИО8 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Багратион». ФИО8 является также руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» (заказчик по генеральному подряду). Также сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Град». В обоснование довода об аффилированности судом указано на то, что общество с ограниченной ответственностью «Багратион» является контрагентом должника по договорам оказания коммунальных услуг.

Между тем, судом не принято во внимание, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об аффилированности ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дарстрой-Юг» (заказчик по генеральному подряду) через общество с ограниченной ответственностью «Багратион» и ФИО8 Судом не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2021 по настоящему делу, которым поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии аффилированности между должником и ФИО8, который также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Багратион». Наличие между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» договоров оказания коммунальных услуг не свидетельствует о наличии аффилированности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника вследствие его аффилированности не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что перечисления денежных средств от заказчика к подрядчику и субподрядчику имели транзитный характер.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что перечисления денежных средств от заказчика должнику, как подрядчику, от должника ФИО1, как субподрядчику, могут являться обычным исполнением обязательств перед контрагентами в отсутствие аффилированности сторон.

Кроме того, как судом первой инстанции, так судом апелляционной инстанции не проверен довод ФИО1 о том, что с полученных от должника денежных средств им уплачен налог.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, поскольку у ФИО1 отсутствуют работники и техника, у него фактически отсутствовала возможность выполнения работ. Однако судом не принято во внимание, что ответчиком привлекались для выполнения работ субподрядчики индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании у индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 сведений об их сотрудниках и технике, имеющейся у них в пользовании, благодаря чему ими выполнены субподрядные работы. Ответчик предпринимал меры по истребованию данных сведений самостоятельно, однако ему данные сведения не предоставлены. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных им работ по договору подряда, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договоров, об аффилированности должника и осведомленности ответчика и о транзитном характере перечислений денежных средств не являются обоснованными. Вывод суда первой инстанции о достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления фактического выполнения работ при возражениях кредитора в отношении факта, объема, качества выполненных работ и факта выполнения работ со стороны субподрядчиков также преждевременен.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать доказательства реальности оспариваемых сделок, обстоятельства совершения оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-12981/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова