Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Автовита»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.09.2017 по делу № А32-13037/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВита»

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Гордюка О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Аккумуляторные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АвтоВита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 481 405,65 руб. и неустойки в размере 3 056 793,66 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 к участию в деле привлечен ФИО2 (единственный участник и учредитель ответчика).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 с
ООО «АвтоВита» в пользу ООО «Аккумуляторные технологии» взыскано
32 481 405 рублей 65 копеек основного долга и 3 056 793 рубля 66 копеек неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «АвтоВита», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО «АвтоВита» (покупатель) был подписан договор поставки № 265 от 06.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным в спецификации на каждую партию товара (пункт 1.1 договора). Товар маркируется этикетками, содержание и сигнальный образец которых устанавливает покупатель (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора составляет ориентировочно 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, и определяется суммой спецификаций по настоящему договору (пункт 3.1 договора) (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии со спецификациями к договору поставки № 265 от 06.08.2015, а также универсальными передаточными документами, а также бухгалтерской справкой от 04.05.2017 в период 2015-2016 годов ООО «АкТех» в рамках договора поставки № 265 от 06.08.2015 передало ООО «АвтоВита» товар на сумму свыше 400 млн. рублей. С учетом частичной оплаты товара за ответчиком образовалась задолженность в сумме 32 481 405 рублей 65 копеек. Факт наличия долга в указанном размере подтверждается первичными учетными документами, универсальными передаточными актами и платежными поручениями о частичной оплате (т.1 л.д.21-65, 102-239,т.2 л.д.1-12,) и не оспаривается представителями ответчика.

Истец, полагая, что ответчик не произвел оплату поставленной продукции на сумму 32 481 405 рублей 65 копеек (с учетом уточненных требований т.2 л.д.22), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать указанный долг и 3 056 793 рубля 66 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 32539970,65 руб. (иск т.1 л.д.6). Расчет на указанную сумму долга истцом произведен в виде разницы между суммой поставленного товара по универсальным передаточным актам с 02.11.2016 по 06.12.2016 и суммой произведенной ответчиком оплаты. В материалах дела представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами на сумму 35640 940,65 руб. по состоянию на 14.03.2017 (т.1 л.д.106). В дальнейшем с учетом частичной оплаты истец уточнил исковые требования на сумму 32 481 405,65 руб. (т.2 л.д.22), которую и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 32 481 405 рублей 65 копеек правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 056 793 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 10.2 договора (за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 056 793 рубля 66 копеек.правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, ввиду не извещения привлеченного определением от 17.07.2017 третьего лица - ФИО3, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от 17.07.2017.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 18.12.2017 генеральным директором
ООО «АвтоВита» является ФИО3 (дата внесения сведений 27.06.2017), адрес регистрации: 352010 Краснодарский край, Кущевский район, ул. Калинина, дом 68.

Согласно материалам дела, определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 17.07.2017 направлялось ФИО3 по адресу регистрации: 352010 Краснодарский край, Кущевский район, ул. Калинина, дом 68. (почтовый идентификатор
№ 35093108012873) и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения» (том 3,л.д. 169).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда было также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исполнительный орган общества в лице директора - ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания при извещении самого общества, согласно материалам дела уведомление получено обществом 05.06.2017 (том 2, л.д. 132).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу
№ А32-13037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова