Гражданский кодекс часть 1

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года по делу № А32-13438/2017 (судья Алферовская В.В.)
по иску Администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-центр»

(ИНН 2447007899, ОГРН 1052447012001)

о расторжении муниципального контракта,
по встречному иску о взыскании задолженности и обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-центр» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта от 08 июля 2014 года №57607 «На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 №62-р «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в рамках мероприятия пункта 9 «Формирование земельных участков под многоквартирными домами» муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 09.01.2014 №18, в редакции от 17.03.2014 №440».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, ввиду чего истцом было принято решение о расторжении договора.

Общество против удовлетворения исковых требований возражало, настаивая на доводах о том, что именно по вине самого истца была допущена просрочка.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании 2 147 048 рублей 88 копеек составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту № №57607 от 08 июля 2014 года (797 048 рублей 88 копеек), сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту (1 350 000 рублей), а также обязать администрацию принять выполненные работы по муниципальному контракту №57607 от 08 июля 2014 года.

Общество настаивает на доводах о том, что в связи с нарушением администрацией города Сочи своих обязательств по предоставлению исходных данных ООО «Недвижимость-Центр» не имело возможности сдать результаты работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. Невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 первоначальные требования удовлетворены: суд расторг муниципальный контракт от 08.07.2014 №57607 «На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 №62-р «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в рамках мероприятия пункта 9 «Формирование земельных участков под многоквартирными домами» муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 №440».

Встречные требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 797 048 рублей 88 копеек, сумма обеспечительного платежа в размере 1 350 000 рублей. В части требований об обязании принять фактически выполненные работы отказано.

С учетом преюдициальных выводов судов в рамках дела А32-7591/2015 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с нарушением администрацией города Сочи своих обязательств по предоставлению исходных данных ООО «Недвижимость-Центр» не имело возможности сдать результаты работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. Невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика. Однако учитывая заявление общества о расторжении договора, суд пришел к выводу о возможности расторжения договора в судебном порядке. Суд взыскал с администрации сумму фактически выполненных работ, объем и стоимость которых отражены в материалах дела, а также сумму обеспечительного платежа, установив отсутствие оснований для удержания такового со стороны администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- именно по вине общества были нарушены сроки выполнения работ;

- фактически работы выполнены не были;

- общество нарушило подпункт 2.3.2 контракта.

Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, с учетом изначальной позиции истца о вине ответчика в срыве сроков выполнения работ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу №А32-13439/2017, которым поддержана аналогичная практика и выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между администрацией города Сочи и ООО «Недвижимость-Центр» (исполнитель), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт №57607 «На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 №62-р «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городкурорт Сочи» в рамках мероприятия пункта 9 «Формирование земельных участков под многоквартирными домами» муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 №440», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 №62-р «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в рамках мероприятия пункта 9 «Формирование земельных участков под многоквартирными домами» муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 №440».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 048 260 рублей, в том числе НДС -159 904 рубля, с учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 100 процентов от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, что составляет 1 048 260 рублей, уменьшенной на сумму неустойки (при наличии) в течение 30 календарных дней после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 указанного муниципального контракта срок окончания выполнения работ установлен 5 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3.3. муниципального контракта исполнитель обязан представить заказчику результаты выполненных работ в сроки и в объеме, установленные настоящим контрактом.

Ответчик в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направил письмо № 07-07-14/30 от 07 июля 2014 года с просьбой предоставить исходные данные, для выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту.

Ответчик направил в суд ходатайство о приостановлении или продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту № 57607 от 08.07.2014, в котором указал, что связи с тем, что адресный список земельных участков, подлежащих формированию, был предоставлен заказчиком исполнителю несвоевременно, указанные обстоятельства существенно сократили срок выполнения работ, в течение которого невозможно выполнить работы и предложил продлить срок выполнения работ на 57 календарных дней.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи направил ответчику письмо от 07.08.2014, в котором указал о необходимость направления представителя по доверенности для заключения договора на выдачу материалов для производства инженерно-геодезических изысканий.

Также указал, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также несоблюдения исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством, заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 февраля 2015 года администрация города Сочи издала распоряжение № 81-р «О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года».

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи направило обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-центр» 26.02.2015 уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 57607 от 08 июля 2014 года.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора администрация города Сочи направила претензию от 06.04.2015 года (№ 1820/07-0236) в адрес исполнителя об оплате штрафных санкций в размере 104 826 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию (требование) № 21.01.-17/23649 от 20.09.2016 о расторжении муниципального контракта от 08 июля 2014 года.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.08.2016 в адрес администрации города Сочи поступила претензия от исполнителя об оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту в сумме 797 048 рублей 88 копеек (топографическая съемка по 58 объектам и схемы расположения земельных участков по 50 объектам).

Подтверждением осуществления исполнителем работ в части выполнения в надлежащем качестве топографической съемки является документация, оформленная в порядке согласно постановлению администрации города Сочи от 19.01.2011 № 45 «Об утверждении порядка ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город - курорт Сочи, часть сведений о которых подлежит использованию в разделе «Геодезические и картографические материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности» (вместе с «Положением о порядке ведения, хранения и использования фонда геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город - курорт Сочи часть сведений о которых подлежит использованию в разделе «геодезические и картографические материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности»), в т.ч. согласованный департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи технический отчет о результатах инженерно-геодезических изысканий.

Как утверждает истец, согласованные отчеты об утверждении инженерногеодезических изысканий по заявленным объектам отсутствуют в связи с тем, что отчеты, поступившие на рассмотрение, отклонены от согласования как несоответствующие требованиям законодательства РФ.

В свою очередь поступившие заказчику схемы расположения земельных участков по 50 объектам отклонены от рассмотрения и согласования в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 года ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием согласованных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи технических отчетов о результатах инженерно-геодезических изысканий, являющихся графической основой для подготовки схем расположения земельных участков в надлежащем качестве.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 394, 405, 708, 740, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 муниципального контракта 20.09.2016 года (исх. 21.01-17/23649) в адрес ООО «НедвижимостьЦентр» была направлена претензия и предложение о расторжении муниципального контракта №57607 от 08.07.2014, в связи с невыполнением Исполнителем взятых на себя обязательств.

Однако ответа на данное обращение заказчиком получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь вину в нарушении условий контракта не признал, заявил встречное исковое заявление с требованиями о взыскании 2 147 048 рублей 88 копеек составляющих сумме задолженности по муниципальному контракту №57607 от 08 июля 2014 года (797 048 рублей 88 копеек), сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту (1 350 000 рублей), а также об обязании администрации города Сочи принять выполненные работы по муниципальному контракту №57607 от 08 июля 2014 года в силу следующих оснований.

Муниципальным контрактом установлен срок окончания выполнения работ – 05.09.2014, срок действия контракта – 06.10.2014.

Полагая, что исполнителем нарушены сроки исполнения контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное распоряжением администрации города Сочи № 81-р от 24.02.2015 «О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года». В связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО «Недвижимость-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене вышеуказанного распоряжения администрации города Сочи № 81-р от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу №А32-7591/2015 распоряжение администрации муниципального образования городкурорт Сочи № 81-р от 24.02.2015 ««О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года» признано недействительным.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что ссылка заказчика на нарушение сроков исполнения контракта истцом является необоснованной, так как невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика.

В соответствии с данным решением Арбитражного суда, администрация города Сочи не исполнила свое обязательство своевременно предоставить достоверную и полную информацию об объектах работ. Перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта № 57607 от 8 июля 2014 года, представлен исполнителю лишь 28.08.2014. Непредоставление актуального перечня земельных участков является нарушением обязанностей заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

Претензии к качеству выполняемых ООО «Недвижимость-Центр» работ, изложенные администрацией города Сочи в обжалуемом распоряжении, не приняты судом. То обстоятельство, что работы выполнялись ООО «НедвижимостьЦентр» некачественно, не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32- 7591/2015 установлено, что к исполнению спорного контракта ООО «Недвижимость-Центр» приступило своевременно по мере получения необходимых данных.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 по делу № А32- 7591/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в ходе исполнения муниципального контракта администрация города Сочи неоднократно препятствовала осуществлению ООО «НедвижимостьЦентр» своих обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

Администрация города Сочи не исполнила свое обязательство своевременно предоставить достоверную и полную информацию об объектах работ по контракту и иные исходные данные (технические паспорта, сведения из архивов бюро технической инвентаризации), необходимые для осуществления работ.

Согласно Постановлению главы города Сочи № 180 от 27.05.2009 «О форме схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории и инструкции о порядке подготовки схемы», в состав схемы входят исходные данные и графическая часть.

Исходные данные включают:

- расчет минимальной площади земельного участка (за исключением земельных участков, формируемых для ИЖС, ЛПХ и садоводства), согласованный Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи или архитектором внутригородского района города Сочи в пределах установленных полномочий;

- копии правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (при наличии объектов);

- копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (при наличии);

- технический паспорт (кадастровый паспорт) на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (при наличии объектов);

- кадастровый план соответствующей территории;

- сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи (ИСОГД);

- актуальную топографическую съемку М 1:500, срок действия которой на день подачи заявления о согласовании схемы составляет не более года с момента изготовления.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (Содействие заказчика), заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязанность Заказчика предоставить исходные данные, техническую документацию, техническое задание подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. № А78-9191- 2012).

17.07.2014, 31.07.2014 и 05.08.2014 исполнитель направил в адрес заказчика запросы о предоставлении правоудостоверяющих документов, подтверждающих право муниципальной собственности на объекты, расположенные на земельных участках, которые также являются основанием возникновения права собственности на земельные участки под многоквартирными домами в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (письма исх. № 17-07- 14/31 от 17.07.2014, исх. № 31-07-14/43 от 31.07.2014, исх. № 05-08-14/46 от 05.08.2014).

В связи с игнорированием Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи указанных запросов, ООО «Недвижимость-Центр» с той же просьбой предоставить копии правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, обратилось к Главе города Сочи письмом исх. № 14-08-14/53 от 14.08.2014, на которое был получен ответ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи исх. № 19584/0205-16 от 20.08.2014 о том, что выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Сочи на муниципальное имущество города Сочи могут быть предоставлены только на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Письмами исх. № 16-09-14/66 от 16.09.2014, исх. № 4 от 12.11.2014, исх. 28- 11/95 от 28.11.2014 ООО «Недвижимость-Центр» повторно обращалось в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с запросами о предоставлении копий правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости (эти документы требовались не только в качестве исходных данных для изготовления схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории, но и в целях обязательного приложения к межевым планам формируемых земельных участков согласно требованиям Приказа Минэкономразвития от 18.05.2012 № 289 «Об особенностях подготовки межевого плана в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Только 23.12.2014 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес ООО «Недвижимость-Центр» письмо с приложением правоустанавливающих документов по включению многоквартирных жилых домов в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи (Письмо исх. № 29302/0205-16).

Несмотря на то, что заказчик заявил о прекращении муниципального контракта в связи с окончанием его срока действия и срока выполнения работ, в декабре 2014 года он направлял запрошенные исходные данные исполнителю.

28.07.2014, 08.09.2014 и 14.11.2014 ООО «Недвижимость-Центр» направило запросы о предоставлении информации, необходимой для выполнения муниципального контракта № 57607 от 08.07.2014 (запрос о предоставлении копий технических паспортов или выписки из технических паспортов – Письмо исх. 28-07-14/39 от 28.07.2014, № 28-08-14/163-1 от 28.08.2014 и № 14-11/86 от 14.11.2014).

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом исх. № 21-01-17/27894 от 11.12.2014 отказался выдавать копии технических паспортов, рекомендовал исполнителю самостоятельно обратиться в БТИ города Сочи за получением таких документов. При этом исполнитель не наделен правами по получению таких документов в БТИ. БТИ Краснодарского края письмом исх. № 01-06/3567 от 26.12.2014 также пояснило, что запрашивать подобные документы могут только собственники помещений.

В связи с тем, что заказчик не предоставил исполнителю технические паспорта на многоквартирные дома, и не выдал доверенность на обращение в орган БТИ для получения соответствующей документации, исполнитель не мог в полном объеме исполнить порядок подготовки схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории, предусмотренный постановлением Главы города Сочи от 27.05.2009 № 180, поскольку в состав схем входят технические паспорта, а также расчеты минимальной площади земельных участков, для выполнения которых требуются сведения, содержащиеся в технических паспортах.

10.09.2014 ООО «Сибстройизыскания+», привлеченное исполнителем для осуществления работ с допуском СРО, обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлениями о предоставлении в пользование материалов из картографо-геодезического фонда для возможности сдать отчеты о выполненной топографической съемке текущих изменений масштаба 1:500.

17.09.2014 заказчик отказал ООО «Сибстройизыскания+» в выдаче материалов по причине того, что истек срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом. При этом согласно п. 7.3 муниципального контракта, окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

04.12.2014 заказчик сообщил ООО «Недвижимость-Центр» о том, что по некоторым объектам границы земельных участков не внесены в ИСОГД и направил перечень проблемных участков, в числе которых присутствовал земельный участок по ул. Горького, 23, так как он зарезервирован под программу города «Стоянки и парковки». Даже в актуальный перечень объектов, определенных к формированию и постановке на кадастровый учет 28.08.2014, заказчиком был включен земельный участок, не подлежащий формированию.

В связи с нарушением администрацией города Сочи своих обязательств по предоставлению исходных данных ООО «Недвижимость-Центр» не имело возможности сдать результаты работ в полном объеме согласно условиям муниципального контракта.

Отсутствие содействия, отказ заказчика в предоставлении исходных данных, препятствующие выполнению исполнителем своих обязанностей в установленный законом срок, суды признают достаточным основанием для недоказанности существенного нарушения со стороны исполнителя, отказа заказчику в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 г. по делу № А11- 6591/2012).

Во исполнение п. 6 Описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, исполнитель направил (письма № 05-08-14/47 от 05.08.2014, № 08-08-14/48 от 08.08.2014 г., № 20-08-14/55 от 20.08.2014, № 11- 11/85 от 11.11.2014, № 18-02-15/10 от 18.02.2015) в адрес заказчика схемы для предварительного нанесения на дежурную карту города, а также для согласования и утверждения схем, а заказчик направил отказ в согласовании представленной документации. При этом у заказчика отсутствовали основания для отказа в предварительном нанесении на дежурную карту и в согласовании представленной документации, так как упомянутым Постановлением главы города Сочи № 180 от 25.05.2009 объем документов, необходимых для предварительного нанесения границ на дежурную карту города Сочи, не регламентируется.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта заказчик обязуется оплатить услуги в размере 1 048 260 рублей в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счетов и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Согласно п. 7.3 муниципального контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Ввиду того, что заказчик нарушал условия муниципального контракта, не исполнял свою обязанность по предоставлению исходных данных, исполнитель был лишен возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом и сдать весь объем работ согласно условиям контракта.

Муниципальным контрактом было предусмотрено проведение работ по 60 земельным участкам, однако в окончательном перечне земельных участков, направленных заказчиком исполнителю только 28.08.2014, содержалось 59 земельных участков (один земельный участок был перечислен дважды – Донецкий переулок, 1).

Топографическую съемку исполнитель произвел в отношении 58 земельных участков и передал заказчику результаты работ.

Передача заказчику фактически выполненных результатов работ по топографической съемке 58 земельных участков подтверждается письмами исх. № 16-01-15/04 от 16.01.2015, исх. № 20-02-15/12 от 20.02.2015, исх. № 05-03-15/13 от 05.03.2015.

Согласно расчету ООО «Недвижимость-Центр» стоимость фактически выполненных работ по топографической съемке составила 9 984,86 руб. x 58 = 579 121 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 88 копеек.

В стоимость работ по оформлению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории исполнитель включил работы по 50 земельным участкам.

Передача заказчику фактически выполненных результатов работ по оформлению 50 схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории подтверждается письмами исх. № 05-08-14/47 от 05.08.2014, № 08- 08-14/48 от 08.08.2014, № 20-08-14/55 от 20.08.2014, № 11-11/85 от 11.11.2014, № 18-02-15/10 от 18.02.2015, № 05-03-15/13 от 05.03.2015.

Согласно расчету ООО «Недвижимость-Центр» стоимость фактически выполненных работ по оформлению 50 схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории составила 4 358,54 руб. x 50 = 217 927 (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Претензия, направленная ООО «Недвижимость-Центр» в адрес администрации города Сочи с требованием оплатить стоимость фактически выполненных работ заказчиком была отклонена по мотивам ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

ООО «Недвижимость-Центр» направило в суд заявление, в котором просит расторгнуть муниципальный контракта.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между администрацией города Сочи и ООО «Недвижимость-Центр», по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракта №57607 «На выполнение работ по формированию 60 земельных участков в рамках распоряжения администрации города Сочи от 14.02.2014 №62-р «Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городкурорт Сочи» в рамках мероприятия пункта 9 «Формирование земельных участков под многоквартирными домами» муниципальной программы «Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город - курорт Сочи» на 2014-2017 годы», утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 №440».

В силу п. 4.1 указанного муниципального контракта срок окончания выполнения работ установлен 5 сентября 2014 года. Согласно п. 7.2 муниципального контракта срок его действия определен с момента его заключения по 06 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2.3.3. муниципального контракта исполнитель обязан представить заказчику результаты выполненных работ в сроки и в объеме, установленные настоящим контрактом. Однако в предусмотренный срок работы исполнителем в полном объеме не выполнены.

В ходе выполнения работ ООО «Недвижимость-Центр» предоставило заказчику схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (что подтверждается письмами исх. № 05-08-14/47 от 05.08.2014, № 08-08-14/48 от 08.08.2014, № 20-08-14/55 от 20.08.2014).

Письмами исх. от 13.08.2014, 15.08.2014, 22.08.2014 администрация города Сочи отказала исполнителю в согласовании представленных схем.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора администрация города Сочи направила претензию от 09.09.2014 года (№21.01-17/20926) в адрес исполнителя о предоставлении в течение пяти рабочих дней документации, разработанной в рамках реализации муниципального контракта. 17.09.2014 в адрес исполнителя повторно направлена претензия о выполнении условий муниципального контракта.

Письмами исх. № 11-11/85 от 11.11.2014, № 18-02-15/10 от 18.02.2015, № 05-03-15/13 от 05.03.2015 ООО «Недвижимость-Центр» продолжило передавать администрации города Сочи схемы расположения земельных участков. Кроме того ООО «Недвижимость-Центр» направило заказчику отчеты топографической съемки (письма исх. № 16-01-15/04 от 16.01.2015, исх. № 20-02-15/12 от 20.02.2015, исх. № 05-03-15/13 от 05.03. 2015).

24.02.2015 года администрация города Сочи издала распоряжение № 81-р «О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года», которое было оспорено исполнителем в судебном порядке (дело № А32-7591/2015).

26.02.2015 года администрация города Сочи уведомила исполнителя о некачественной и несвоевременной подготовке документации и о ее отклонении от дальнейшего рассмотрения в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32- 7591/2015 распоряжение администрации муниципального образования городкурорт Сочи № 81-р от 24.02.2015 «О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года» признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2016 г. по делу № А32- 7591/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу № А32-7591/2015 установлено, что к исполнению спорного контракта ООО «Недвижимость-Центр» приступило своевременно по мере получения необходимых данных.

После вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-7591/2015, ООО «Недвижимость-Центр» письмом от 08.04.2016 № 08-04-16/1 обратилось к заказчику с просьбой предоставить проекты межевания в связи с изменением земельного законодательства, а в случае невозможности предоставить такие проекты, исполнитель требовал принять и оплатить фактически выполненные работы, а также возвратить обеспечительный платеж.

Однако, заказчик письмом от 01.09.2016 г. № 21.01-17/2649 настаивал, что правомерно отклонил всю представленную на рассмотрение документацию и работы считаются не выполненными. Таким образом, заказчик продолжил препятствовать осуществлению исполнителем своих обязательств по контракту

Более никаких действий по исполнению своих обязательств по контракту стороны не предпринимали.

Администрация города Сочи, заявляя иск о расторжении муниципального контракта, сослалась на нарушение контракта исполнителем и на существенное изменение обстоятельств согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле состав участников, совпадает с составом участников дела № А32-7591/2015, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу в настоящем деле не доказываются вновь, поскольку никаких иных юридически значимых действий, связанных со сроками исполнения обязательств, поведением сторон и качеством исполнения контракта сторонами не предпринималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика, оснований для отказа в согласовании представленной исполнителем заказчику документации не имелось.

ООО «Недвижимость-Центр» заявило самостоятельное встречное требование о расторжении муниципального контракта. Исковые требования ООО «Недвижимость-Центр» о расторжении контракта мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных контрактом, отказом заказчика от оплаты за фактически выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ООО «Недвижимость-Центр» о существенном нарушении администрацией города Сочи муниципального контракта №57607 от 08 июля 2014 года и полагает необходимым расторгнуть муниципальный контракт№57607 от 08 июля 2014 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе исполнения муниципального контракта администрация города Сочи неоднократно препятствовала осуществлению ООО «Недвижимость-Центр» своих обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

Перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках муниципального контракта № 57607 от 8 июля 2014 года, представлен исполнителю лишь 28.08.2014.

Исходные данные включают:

- копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (при наличии);

- кадастровый план соответствующей территории;

Только 23.12.2014 Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи направил в адрес Истца письмо с приложением правоустанавливающих документов по включению многоквартирных жилых домов в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи (Письмо исх. № 29302/0205-16).

Несмотря на то, что заказчик заявил о прекращении муниципального контракта, в декабре 2014 года он направлял запрошенные исходные данные исполнителю.

28.07.2014, 08.09.2014 и 14.11.2014 ООО «Недвижимость-Центр» направило запросы о предоставлении информации, необходимой для выполнения муниципального контракта № 57607 от 08.07.2014 (запрос о предоставлении копий технических паспортов или выписки из технических паспортов – Письмо исх. 28- 07-14/39 от 28.07.2014, № 28-08-14/163-1 от 28.08.2014 и № 14-11/86 от 14.11.2014).

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение пункта 6 описания объекта закупки, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, исполнитель направил (письма № 05-08-14/47 от 05.08.2014, № 08-08-14/48 от 08.08.2014, № 20-08-14/55 от 20.08.2014, № 11- 11/85 от 11.11.2014, № 18-02-15/10 от 18.02.2015) в адрес заказчика схемы для предварительного нанесения на дежурную карту города, а также для согласования и утверждения схем, а заказчик направил отказ в согласовании представленной документации. При этом у заказчика отсутствовали основания для отказа в предварительном нанесении на дежурную карту и в согласовании представленной документации, так как упомянутым Постановлением главы города Сочи № 180 от 25.05.2009 объем документов, необходимых для предварительного нанесения границ на дежурную карту города Сочи, не регламентируется.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тоже время отсутствие подписанных актов не освобождает заказчика от обязанности от оплаты фактически выполненных работ в случае расторжения договора.

Поскольку окончательно работы по муниципальному контракту выполнены не были, а обязательства актировать промежуточные итоги работ контрактом не предусмотрены, акты выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу для подписания не направлялись, однако факт частичного исполнения контракта ответчиком подтверждается материалами дела - письма №05-08-14/47 от 05.08.2014, № 08-08-14/48 от 08.08.2014, № 20-08-14/55 от 20.08.2014, № 11- 11/85 от 11.11.2014, № 18-02-15/10 от 18.02.2015, № 05-03-15/13 от 05.03.2015, исх. № 16-01-15/04 от 16.01.2015, № 20-02-15/12 от 20.02.2015, № 05-03-15/13 от 05.03.2015, при этом факт уклонения ответчика от принятия выполненных работ установлен решением Арбитражного суда по делу №А32- 7591/2015.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт того, что заказчик не только не содействовал обществу в выполнении работ, но и чинил выше указанные препятствия в их своевременном выполнении, подтверждён судебными актами по делу №А32-7591/2015. В связи с этим, расторжение контракта в рамках настоящего дела не может выступать основанием для освобождения заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Администрация города Сочи не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества выполненных работ, при этом у суда в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует возможность проведения экспертизы по собственной инициативе. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

Доводы истца о некачественном выполнении спорных работ не признаются судом убедительными, поскольку вопрос о качестве работ рассматривался в деле №А32-7591/2015 и доводы администрации города Сочи отклонены как несостоятельные. Кроме того, администрацией города Сочи оценка стоимости некачественно выполненных работ не представлена.

С четом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными встречные исковые требования о взыскании с администрации фактически выполненных работ в размере, согласно расчету ООО «Недвижимость-Центр», 797 048 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 350 000 рублей.

Платежным поручением № 562 от 25.06.2014 г. ООО «Недвижимость-Центр» согласно п. 10.2. муниципального контракта перечислило в качестве обеспечения денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. Администрация города Сочи данное обстоятельство не отрицает.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства (в том числе ввиду расторжения контракта) обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

При этом по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю, поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно пункту 10.4 Контракта заказчику надлежит возвратить денежные средства, внесенные исполнителем на указанный заказчиком счет, в качестве обеспечения выполнения обязательств исполнителем, в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Аналогичные выводы о необходимости возврата обеспечительного платежа, в том числе в случае неполного выполнения контракта, содержатся в иной судебной практике: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2017 N Ф09-4461/17 по делу N А76-12525/2016.

Таким образом, поскольку невозможность выполнения оставшейся части работ, а также невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием заказчика, некачественность выполненных работ заказчиком не доказана, в сложившейся ситуации подлежит возврату исполнителю обеспечительный платеж в полном объеме в размере 1 350 000 рублей.

Требования истца по встречному иску к администрации города Сочи об обязании принять фактически выполненные работы по муниципальному контракту №57607 от 08.07.2014 не подлежат удовлетворению, поскольку указанные работы были фактически получены ответчиком по встречному иску.

Аналогичная позиция, изложенная в настоящем судебном акте, подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по делу №А32-13439/2017.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года по делу №А32-13438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов