Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.06.2019 по делу № А32-14708/2017, принятое судьей Бондаренко И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича
к Новороссийской таможне
об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекин Константин Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Новороссийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) осуществить возврат предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/100614/0015559 в сумме 293 057 руб. 15 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 требования удовлетворены: таможню обязали осуществить возврат предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/100614/0015559 в сумме 293 057 руб. 15 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. После принятия Новороссийской таможней решений о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317110/100614/0015559 в адрес заявителя был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, уплата которого являлась необходимым условием выпуска товаров. Учитывая, что предпринимателем, после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, были уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи, в его распоряжении имелись необходимые денежные средства для выпуска товаров. С целью скорейшего выпуска товаров предприниматель имел право внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Предпринимателем не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности с целью заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможенного органа об их предоставлении. Таким образом, вывод суда о создании таможней заведомо неблагоприятных условий для внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует положениям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС). При этом утверждение об обоснованности неисполнения законных требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов при наличии предусмотренной правом Евразийского экономического союза возможности выпуска товаров с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, свидетельствует о поощрении арбитражным судом нарушения участниками внешнеэкономической деятельности своих обязанностей.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что таможней для корректировки таможенной стоимости была использована информация, которая не сопоставима с характеристиками ввезенных заявителем товаров. Для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ таможенным органом использовалась ценовая информация о товаре, имеющем сходное описание, тот же код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенном в сопоставимый период времени в регионе деятельности Новороссийской таможни, на сопоставимых условиях поставки, имеющем ту же страну отправления и происхождения. Вывод суда о том, что на стоимость товара существенно повлияло его отнесение ко 2 классу, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. Судом не установлено, что именно понималось сторонами внешнеторговой сделки при согласовании поставок товаров 2 класса: наличие внешних дефектов, небольшой срок хранения, определенный размер, пораженность вредителями либо иные недостатки и то, каким образом указанные факторы повлияли на формирование цены товара. Для получения сведений, которые предшествовали согласованию условий сделки, а так же информации о скидке, которая могла быть учтена при формировании стоимости сделки, с целью установления физических и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки, всесторонней комплексной проверки структуры заявленной таможенной стоимости у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения. Однако, в ответ на запрос таможенного органа, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товара при обращении участника с заявлением о внесении изменений предпринимателем указанные документы не представлены без обоснования причин невозможности их предоставления. Таким образом, влияние на стоимость товара его классности не установлено.

Таможня также указывает, что при проведении анализа ведомости банковского контроля, представленной предпринимателем, установлено, что платежи осуществлялись суммами, не сопоставимыми со сведениями о цене товаров, заявленной в рассматриваемых ДТ, срок исполнения обязательств по контракту не истек, платежные документы (платежные поручения, заявления на перевод), в которых в качестве назначения платежа указывались инвойсы по рассматриваемым поставкам, не предоставлены. Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля сумма задолженности заявителя перед иностранным контрагентом составляет 61 263,24 долларов США. Таким образом, декларантом не представлено подтверждение оплаты поставленного товара. Следовательно, вопреки выводам арбитражного суда, оплата товарных партий, задекларированных по спорным ДТ, не подтверждена.

Таможня указывает на невозможность рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в пределах срока проведения таможенного контроля. По спорным ДТ товары задекларированы и выпущены таможенным органом 10.06.2014. Следовательно, срок проведения таможенного контроля истекал 10.06.2017. Заявление предпринимателя о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поступило в Новороссийскую таможню 05.04.2017, то есть срок рассмотрения указанного заявления, установленный пунктом 16 Порядка внесения изменений, истекал после окончания срока проведения таможенного контроля. Принимая во внимание тот факт, что документы, обосновывающие необходимость внесения изменений имели пороки оформления и содержания, а также необходимость проведения таможенного контроля, Новороссийская таможня была лишена реальной возможности рассмотреть в установленном порядке заявление предпринимателя в предусмотренный Федеральным законом о таможенном регулировании срок. Обращаясь в таможню с указанным заявлением менее чем за месяц до истечения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров, предприниматель злоупотребил своим правом, что свидетельствует об отсутствии у него реальных намерений на внесение соответствующих изменений в ДТ.

Также таможня не согласна с принятием в качестве доказательств копий экспортных деклараций страны отправления. В ходе анализа копий экспортных деклараций, приложенных к заявлению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317110/100614/0015559, таможенным органом установлено, что они представлены в нечитаемом виде, вес брутто товара, указанный в графе 35 спорных ДТ, отличен от веса брутто, указанного в графе 35 экспортных деклараций. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. В то же время в нарушение указанных положений судом в качестве доказательств приняты не легализованные в установленном порядке экспортные декларации, перевод которых заверен самим предпринимателем без приложения документов, подтверждающих полномочия переводчика.

05.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство таможни об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В судебное заседание таможня, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечила. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие таможни, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая график судебных заседаний на 09.09.2019, время, необходимое для проведения каждого заседания, и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, а также то, что ходатайство о проведении видеоконференц-связи было подано за два рабочих дня до судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в указанный день.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

Позиция таможни изложена в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 03.02.2014 № 046, заключенным между предпринимателем (Россия) и фирмой «MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция), на условиях CFR Новороссийск в июне 2014 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз свежих томатов из Турции.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317110/100614/0015559.

По данной ДТ были оформлены:

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость, ввезенных и оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559 товаров была заявлена предпринимателем 1 Методом определения таможенной стоимости, в соответствии со ст. 4 и ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559 предпринимателем в соответствии со ст. 183 ТК ТС, а также в соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 03.02.2014 № 046; паспорт сделки № 14020002/3085/0001/2/2 от 13.02.2014; коммерческий инвойс № 743139 от 07.06.2014 на сумму 32976,3 долларов США на условиях CFR Новороссийск; коносамент № 19 от 08.06.2014 сертификат происхождения; фитосанитарные сертификаты.

Новороссийская таможня не согласилась с заявленным предпринимателем 1 методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ № 10317110/100614/0015559.

В адрес предпринимателя таможней было направлено Решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10317110/100614/0015559 с указанием причин принятия решения - установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров - в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, не представлены документы и пояснения по страхованию товара, расчетов обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: экспортная таможенная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык; документы, в которых сторонами сделки согласованы сведения о наименовании, количестве, цене, ассортименте поставляемой продукции, годе сбора урожая, сорте товара, его размерах, а также сведения о пункте назначения товара, условиях поставки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о способе и форме заказа покупателя; заказы/заявки покупателя на поставку данной партии; ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае если такая оплата была произведена); платежные поручения по оплате предыдущих поставок; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; сведения о платежном документе, которым была произведена оплата за данную поставку; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; документы подтверждающие наличие (отсутствие) платежей по страхованию товара, либо пояснение по данному факту; документы, подтверждающие наличие (отсутствие) оплаты фрахта покупателем; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Новороссийской таможней предложено, с целью выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 498 529 руб. 52 коп. по ДТ № 10317110/100614/0015559.

Предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы.

Новороссийской таможней в процессе таможенного оформления, до выпуска декларации, было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/100614/0015559 от 10.06.2014.

В соответствии с п. 10 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в случае принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости, у декларанта возникает обязанность откорректировать таможенную стоимость и уплатить доначисленные таможенные платежи в обязательном порядке, а именно «…При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.

Если декларантом (таможенным представителем) до истечения срока выпуска товаров не осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров и не уплачены таможенные пошлины, налоги, в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, таможенный орган отказывает в выпуске товаров (пункт 2 статьи 68 ТК ТС)».

В соответствии с решениями таможенного органа и его расчетами, предприниматель откорректировал заявленную таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10317110/100614/0015559.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559, произведенной в процессе таможенного оформления были взысканы таможенные пошлины и налоги в размере 293 057 руб. 15 коп. (в т. ч. пошлина – 11278,72 руб., НДС – 180271,43 руб.).

Посчитав незаконной корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559, предприниматель в соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 191 ТК ТС, частью IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утв. РКЕЭК № 289, обратился в Новороссийскую таможню с заявлением № 7 на внесение изменений в 20 ДТ от 05.04.2017, вх. № 11283 от 11.04.2017, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств № 7 от 05.04.2017 на сумму 4 207 682 руб. 36 коп. по 20 ДТ, вх. № 11282 от 11.04.2017 (в том числе по ДТ № 10317110/100614/0015559 на сумму 293 057 руб. 15 коп.).

К заявлению на внесение изменений в ДТ от 05.04.2017 по ДТ № 10317110/100614/0015559 были приложены: электронные копии КТС и ДТС-1 на диске CD-R, копия контракта № 046 от 03.02.2014, копия ведомости банковского контроля от 15.02.2017 по контракту № 046 от 03.02.2014, копия письма поставщика о предоставлении экспортных деклараций от 15.03.2017, КТС № 10317110/100614/0015559, ДТС-1 к ДТ № 10317110/100614/0015559, с копиями ДТ № 10317110/100614/0015559, КТС с типом 1/2002/3, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки, описи к ДТ, инвойса № 743139 от 07.06.2014, коносамента.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 05.04.2017 были приложены: чеки на уплату таможенных платежей с платежной таможенной карты, копии ДТ с КТС и КТС на минус.

Новороссийская таможня письмом от 17.04.2017 № 13-13/13416 отказала в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, которая производится в порядке и на условиях, определенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013. Приложенные к заявлению формы корректировки декларации представлены без предварительного согласования с таможенным органом в рамках Решения от 10.12.2013 № 289.

Было также указано на то, что заявления о корректировке сведений в указанных ДТ и документы, прилагаемые к заявлению о возврате, направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя было направлено письмо от 27.04.2017 № 14-29/14973 «О контроле таможенной стоимости товаров», в котором было указано на необходимость предоставления дополнительных документов в соответствии со списком. Установлен срок предоставления документов - до 10.06.2017.

В ответ на запрос таможни от 27.04.2017 № 14-29/14973 предприниматель направил письмо от 09.06.2017 № 3 «О предоставлении дополнительных документов» с пояснениями и запрошенными документами:

- Копии контракта № 046 от 03.02.2014, ведомости банковского контроля от 15.02.2017 по контракту № 046, письма продавца от 15.03.2017 о предоставлении экспортных деклараций;

- ДТ № 10317110/100614/0015559 с приложением копий карточки счета 41.01 за 05.05.2014-10.06.2014, договоров поставки №№ 50, 29, 10, товарных накладных №№ 466, 467.

Новороссийской таможней в адрес предпринимателя было направлено письмо от 10.05.2017 № 14-29/16011 «О рассмотрении заявления на внесение изменений», в котором указано на то, что таможней проводится проверка документов и сведений после выпуска товаров на основании ст. 99, п. 3 ст. 111 ТК ТС и п. 3 ст. 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Таможня отказала во внесении изменений в ДТ в связи с истечением трехлетнего срока проведения таможенного контроля, известив предпринимателя письмом от 15.06.2017 № 14-29/20896 «О контроле таможенной стоимости товаров».

Посчитав незаконными отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель обратился в суд об обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных денежных средств по ДТ № 10317110/100614/0015559 в сумме 293 057 руб. 15 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной стоимости товара, а также отличие заявленной таможенной стоимости товара от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств-членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения № 1 к Решению КТС № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением КТС № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачена) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств-членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Тем не менее, таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, которые не были им представлены, по причине отсутствия запрошенных документов на момент таможенного оформления скоропортящегося товара.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что для осуществления выпуска товара и исключения его порчи в ходе проведения дополнительной проверки, предпринимателю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате отказа предпринимателя от выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей и, соответственно, предоставления дополнительных документов, отсутствующих на момент таможенного оформления, Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/100614/0015559 от 10.06.2014.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Этому разъяснению корреспондирует пункт 29 постановления № 18, где указано, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей, как внесенных в бюджет излишне, зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предпринимателем было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, а в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как верно установлено судом первой инстанции, к заявлению на внесение изменений в ДТ от 05.04.2017 по ДТ № 10317110/100614/0015559 были приложены: электронные копии КТС и ДТС-1 на диске CD-R, копия контракта № 046 от 03.02.2014, копия ведомости банковского контроля от 15.02.2017 по контракту № 046 от 03.02.2014, копия письма поставщика о предоставлении экспортных деклараций от 15.03.2017, КТС № 10317110/100614/0015559, ДТС-1 к ДТ № 10317110/100614/0015559, с копиями ДТ № 10317110/100614/0015559, КТС с типом 1/2002/3, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки, описи к ДТ, инвойса № 743139 от 07.06.2014, коносамента.

Заявление на внесение изменений в ДТ от 05.04.2017 по ДТ № 10317110/100614/0015559 было подано предпринимателем до истечения трехгодичного срока проведения таможенного контроля, установленного статьей 99 ТК ТС.

Предпринимателем повторно (09.06.2017) были направлены в таможню экспортные декларации с переводами по идентичным поставкам, документы по оприходованию и реализации товаров, а также пояснения по интересующим таможню вопросам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 03.02.2014 № 046, заключенный между предпринимателем (Россия) и фирмой «MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

Пунктом 1.1 контракта № 046 от 03.02.2014 определено наименование поставляемого товара. В этом же пункте определено, что цены на товар устанавливаются в инвойсах на каждую поставку. Пунктом 5.1 контракта определено, что товар считается переданным продавцом и принятым покупателем: в отношении количества - в соответствии с количеством и весом, указанным в коносаменте и стоимостью в инвойсе. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Новороссийск. Разделом 6 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получения партии товара, с возможностью частичной или полной предоплаты. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержаться все необходимые реквизиты сторон.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 289 от 10.12.2013 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден «Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» (далее – Порядок, утв. РКЕЭК № 289).

Пп. а) п. 11 Раздела III Порядка, утв. РКЕЭК № 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в случае выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Пунктами 12, 13 Раздела IV Порядка определено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

Пунктом 16 Порядка Раздела IV определено, что при подаче в таможенный орган, после выпуска товаров, обращения, либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Рассмотрение таможенным органом документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 настоящего Порядка, производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем регистрации таких документов, если законодательством государства-члена не установлен менее продолжительный срок. В случае если для рассмотрения обращения необходимо направление запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения товаров, которые предусмотрены Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, течение срока, предусмотренного настоящим Порядком, приостанавливается со дня направления запроса по день получения таможенным органом ответа на него, а если в срок, установленный этими правилами определения происхождения товаров, ответ не получен, - по день истечения такого срока (включительно). Таможенный орган одновременно с направлением запроса в орган (организацию), уполномоченный на выдачу и (или) проверку сертификата о происхождении товара, информирует декларанта о приостановлении срока рассмотрения обращения с указанием причин направления такого запроса.

Пунктом 18 Раздела IV Порядка определено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судом первой инстанции были верно отклонена доводы таможни о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о внесении изменений в спорные декларации по причине истечения трехгодичного срока проведения таможенного контроля, установленного статьей 99 ТК ТС по причине того, что пп. а) п. 18 Раздела IV Порядка определено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если обращение или документы поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Заявление на внесение изменений в ДТ от 05.04.2017 по 20 ДТ, в том числе по ДТ № 10317110/100614/0015559 было подано предпринимателем до истечения трехгодичного срока проведения таможенного контроля, установленного статьей 99 ТК ТС, к заявлению были представлены копии экспортных таможенных деклараций с отметками таможенных органов страны отправления, была представлена ведомость банковского контроля от 15.02.2017 по контракту № 046, подтверждающая оплату по данным поставкам в полном объеме, в заявлении предпринимателем было указано на необходимость пересмотра принятых решений о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, отказ таможни носит формальный характер, так как не основан на причинах, указанных в пункте 11, 18 Раздела IV Порядка, утв. РКЕЭК № 289.

Судом первой инстанции был верно отклонен довод таможни о невозможности рассмотрения представленных деклараций по причине отсутствия перевода на русский язык.

Письмом ФТС России от 04.08.2014 № 16-45/36756 «О направлении информации» таможенным органам доведен «Порядок заполнения турецкой экспортной декларации».

Судом установлено, что в соответствии с договором № 20/2016 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг Зайцева Н.В., как представитель Чекина К.В. имеет право получать от поставщиков (Турция) экспортные документы на электронный адрес zaitceva_nv@mail.ru.

По ДТ № 10317110/100614/0015559 экспортная декларация не предоставлялась. Заявителем даны суду пояснения, согласно которым по спорной декларации экспортная декларация была утеряна поставщиком.

При обращении заявителя в Новороссийскую таможню с заявлением на внесение изменений в ДТ от 05.04.2017 были представлены документы, в том числе экспортные декларации, по идентичным поставкам, оформленным в рамках этого же контракта в приближенный к спорной декларации срок. В Новороссийскую таможню была представлена ДТ № 10317110/070614/0015314 по идентичной поставке с приложением инвойса № 743136 от 03.06.2014, коносамента, экспортной декларации № 14550100ЕХ008203 (дело № А32-14707/2017).

В материалы дела заявителем, для подтверждения сопоставимости в стоимости, представлены документы по идентичной поставке в рамках этого же контракта № 046 от 03.02.2014, оформленной в Краснодарской таможне по ДТ № 10309140/120614/0000415 с приложением инвойса от 09.06.2014 № 743140, экспортной декларации № 14550100ЕХ008569 по инвойсу № 743140 с переводом.

Таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах на идентичные поставки недостоверны, имеющиеся на документах отметки государственных органов Турции не соответствуют действительности, имеют какие-либо различия с отметками, которые имеются в распоряжении суда или таможни, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в материалы дела.

Экспортная декларация на вывоз товаров из Турции не является официальным документом (в понятиях Гаагской конвенции 1961 года), выданным таможенными органами Турции для представления на территории Российской Федерации. Таможенная декларация – это административная форма документа, заполняемого декларантом (отправителем), подтверждающий помещение товара под определенный таможенный режим с определенными сведениями, оформляемым таможенными органами и выдаваемый декларанту на таможенной территории государства оформления.

Соответственно легализации указанные документы не подлежат, так как являются документами, относящимися непосредственно к коммерческой сделке между двумя хозяйствующими субъектами.

Кроме этого, экспортные декларации были представлены Новороссийской таможне в рамках проведения таможенного контроля, как документ, имеющий отношение к конкретной поставке, подтверждающий заявленные первым методом сведения о таможенной стоимости.

Таможенным законодательством не предусмотрена легализация иностранных документов, предоставляемых декларантом для подтверждения сведений, заявленных в таможенной декларации.

В материалы дела экспортные декларации были представлены с исковым заявлением, как документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и представленные ранее ответчику в ходе проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, несостоятельны.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из содержания пункта 7 постановления № 18 следует, что выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317110/100614/0015559 и контракту № 046 от 03.02.2014, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля от 15.02.2017, в соответствии с которой предпринимателем за период с 15.02.2014 по 23.04.2016 в рамках контракта было оформлено 229 партий товара на сумму 8 965 557,43 долларов США, оплачено поставщику 8 904 294,19 долларов США, задолженность по оплате составила 61 263,24 долларов США. Судом установлено, что с учетом отсрочки платежа в соответствии с условиями контракта, не оплаченными остались четыре поставки за апрель 2016 года.

Новороссийской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст.160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Новороссийская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Однако, указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено – отчетом «Процессы совершения таможенных операций период с 28.02.2014 по 31.05.2014» ИАС «Мониторинг-Анализ», что в сопоставимый период времени, а именно в мае 2014 года, в зоне деятельности Новороссийской и Краснодарской таможен происходило таможенное оформление томатов с ИТС от 0,67 долл. США/кг.

Судом установлено, что по ДТ № 10317110/100614/0015559 на условиях поставки CFR Новороссийск оформлены:

товар № 1 – томаты свежие сорт F-190, класс 2, для употребления в пищу, урожай 2014 года; упакованы в 3952 картонных коробки, уложены на 26 поддонов, ср. вес нетто 1-й коробки около 5,161 кг, ср. вес порожней кор. около 0,328 кг, упакованы в 4800 пластиковых ящиков, уложены на 48 поддонов, ср. вес нетто 1-го ящика около 8,571 кг, ср. вес порожнего ящ. около 0,45 кг, общий вес брутто с учетом веса поддонов 66484 кг, код товара 0702000005, вес нетто – 61544 кг, вес брутто – 65004 кг, ИТС 0,5 долл. США/кг, страна происхождения – Турция, изготовитель «MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKS. TUR. NAK. INS. TAAH. ITH. IHR. VE TIC. LTD STI», товарный знак «KOMPAS», а по ДТ №10210100/080514/0020907, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург ввезен из Болгарии и оформлен товар - томаты свежие продовольственные, урожай 2014 года, вес нетто - 19770 кг, вес брутто 20850 кг, страна происхождения Турция, производитель MSU ASYA TARIM URUN…. , ИТС 1,21 долл. США/кг;

товар № 2 – томаты свежие сорт KOKTEYL, класс 2, для употребления в пищу, урожай 2014 года; упакованы в 520 пластиковых ящиков, уложены на 4 поддона, ср. вес нетто 1-го ящика около 6,055 кг, ср. вес порожнего ящ. около 0,423 кг, общий вес брутто с учетом веса поддонов 3449 кг, код товара 0702000005, вес нетто – 3149 кг, вес брутто – 3369 кг, ИТС 0,7 долл. США/кг, страна происхождения – Турция, изготовитель «MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKS. TUR. NAK. INS. TAAH. ITH. IHR. VE TIC. LTD STI», товарный знак «KOMPAS», а по ДТ № 10317090/270314/0005201 полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на условиях поставки DAP Новороссийск оформлен товар - томаты свежие, для употребления в пищу, урожай 2014 года, класс 1, размер 57+мм, в пластмассовых ящиках (в 5-и реф. трейлерах), вес нетто - 114780 кг, вес брутто 121679 кг, производитель MGT TARIM URUNLERI ITHALAT…, страна происхождения Турция, ИТС 1,6 долл. США/кг.

При анализе указанной выше информации судом установлено, что Новороссийской таможней для корректировки товаров была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией на ввезенные заявителем товары, а именно: иные условия поставки, иная страна вывоза, заявителем осуществляется поставка больших партий товара в рамках одного контракта; заявителем ввозится товар II класса, что также существенно влияет на стоимость товара. Специфика ценообразования на товар такова, что срок сбора урожая может существенно повлиять на стоимость товара.

Таким образом, Новороссийской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения, когда необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них, в то время, как материалами дела подтверждается, что в зоне деятельности Ростовской таможни были оформлены однородные товары в сопоставимых количествах и по сопоставимой стоимости.

Отличие цены товаров по контракту от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации само по себе не может служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов предпринимателя.

Ответчик, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

В силу ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу абзаца 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется при соблюдении условий, одним из которых является - уплата таможенных пошлин, налогов, либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Новороссийской таможней и материалами дела, подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

На основании статей 129, 147, 148 Закона № 311-ФЗ уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 345 048 руб. 99 коп. превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК ТС.

Частями 4, 5, 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи. При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Пунктом 29 постановления № 18 разъяснено, что по смыслу нормы закона, установленной частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Судом установлено, что с заявлением № 7 на внесение изменений в 20 ДТ (в том числе ДТ № 10317110/100614/0015559) от 05.04.2017, вх. № 11283 от 11.04.2017 и с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств № 7 от 05.04.2017 на сумму 4 207 682 руб. 36 коп. по 20 ДТ, вх. № 11282 от 11.04.2017 (в том числе по ДТ № 10317110/100614/0015559 в сумме 293 057 руб. 15 коп.) предприниматель обращался в таможню, однако указанные заявления были оставлены без рассмотрения.

Новороссийской таможней было отказано предпринимателю во внесении изменений в спорные декларации. Основанием отказа послужило то, что пропущен трехгодичный срок проведения таможенного контроля, установленный статьей 99 ТК ТС.

Письмом от 17.04.2017 № 13-13/13416 «О возврате денежных средств» таможней отказано в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Основанием для отказа в рассмотрении заявления Новороссийская таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, которыми являются корректировка декларации на товары, которая производится в порядке и на условиях, определенных РКЕЭК № 289.

При этом Новороссийская таможня после получения указанных заявлений, с учетом представления дополнительных документов, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подтвердила отсутствие возможности для пересмотра принятых ранее решений о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10317110/100614/0015559, внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на уменьшение суммы таможенных платежей и осуществления возврата излишне взысканных таможенных платежей в сроки, установленные в статье 147 Закона № 311-ФЗ.

Из содержания статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается чеками по оплате с платежной таможенной карты № 0715 от 10.06.2014. Сумма взысканных таможенных платежей таможней подтверждаются. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.

Таможенный орган не представил суду сведений, подтверждающих обратное.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Новороссийской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ Новороссийской таможни во внесении изменений в ДТ и отказ возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, подлежат возврату как излишне взысканные.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 14.06.2018 по делу № А51-32124/2016, от 13.07.2018 по делу № А51-33860/2017, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по идентичным делам № А32-12797/2017 и № А32-7672/2017.

Таким образом, требования заявителя об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317110/100614/0015559 в сумме 293 057 руб. 15 коп. в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу
№ А32-14708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина