Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Терминал Медиа» (далее – ответчик) о взыскании 724 900 рублей задолженности, 224 060 рублей неустойки за период с 26.01.2016 по 26.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора № М/008М/2015 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 724 900 рублей задолженности, 224 060 рублей неустойки, 21 979 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора № М/008М/2015 от 03.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- судом не применены положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не представлены доказательства направления акта работ в адрес заказчика;

- не доказан факт выполнения работ;

- неверно определен период для исчисления неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Терминал Медиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» 03 августа 2015 года заключен договор № М/008М/2015, по условиям которого истец обязался выполнить работы по модернизации Комплекса аппаратно-программных средств СОРМ «Омега» модификации II (обработка трафика - до 100 Мбит/с) (далее - оборудование), принадлежащего заказчику на праве собственности и установленного на узле связи документальной электросвязи заказчика в г. Новороссийск до уровня Омега.ГХ.2500М (обработка трафика - до 2500 Мбит/с) с одним дополнительным интерфейсом STI.ETH10GLX (Ethernet 10 Гбит/с, оптика single mode, разъем ГС), а ответчик обязался принять и полностью оплатить работы по модернизации оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора составляет 1 130 440 (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % 172 440 рублей, и включает в себя стоимость модернизации оборудования, а также стоимость работ по пуско-наладке оборудования.

Согласно пункту 3.1. и пункту 3.2. договора, ответчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 339 640 рублей в течение 60 календарных дней после подписания договора, при этом оплата может быть произведена частями.

Окончательный расчет по договору в размере 790 800 рублей ответчик производит в течение 12 календарных месяцев равными платежами по 65 900 рублей не позднее 25 числа каждого месяца начиная с месяца подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента поступления на расчетный счет истца суммы предварительной оплаты.

Согласно пункта 4.2. договора окончание выполнения работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями Сторон.

В силу пункта 4.3. договора, ответчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить истцу подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если акт со стороны заказчика не подписывается, и не предъявляется мотивированный отказ в указанный срок, то обязательства истца считаются выполненными и принятыми ответчиком с подписью на акте только истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы по модернизации оборудования в полном объеме в срок и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом № М/008М/2015/15 от 26.10.2015 о выполнении работ по модернизации оборудования в соответствии с Договором № М/008М/2015 от 03.08.2015 на сумму 1 130 440 рублей.

Ответчик в срок, указанный в договоре акт не подписал, мотивированного обоснованного отказа - не представил.

Выполненные работы по модернизации оборудования оплачены ответчиком частично в размере 405 540 рублей ответчиком частями произведена предварительная оплата по договору по платежным поручениям: № 488 от 14.08.2015, № 513 от 25.08.2015, № 534 от 04.09.2015, №562 от 11.09.2015, № 575 от 18.09.2015, № 591 от 02.10.2015, № 594 от 05.10.2015, № 608 от 09.10.2015, № 629 от 15.10.2015 в общей сумме 339 640 рублей, а также произведен платеж по платежному поручению № 41 от 29.01.2016 в сумме 65 900 рублей, являющейся платежом, вносимым ответчиком за первый календарный месяц согласованного сторонами порядка рассрочки платежа, согласно пункту 3.2. договора.

Сумма задолженности ответчика за выполненные работы по модернизации оборудования составляет 724 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что своими действиями фактически отказался от принятия исполнения, поскольку возможный результат работ утратил для него интерес, ссылается на положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика является несостоятельным. Независимо от квалификации заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку ответчиком вышеуказанные требования к истцу не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия исполнения от истца - отсутствуют, доказательства утраты ответчиком интереса к исполнению договора последним также не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ.

Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела.

В материалах дела содержится почтовая квитанция об отправке заказным письмом (почтовый идентификатор 12525293026162) Акта № М/008М/2015/15 от 26.10.2015 о выполнении работ по модернизации оборудования по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, а также «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» о получении 16.12.2015 Акта ответчиком.

Как указывает истец, направляя указанный Акт ответчику на подписание без описи вложения, исходил из принципа добросовестности гражданских отношений. Между тем, отрицая получение Акта выполненных работ, ответчик не представил доказательств обратного, в том числе, что полученная ответчиком корреспонденция, имеющая почтовый идентификатор 12525293026162 содержала во вложении иные документы. На вопрос суда представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что общество не вело журнала учета входящей корреспонденции (аудиопротокол судебного заседания 29.10.2018).

Кроме того, о требовании истца по оплате задолженности по выполненным работам, ответчику было известно до получения последним копии искового заявления, в том числе и из полученной 28.10.2017 претензии истца. Тем не менее, претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа, каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков выполненных истцом работ ответчик истцу не заявил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, что ответчиком не было подтверждено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

В рассматриваемом случае сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе, в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что в срок, предусмотренный договором, работы выполнены не были, тем самым не отрицает сам факт выполнения работ истцом.

Кроме того, как было указано ранее, ответчик возражений относительно объема, качества, сроков выполненных истцом работ истцу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен Акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ № 14/2/1/206 от 04.08.2017, утвержденный Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю, а также письмо УФСБ России по Краснодарскому краю № 14/2/807 от 22.03.2018, подтверждающие ввод в эксплуатацию оборудования СОРМ сети передачи данных и доступа к услугам телематических служб ООО «СТМ» на территории г. Новороссийска Краснодарского края без каких-либо замечаний. Утверждённый УФСБ России по Краснодарскому краю Акт приемки в опытную эксплуатацию подтверждает, что в результате выполнения согласованных по договору работ модернизированное истцом оборудование в полном объеме отвечает техническим параметрам и функциональным характеристикам, недостатков не имеет, что допускает коммерческую эксплуатацию сети ООО «Сервис Терминал Медиа».

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что у него не имелось в собственности оборудования АПК СОРМ «Омега», в то время как в вышеуказанном акте, утверждённым со стороны ООО «Сервис Терминал Медиа» его генеральным директором ФИО3 в разделе 2 – «Описание сети связи» указано, что оборудование АПК «Омега» находится в собственности у оператора связи, т.е. ответчика, что опровергает указанное утверждение. Доказательств того, что акт приемки в опытную эксплуатацию, утвержденный УФСБ России по Краснодарскому краю и ООО «Сервис Терминал Медиа» содержит какую-либо недостоверную информацию ответчиком не представлено.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на противоречие, допущенное истцом в судебном заседании. Указывает, что комплект модернизации был направлен ответчику 26.10.2015, т.е. в дату составления акта сдачи-приемки работ. Данное утверждение ответчика не соответствуют действительности.

Как следует из пояснений самого истца, доставку комплекта оборудования для модернизации, необходимого для выполнения работ по договору истец осуществил с привлечением транспортной компании DPD (ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка»). Так, комплект оборудования для модернизации был отправлен истцом по адресу ответчика 16.10.2015 и выдан представителю ответчика 20.10.2015, что подтверждается заказом № 10160743 LED от 15.10.2015 и отчетом о доставке отправки от 21.10.2015, заверенными транспортной компанией DPD и представленными истцом в материалы дела в судебном заседании.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика какого-либо иного оборудования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания 724 900 рублей задолженности удовлетворены правомерно и обоснованно.

Далее, истец просил взыскать с ответчика 224 060 рублей неустойки за период с 26.01.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий день просрочки, но не более 20 % от общей суммы договора.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 226 088 рублей, из расчета: 1 130 440,00 х 20 % = 226 088.

Довод ответчика о том, что вывод суда о доказанности факта направления акта о выполненных работах в срок предусмотренный договором послужил ошибочному расчету суммы неустойки, ввиду неверного периода исчисления просрочки исполнения обязательства по оплате, является ошибочным.

Пунктом 3.2. договора установлена рассрочка уплаты суммы окончательного расчета по договору, а также установлен порядок такой уплаты.

Заказчик производит окончательный расчет по договору в размере 790 800 рублей в течение 12 двенадцати календарных месяцев после подписания товарной накладной, равными платежами по 65 900 рублей не позднее 25 числа каждого месяца начиная с месяца подписания товарной накладной.

Комплект оборудования для модернизации был получен ответчиком 20.10.2015, следовательно, ответчик обязан был произвести первый платеж в счет окончательного расчета по договору не позже 25.10.2015, следовательно, полностью произвести расчеты по договору в срок до 25.09.2016. В нарушение условий договора, график погашения суммы окончательной оплаты установленный договором ответчиком соблюден не был. Так, платеж, подлежащий уплате ответчиком за первый календарный месяц согласованного сторонами графика погашения суммы окончательной оплаты по договору, был произведен ответчиком лишь 29.01.2016 по платежному поручению № 41 в размере 65 900 рублей. Иных платежей в счет окончательной оплаты по договору от ответчика не поступало.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, отсутствии недостатков работ и возникновения на стороне ответчика долга в заявленной истцом сумме. Установив просрочку в оплате выполненных работ, проверив расчет пени, суд правомерно признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Кроме того, общий размер неустойки ограничен договором и составляет, согласно п. 8.2. договора - не более 20 % от общей суммы договора т.е. не более 226 088 рублей. Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 224 060 рублей, что даже меньше максимально возможного размера.

Истец вправе начислять неустойку не ранее даты, следующей за последним днем, предусмотренным для оплаты. Расчёт неустойки был произведен истцом по каждому периоду (месяцу) задолженности, согласно установленной договором рассрочки, начиная с месяца внесения ответчиком первого платежа в счет окончательного расчета по договору (по п/п № 41 от 29.01.2016) до достижения максимально возможной ко взысканию суммы неустойки в соответствии с договором.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела, срок оплаты по договору не поставлен в зависимость от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию ФСБ, а общий размер неустойки ограничен договором, то начальная дата расчета неустойки, рассчитанная с даты, согласно условию, пункта 3.2. договора или с даты подписания акта о выполнении работ по модернизации в одностороннем порядке, согласно статьи 4.3. договора, никак не влияет на права ответчика и напротив, приведет к увеличению суммы взыскиваемой неустойки до ее максимально возможного размера. Расчет задолженности по пени судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018 года по делу №А32-14793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов