Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорсан»
(ИНН 2302044985 ОГРН 1032300672172) – Иванова В.И. (доверенность от 09.01.2017),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) – Алавердова А.С. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу
№ А32-/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Дорсан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Гранит» (далее – компания) с требованием взыскать 3 314 729 рублей задолженности.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что компания отказалась от подписания актов выполненных работ, эксперт не смог ввиду технической ошибки в адресе объекта произвести экспертное исследование, а общество не заявило ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение суда
от 03.04.2017 отменено. С компании в пользу общества взыскано 3 314 729 рублей задолженности, 39 574 рубля государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 30 600 рублей судебных издержек в пользу ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

В кассационной жалобе компания просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменить, решение от 03.04.2017 – оставить без изменения. По мнению заявителя, истец выполнил спорные работы для другого заказчика –
ООО «Деймос», но в связи с его ликвидацией установить реально произведенный объем работ обществом для ООО «Деймос» и компании не представляется возможным.
У компании отсутствует экземпляр договора подряда от 07.02.2017 № 4. Акт приемки выполненных работ от 28.07.2015, принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, составлен в нарушение действующего законодательства, без участия представителей компании.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с целью строительства объекта – комплекс производственно-складских зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г. Армавир, ООО «Дорсан» и ООО «Гранит» заключили следующие договоры:

–договор подряда от 04.02.2013 № 4, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 угол
ул. Володарского, 116 в г. Армавире, а компания (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 2 309 995 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора);

–договор подряда от 04.02.2013 № 4, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству фундамента под комплекс производственно-складских зданий по ул. Дзержинского, 141 угол ул. Володарского, 116 в г. Армавире, а компания (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 1 075 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – 20 дней со дня получения суммы аванса (пункт 4.1 договора);

–договор подряда от 07.02.2014 № 4, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству зданий по ул. Дзержинского, 141 угол
ул. Володарского, 116 в г. Армавире, а компания (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 3 млн рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен до 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

С 05.02.2013 по 05.01.2015 общество выполнило работы на общую сумму
3 846 872 рубля, по которым имеются подписанные сторонами акты формы № КС-2
и КС-3.

Общество продолжило строительные работы и выполнило работы на
3 314 729 рублей, о чем свидетельствуют следующие документы:

– локально-сметный расчет № 108-1, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
700 270 рублей;

– локально-сметный расчет № 122 , акты формы № КС-2 и КС-3 на сумму
145 635 рублей;

– локально-сметный расчет № 131, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
388 422 рубля;

– локально-сметный расчет № 155, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
471 894 рубля;

– локально-сметный расчет № 159, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
270 659 рублей;

– локально-сметный расчет № 174, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
609 397 рублей;

– локально-сметный расчет № 175, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
183 074 рубля;

– локально-сметный расчет № 205, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
454 693 рубля;

– локально-сметный расчет № 208, акты формы № КС-2, КС-3 на сумму
90 685 рублей.

Компания от подписания актов выполненных работ отказалась, оплату не произвела.

Общество создало рабочую комиссию для принятия выполненных работ, назначило дату (24.07.2017), о чем в письме от 20.07.2015 № 32 сообщило компании. Представители компании в назначенное время для подписания акта выполненных работ не явились. Общество составило акт от 28.07.2015 и направило его компании с приложением форм
№ КС-2 и КС-3 на сумму 3 314 729 рублей.

В письме от 10.08.2015 № 9 компания сообщила, что для приемки выполненных работ представитель компании не явился ввиду наличия претензий по качеству.

Учитывая, что компания уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.02.2013 № 4 на сумму 1 075 000 рублей и договору подряда
от 07.02.2014 № 4 на сумму 3 млн рублей. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчик уклонился от их подписания, в письме от 10.08.2015 № 9 отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на претензии по качеству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, однако эксперт не смог провести экспертное исследование ввиду технической ошибки при изготовлении текста определения, о повторной экспертизе в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали.

Определением от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости качественно выполненных работ; предложил ответчику представить мотивированную позицию в части отказа от приемки и оплаты выполненного истцом спорного объема работ, конкретизировать претензии по качеству работ.

В отзыве от 26.07.2017 компания указала, что спор по качеству отсутствует. Фактически компания оспаривала выполнение работ конкретно для нее в рамках договора подряда от 07.02.2014 № 4, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что спор о качестве выполненных работ по договору от 07.02.2017 № 4 отсутствует, письмо компании
от 10.08.2015 № 9 не имеет отношения к данному договору; спор о качестве выполненных работ возник по иному договору подряда, работы по которому сторонами согласованы
и оплачены; указанный спор рассматривается по делу № А32-37754/2015. Выполнение подрядчиком спорных работ ответчик не опровергает, однако считает, что они выполнены для другого заказчика.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств и заключение договора от 07.02.2014 № 4 не оспаривал, сведения о выполнения спорных работ для другого заказчика не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно принял названный договор как надлежащее и относимое доказательство по делу. Установив, что спор о качестве работ по договору от 07.02.2014 № 4 между сторонами отсутствует (с учетом отзыва и пояснений ответчика), что истцом предпринимались надлежащие меры по сдаче результата выполненных работ, акты передавались, комиссия созывалась, работы выполнены подрядчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании
с компании 52 300 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2017, приходный кассовый ордер от 03.11.2017 и квитанцию от 03.11.2017 к приходному кассовому ордеру на сумму 52 300 рублей.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката на территории Краснодарского края, суд кассационной инстанции считает, что требования общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 тыс. рублей, в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу
№ А32-15226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 2302056081, ОГРН 1072302002321) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» (ИНН 2302044985, ОГРН 1032300672172) 25 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на уплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов