Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 16.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 213 017,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 568,37 руб. за период с 17.06.2017 по 25.04.2018.

Исковые требования мотивированы незаконным завладением и использованием частью земельного участка для добычи песка.

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 2 141 696,64 руб.  за период с 16.06.2017 по 18.06.2018 в размере 2 141 696,64 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 228,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части за период фактического пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 с 16.06.2017 по 16.08.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик прекратил хозяйственную деятельность на части участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет» сразу после проведения проверки сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» 16 августа 2017 года. Акты обследования земельного участка, составленные позднее, от 19 октября 2017г. № 531, от 29 января 2018г. № 48 подтверждают, что на момент осмотра часть земельного участка площадью 36 869 кв.м. не используется, хозяйственная деятельность не осуществляется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405, 19.10.2017 № 531, 29.01.2018 № 45 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, общей площадью 664 483 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>
в границах ГУП ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок) установлено, что часть спорного земельного участка площадью 36 869 кв. м с 16.06.2017 по дату проверки спорный земельный участок использует индивидуальный предприниматель ФИО2.

На момент проведения проверки на части земельного участка располагается карьер с прилегающей территорией (насыпь грунта и строительно-бытового мусора).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 25.11.2015 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23/001-23/001/051/2015-2285/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 № 99/2018/94087858.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу 
  № А32-36329/2017, вступившим в законную силу, установлено фактическое использование части спорного земельного участка площадью 36 869 кв. м. ФИО2

Расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121                            «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 31.01.2017 № 52-3803/17-38-05 с предложением погасить задолженность, однако, ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истец просил взыскать фактически плату за пользование земельным участком за период с 16.06.2017 по 30.06.2018 в размере 2 213 017,95 руб.

Судом установлено следующее.

В рамках дела № А32-36329/2017 Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Спецтехника 93» следующими требованиями.

1. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Спецтехника 93» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

4. Обязать ООО «Спецтехника 93» восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

Требования мотивированы нарушениями ответчиками земельного законодательства в части загрязнения земельного участка, а также отсыпке почвы для добычи глины находящегося в собственности субъекта РФ.

Решением суда от 22.11.2017 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН<***>) восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в состояние пригодное для использования часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5, расположенного по адресу: <...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет», путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В рамках дела №А32-36329/2017 установлено, что по акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: <...> в границах ГУЛ ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок), выявлено использование ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника 93» части земельного участка площадью 36869 кв. м без предусмотренных законодательством РФ документов.

Как следует из акта обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.09.2017 № 489 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО2. На момент проверки карьер (S=4945 кв. м, V=29670 кв. м) с прилегающей территорией (насыпь грунта и строительно-бытового мусора) общей площадью 36 869 кв. м не используется, его разработка не ведется, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. Въезд в карьер засыпан грунтом. В первоначальное состояние пригодное для использования участок не приведен.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 19.10.2017 № 531 часть спорного земельного участка площадью 36869 кв. м с 16.06.2017 использует ФИО2. На момент проверки карьер, расположенный на части участка с прилегающей территорией (насыпь грунта) не используется, его разработка не ведется, хозяйственная деятельность по складированию грунта не осуществляется. В первоначальное состояние пригодное для использования в настоящее время участок не приведен, однако визуально установлено, что начаты работы по засыпке карьера грунтом (частично строительным мусором). Акт обследования подписан ФИО2 и не содержит записей о несогласии с указанными в нем сведениями.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При проведении обследования установлена (индивидуализирована) не только площадь, но и координаты части земельного участка на местности.

ИП ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривал ведение работ на части спорного земельного участка.

Вместе с тем, ФИО2 пояснял, что после выявления нарушений проводил работы по засыпке котлована (восстановления уровня почвы).

Таким образом, суд не ставит под сомнение начало течение срока пользования земельным участком, хотя полагает то, что фактически пользование осуществлялось ранее, однако доказательств этому не имеется.

При этом суд первой инстанции не согласился с требования истца в части  окончанием срока владения участком с указанием истцом даты 30.06.2018.

На основании решения суда от 22.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013209710 от 17.01.2018, возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2018 № 23040/18/532045 (л.д. 75).

В постановлении № 23040/18/532045 указано, что на дату 18.06.2018 в ходе исполнительного производства по делу №А32-36329/2017 об истребовании участка, требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Суд пришел к выводу о том, что по окончании исполнительного производства фактически на дату 18.06.2018 были восстановлены права собственника земельного участка по возврату во владение истцу от ответчика и только до этого момента  (18.06.2018 , а не до 30.06.2018) объект находился во владении ответчика, за что он и обязан внести плату в бюджет, в остальной части иска надлежит  отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что он освободил  земельный участок ранее 18.06.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела и не подтверждены документально,  постановление об окончании исполнительного производства от 18.06.2018 не обжаловано должником ФИО2.

Доводы ответчика о том, что он исполнял решение суда, в связи с чем за использование земельного участка плата не должна взыскиваться, не приняты судом.

Действия ответчика по разработке карьера, нарушение рельефа почвенного покрова привели к невозможности использования земельного участка и временно вывели его из оборота до 18.06.2018.

На основании изложенного, суд взыскал с предпринимателя плату за пользование земельным участком за период с 16.06.2017 по 18.06.2018 в размере             2 141 696,64 руб.

На указанную сумму начислены проценты, сумма которых составила                                     79 228,37 руб.

В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано, что и не обжалуется сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу
№ А32-15328/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик