Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Тургеневский двор – 3» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-15358/2021, установил следующее.

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – предприниматель) о возложении обязанности демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рекламные конструкции на входной группе здания, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 1 682 565 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 127 841 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 104 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 30 тыс. рублей судебной неустойки, а также 1 682 565 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, суд обязал предпринимателя демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие конструкции: две треугольные конструкции со словами «ARRIBA fitness», объемные буквы «ARRIBA FITNESS», 4 горизонтальные конструкции со словами «БОКС», «ФИТНЕС», «МАССАЖ SPA», «ТРЕНАЖЕРНЫЙ ЗАЛ», рекламные конструкции: «ФИТНЕС-КЛУБ ARRIBA 221-29-79 2 этаж», «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР», плаката «ARRIBA fitness 3 месяца 4.900», «ARRIBA fitness 6 месяцев», размещенных на входной группе здания, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения решения в течение установленного срока суд обязал ответчика к выплате 30 тыс. рублей неустойки в месяц по день фактического исполнения решения. Кроме того, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 653 911 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 127 841 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, 40 675 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг представителя, 30 611 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление.

Заявитель ссылается на то, что спорные рекламные конструкции (по мнению ответчика, вывески) размещены на нежилом здании, принадлежащем на праве личной собственности ответчику, а не на стене многоквартирном дома, обслуживаемого товариществом. Таким образом, заключение договора на их размещение с собственниками помещений этого дома не требуется и у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются заключением специалиста от 22.01.2020 № Э-2019-12-03 и решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016. Заявитель считает, что судебные акты по делу № А32-29069/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Ответчик также не согласен с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения; примененная в расчете ставка арендной платы может быть применима только после 01.03.2021, поскольку утверждена протоколом правления товарищества от 01.03.2021. Ранее принятого расчета рыночной стоимости арендной платы до 01.03.2021 материалы дела не содержат. Размер заявленных требований истцом надлежащим образом не подтвержден, доказательства его обоснованности не представлены. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку в исковом заявлении указал на размещение рекламных конструкций в 2015 – 2016 годах,
а с досудебной претензией обратился к ответчику 15.01.2021, с момента нарушения права истца со стороны ответчика прошло более 4-х лет.

В отзыве товарищество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представители товарищества просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного, первого, второго и третьего этажей (офисы № 500 и 501) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/им. Тургенева, 232/109.

В рамках дела № А32-29069/2015 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2016, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 1 019 822 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 66 861 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суд обязал предпринимателя демонтировать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу определенные конструкции. Судебное решение о демонтаже рекламных конструкций было исполнено 28.07.2016.

В рамках дела № А32-39486/2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с предпринимателя в пользу товарищества 897 887 рублей 32 копейки неосновательного обогащения по помещению 501 с 01.12.2015 по 30.11.2016, а также 99 585 рублей 35 копеек неустойки с 11.01.2016 по 06.12.2016.

Как указывает истец, письмами от 24.02.2018, 24.03.2018, 26.07.2018, 12.12.2018, 08.04.2019, 02.11.2019, 14.08.2020, 13.01.2021 товарищество неоднократно требовало от предпринимателя устранить все нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в том, что предприниматель на протяжении нескольких лет вновь размещает на стенах многоквартирного дома рекламные конструкции, не имея договора на размещение рекламных конструкций, а также разрешения на рекламу.

Товарищество потребовало от предпринимателя демонтировать все незаконные рекламные конструкции. Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Истцом заключен договор с АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» для проведения технического исследования, с целью определения фактической площади конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данным Технического заключения от 01.03.2021 № 024/21 фактическая площадь рекламных конструкций на входной группе здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 38,73 кв. м.

В обоснование неосновательного обогащения товариществом представлен отчет от 26.02.2021 № 236-Н.02 «Об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома, для размещения рекламных конструкций, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома находящегося в совместном управлении товарищества, расположенного по адресу: <...>/ФИО5, 109/232. Из содержания названного отчета следует, что ООО «АЯКС-Риэлт» произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы за использование части стены жилого дома для размещения на нем конструкции, соответствующая стоимость определена в размере 1 451 рублей за 1 кв. м в месяц. Согласно протоколу правления товарищества от 01 марта 2021 года утверждена рыночная ставка аренды в размере 1 451 рублей за 1 квадратный метр.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 24.02.2018 по 24.02.2021 составил 1 682 565 рублей 09 копеек, исходя из того, что площадь рекламных конструкций составляет 38,73 кв. м при ставке 1451 рубль за квадратный метр в месяц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 290, 304, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делам № А32-28889/2014, А32-29069/2015, А32-39486/2016, А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017,
А32-38416/2019, А32-38417/2019, А32-23434/2020, А32-21985/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.2016, которым установлено, что помещения цокольного этажа, первого, второго и третьего этажей, расположенные по адресу: <...>/Тургенева, 232/109, строение 1, являются самостоятельным зданием, имеющим свой фундамент, отдельные коммуникации и принадлежат на праве личной собственности предпринимателю. Указанное здание поставлено на кадастровый учет и является отдельно стоящим объектом, и как следствие не является частью многоквартирного жилого дома.

Рассмотрев названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по делу № 2а-6246/2016 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, так как административный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФГБУ «ФКП Росреестра» рассмотрен без привлечения к участию в деле товарищества как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество многоквартирного дома и наделенного правом представлять интересы всех собственников помещений данного дома по вопросам, касающимся управления данным имуществом.

Суд установил, что предметом рассмотрения дела в названном деле являлась законность отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» в приостановлении государственного кадастрового учета спорных объектов. Из мотивировочной части решения видно, что речь идет не о постановке на государственный кадастровый учет вновь созданного здания,
а о «разлитеровке» уже существующего объекта недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в решении суда общей юрисдикции не указаны конкретные технические характеристики спорных нежилых помещений, наличие которых позволяет признать такие помещения самостоятельным отдельно стоящим зданием. Предпринимателем произведено перераспределение объектов недвижимости и из объектов с кадастровыми номерами
23-23-01/849/2009-079 и 23-23-01/849/2009-081 общей площадью 4 063,82 кв. м сформированы два новых объекта кадастрового учета. Однако при данном перераспределении объектов недвижимости произошло изменение вида объекта, а именно: из встроенного нежилого помещения внутри многоквартирного дома образовался объект, который якобы является нежилым зданием с общим количеством этажей 4, в том числе подземным этажом по адресу: <...>

Суд отметил, что из выводов специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 04.05.2016 не следует, что помещения ответчика являются отдельным зданием. Напротив, эксперт признает их помещениями многоквартирного дома, которые не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Суды также учли, что в рамках дел № А32-28889/2014, А32-39486/2016,
А32-8045/2016, А32-50412/2017, А32-50413/2017, А32-38416/2019, А32-38417/2019,
А32-23434/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что принадлежащие предпринимателю спорные нежилые помещения имеют непосредственную техническую связь с помещениями многоквартирного дома, представляют собой неотъемлемую встроено-пристроенную часть здания, в связи с чем они не могут выступать в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания, вне зависимости от их постановки на кадастровый учет в качестве таковых.

Доводы о том, что решение Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 является новым обстоятельством, ввиду чего судебные акты арбитражного суда по приведенным делам более не являются преюдициальными, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Судебный акт, которым без участия товарищества либо собственников помещений многоквартирного дома видоизменен объект общей долевой собственности, не связывает товарищество и, как верно указали суды, не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не оспаривает правильность составления проектной документации на строительство многоквартирного дома, не отрицает тот факт, что спорные нежилые помещения изначально планировались и возводились в качестве встроено-пристроенных к многоквартирному дому. Отдельная проектная документация на строительство нежилых помещений как самостоятельного здания никогда не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорных помещений как самостоятельного здания не выдавались.

Доводы заявителя о том, что примененная истцом ставка аренды для расчета величины неосновательного обогащения не может распространяться на прошлый период и может быть применена только после 01.03.2021, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что ставка в размере 1451 рубля за квадратный метр в месяц, является завышенной по сравнению с аналогичными услугами за спорный период времени.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют рассчитать кондикционную плату за пользование имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Истец рассчитывает плату по 24.02.2021, следовательно, применение цены, утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома 01.03.2021 на основании отчета от 26.02.2021, ко всему периоду допустимо.

Рассмотрев заявление ответчика с учетом статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим до 07.03.2018.

Доводы о необходимости полного отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности правомерно отклонены. Нарушение прав собственников помещений носило длящийся характер, не устранено на момент вынесения решения, в связи с чем первоначальное размещение рекламных конструкций в 2015 – 2016 годах не может приниматься во внимание при расчете исковой давности для целей рассмотрения кондикционного иска за период размещения рекламных конструкций с 07.03.2018 по 24.02.2021. На негаторные требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска – размещение рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений жилого дома, нарушение этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, – суды пришли к выводу, что исковые требования товарищества в части демонтажа конструкций также подлежат удовлетворению.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу
№ А32-15358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева