Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее - ответчик)  Краснодарского края о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о месте и дате рассмотрения дела. Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, а лишь доказывают факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Представитель истца представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Ответчик в заседание не явился, о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании платежных поручений № 864 от 05.04.2017 и № 871 от 06.04.2017 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» перечислило на счет ООО «СпецАвтоСтрой» денежные средства в размере 1600000 руб. за перевозку строительных отходов с передачей специализированной организации для размещения на специализированных полигонах.

Поскольку названные услуги на сумму 1600000 руб. ответчик фактически не оказал, денежные средства в указанном размере не возвратил истцу, последний 02.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 15.03.2018 осуществить возврат денежных средств в размере 1600000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого - либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Согласно графе «Назначение платежа» представленных платежных поручений, денежные средства были перечислены по счету № 21 от 05.04.2017.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № 21 от 05.04.2017, стороны согласовали оказание услуг па перевозку строительных отходов с передачей специализированной организации для размещения на специализированных полигонах.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком работ на сумму предварительной оплаты, равно как и доказательства какого-либо иного встречного предоставления.

Полученные денежные средства ответчиком не отработаны, встречное предоставление получившей их стороной отсутствует, следовательно указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу: Краснодарский край,
<...>, конверты были возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 10, 31).

На основании изменений в действующие Правила оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС), внесенные Приказом Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 N 61, зарегистрированным в Минюсте России 28.03.2018 N 50545, выписка вторичных извещений ф. 22-в отменена с 01.06.2018, в т.ч. на почтовые отправления разряда "Судебное".

Судом первой инстанции дополнительно был направлен запрос в Сочинский почтамт.

Согласно ответу почты от 22.08.2018 № 9.2.15.16.2.2-06/292, заказное письмо № 35093123355238 от 07.08.2018 адресом: 354068, <...> на имя ООО «СпецАвтоСтрой» поступило в ОПС-354068 г. Сочи 09.08.2018, выдано в доставку почтальону 10.08.2018, но не вручено по причине отсутствия доверенного лица адресата, вывеска и почтовый ящик данной организации имеется, но почтовая корреспонденция не забирается в ОПС продолжительное время, извещение почтальоном опущено в почтовый ящик, письмо сдано на кассу ОПС. В соответствии с требованием Правил оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), выписка и доставка вторичных извещений ф. 22-в отменена с 01.06.2018, в т.ч. на почтовые отправления разряда «Судебное». Письмо возвращено по обратному адресу 17.08.2018 за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры для извещения ответчика о начавшемся в отношении него процессе, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик подал настоящую апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок, следовательно был информирован о судебном разбирательстве, уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не вручено, что свидетельствует о том, что ответчик и не намерен организовывать надлежащее получение почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу
№ А32-15555/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина