Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее - общество, ответчик) о взыскании 8 260 000 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2021 и 781 976 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 30.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 84, т. 1).

Решением от 21.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик использовал арендованное оборудование в производственной деятельности. Доказательствами использования контргрузов ответчиком являются копии актов ЧТО и ПТО. Ответчиком не представлено наличие у него альтернативного оборудования, следовательно, он использовал контргрузы, принадлежащие ФИО2 Суд первой инстанции сделал неверный вывод относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен

судом к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 стороны заключили договор аренды оборудования № 1/07-А, по условиям которого арендатор (ответчик) принимает в арендное пользование оборудование для проведения испытаний грузоподъемных механизмов: контрольные грузы массой 2 т, 3 т, 10 т; динамометр.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость арендной платы установлена в размере 10000 руб. в день, оплата производится согласно акту выполненных работ и счета.

Частью 3 договора установлен срок его действия до 31.08.2018.

По мнению истца, факт передачи оборудования ответчику и использование его последним подтверждается длительностью возникших договорных отношений по поводу аренды указанных контрольных грузов массой 2 т, 3 т, 5 т, 10 т, а также динамометра (договор № 1 от 10.01.2012, договор № 2/1 от 01.12.2012, договор № 3 от 01.11.2013, договор № 4 от 01.10.2014; договор № 5/А от 01.09.2015; договор
№ 1/09-А от 01.08.2016; договор № 1/07-А от 01.07.2017), так добросовестно вносимой ответчиком арендной платой и актами выполненных работ с 2012 года по август 2017 года.

Истец указал, что арендатор не возвратил арендованное оборудование и продолжил им пользоваться, что подтверждается актами ЧТО и ПТО, арендодатель возражений против использования ответчиком арендованного оборудования не заявил, следовательно, договор № 1/07-А возобновлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2021, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие корпоративных споров между участниками ООО «Радикал» ФИО3 и ее матерью ФИО2, а также на факт подписания договора № 1/07-А от 01.07.2017 аффилированными лицами.

Между тем, само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами (с учетом доказанности передачи имущества в аренду), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Судом отмечено, что факт того, что договор № 1/07-А от 01.07.2017 подписан ФИО2 (арендодатель) (мать участника общества ФИО3) и директором ООО «Радикал» (арендатор) ФИО4 (супруг участника общества ФИО3) не свидетельствует о порочности арендных отношений, не лишает истца права сдавать имущество в аренду данному арендатору, поскольку указанные лица действуют в гражданском обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Доказательств признания недействительным договора № 1/07-А от 01.07.2017 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения.

При этом предоставление имущества в пользование может рассматриваться как

разновидность внутрикорпоративного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)).

Создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Договор аренды признается доказательством передачи имущества арендатору, если в данном документе предусмотрено, что он является актом приема-передачи, либо определена дата, с которой объект аренды считается переданным.

В договоре № 1/07-А от 01.07.2017 такие положения отсутствуют.

Таким образом, факт передачи арендатору имущества должен подтверждаться актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о реальной передаче в аренду ООО «Радикал» в спорный период имущества, взыскание с арендатора арендной платы нельзя признать правомерным.

Кроме того, из материалов следует, что 29.09.2017 (практически через 2 месяца после подписания договора) стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 1/07-А от 01.07.2017 и акт возврата оборудования от 29.09.2017 (л.д. 4-5, т.2).

С заявлением о фальсификации указанных доказательств стороны в ходе рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018
№ Ф08-1063/2018 по делу № А32-6841/2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательства передачи в аренду ООО «Радикал» в спорный период имущества, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору № 1/07-А от 01.07.2017 (с учетом соглашения о расторжении договора аренды оборудования № 1/07-А от 01.07.2017 и возврата оборудования) заявлено за пределами срока исковой давности (с учетом подачи искового заявления в суд посредством сервиса электронной подачи документов 09.04.2021).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу
№ А32-15883/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин