Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования г.Тихорецк, г.Тихорецк на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2007 г. (судья М.В.Крылова)

ответчик: ЗАО «Винзавод «Тихорецкий», г.Тихорецк

третье лицо: Финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г.Тихорецке, г.Тихорецк

о взыскании 30 433 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца:ФИО1, предст. довер. от 05.02.2007 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2, предст. довер. 03.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005г. администрации муниципального образования г.Тихорецк отказано в иске к ЗАО «Винзавод «Тихорецкий». Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2006г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования оснований перечисления бюджетных средств и оценки характера взаимоотношений сторон на предмет того, являются они бюджетными или гражданско-правовыми, в том числе в целях правильного применения норм об исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 24 148 800 руб. долга. Основанием требований истец указал нецелевое использование ответчиком указанной суммы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006г., с ответчика в пользу истца взыскано 24 180 800 руб. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения истца и ответчика носят бюджетный характер, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Постановлением ФАС СКО от 29.03.2007 г. решение суда от 19.10.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС СКО от 29.03.2007 года указано на ошибочный вывод суда о невозможности применения исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку выделение средств ответчику муниципальным образованием не носило административный характер, не было связано с властными полномочиями истца по отношению к ответчику, являющемуся коммерческой организацией с частной формой собственности. Муниципальное образование предоставляло денежные средства в помощь акционерному обществу, у которого отсутствовала установленная публичными нормами обязанность принять средства помимо его воли и дал указание суду первой инстанции исследовать вопрос о начале течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Решением арбитражного суда от 18.06.2007 г. администрации муниципального образования г. Тихорецк отказано в иске к ЗАО «Винзавод «Тихорецкий», г. Тихорецк о взыскании 30 433 000 руб. бюджетных денежных средств.

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в 1999-2001годах, поэтому трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика денежных средств истек в 2004г., а истец обратился в суд с иском только 23.05.2005г.

Администрация г.Тихорецка с решением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что срок исковой давности для защиты нарушенного права администрацией не пропущен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.

Ответчиком ЗАО «Винзавод «Тихорецкий» в арбитражный суд по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой руководителя и юрисконсульта общества. Лица, участвующие в деле, по данному ходатайству возражают. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После чего представители истца и третьего лица пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из искового заявления (л.д. 2-3, т.1), на основании решений Тихорецкого городского Совета депутатов № 280 от 26.03.1999 г., № 356 от 28.12.1999 г. и № 17 от 07.02.2001 г. ЗАО «Винзавод «Тихорецкий» из местного бюджета перечислено 30 433 000 руб. (л.д. 7, 43, 44, т.1).

Решением Тихорецкого городского суда от 12.04.2005 г. упомянутые решения Тихорецкого городского Совета депутатов признаны недействительными.

Истец, полагая, что перечисление денежных средств с нарушением бюджетного законодательства влечет за собой изъятие бюджетных средств в бесспорном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ст.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.

В заявлении, поданном в арбитражный суд истец ссылается на ст.282 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой одной из мер, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, является изъятие бюджетных средств.

Однако выделение средств ответчику муниципальным образованием не носило административный характер, не было связано с властными полномочиями истца по отношению к ответчику, являющемуся коммерческой организацией с частной формой собственности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.03.2007 г. (л.д. 140-143, т.4).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании бюджетных средств, перечисленных обществу без законных оснований, истец фактически заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовая природа взаимоотношений сторон настоящего спора заключается в неосновательности получения денежных средств, что регулируется нормами о неосновательном обогащении.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

К правоотношениям, связанным с возвратом бюджетных средств, неосновательно полученных в качестве помощи коммерческой организацией, подлежат применению сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, поскольку иные сроки не установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности должно начаться с момента принятия Тихорецким районным судом решения от 12 апреля 2005 года о признании недействительными решений Тихорецкого городского Совета депутатов, поскольку указанные решения Совета являются незаконными с момента их принятия, а не с момента их признания таковыми судом. И обязательство ответчика перед истцом вследствие неосновательного обогащения возникло с момента перечисления денежных средств, т.е. в 1999 - 2001 г.г., тогда как исковое заявление в арбитражный суд подано в мае 2005 г.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Упомянутые решения Тихорецкого городского совета признаны незаконными вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 12.04.2005г. по мотивам нарушения норм законодательства о местном самоуправлении и бюджетного законодательства (л.д. 5-6 т.1). Данным судебным решением установлена незаконность действий Тихорецкого городского совета депутатов, допущенных при предоставлении денежных средств ЗАО «Винзавод «Тихорецкий» в 1999-2001 годах.

Следовательно, нарушение прав муниципального образования, выразившееся в выбытии денежных средств из казны муниципального образования г. Тихорецк, произошло по воле самого потерпевшего - муниципального образования г. Тихорецк в лице соответствующих органов местного самоуправления. Поэтому получение ответчиком спорных денежных средств по своей юридической природе представляет собой неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения применительно к нормам п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Причем правила главы 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При выяснении обстоятельств начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Муниципальное образование г. Тихорецк в лице уполномоченных органов местного самоуправления должно было соблюдать требования действующего законодательства при предоставлении бюджетных денежных средств коммерческой организации. А значит, муниципальное образование г. Тихорецк в лице тех же уполномоченных органов местного самоуправления, в том числе администрации г. Тихорецка, должно было знать о нарушении своего права, выразившегося в неосновательном предоставлении бюджетных денежных средств ЗАО «Винзавод «Тихорецкий», на момент предоставления этих средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку в материалах дела доказательства собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела по существу, суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется. Поэтому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца.

Поскольку в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 196, 199, 200, 1102 ГК РФ, статьями 41, 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 18.06.2007 г. по делу А-32-15937/2005-17/360-2006-17/98-2007-17/160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи В.В.Аваряскин

ФИО3