Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Вектор»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2022 по делу № А32-16057/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Вектор»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО1
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепложилстрой» (далее – истец, ООО «Тепложилстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Вектор» (далее – ответчик, ООО «АСК Вектор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на подготовку документации от 18.11.2020 № Ю-ИД-181120.ДружбаНародов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 с ООО «АСК ВЕКТОР» в пользу ООО «Тепложилстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 936 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 936 270 руб., начисленные с 26.02.2021 по 31.03.2022, по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического платежа от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на фактическое выполнение работ по договору, которые в отсутствие возражений истца, подлежат оплате. Ответчик также ссылается на переписку сторон, а также на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы указанной переписки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы WhatsApp переписки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам (лингвистическая экспертиза диалогов в мессенджере) разрешению возникшего спора содействовать не будет. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком экспертиза в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объема и стоимости работ не заявлена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тепложилстрой» (заказчик) и ООО «АСК Вектор» (исполнитель) заключен договор на подготовку документации N Ю-ИД-181120.ДружбаНародов от 18.11.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2. договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Полный перечень работ, указан в Сметном расчете (Приложении N 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты получения аванса, и выполнить работы в срок - не позднее 6-ти месяцев с даты получения исполнителем аванса.

Цена договора составляет 3 120 900 руб., аванс в размере 30 % - 936 270 руб. заказчик выплачивает исполнителю до начала выполнения работ в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Платежным поручением № 197 от 30.11.2020 ООО «Тепложилстрой» произвело оплату аванса в размере 936 270 руб.

Согласно исковому заявлению, договор на подготовку документации N Ю-ИД-181120.ДружбаНародов от 18.11.2020 заключен сторонами во исполнение договора субподряда №С-ОС/07-2020 от 17.07.2020, заключенного между ООО «Тепложилстрой» и ООО «Крымагрокомплект».

Как указывает истец, работы по договору субподряда приостановлены ввиду не предоставления генподрядчиком рабочей документации со штампом «в производство работ», что является исходными данными для выполнения работ ООО «АСК Вектор».

Ввиду нецелесообразности дальнейшего исполнения договора, а также принимая во внимание пункт 9.5 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора на подготовку документации N Ю-ИД-181120.ДружбаНародов от 18.11.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда. При этом заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для удержания исполнителем полученного от заказчика аванса в полном объеме не имеется.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на выполнение работ по договору, в обоснование чего ссылается на акт о приемке выполненных работ на сумму 662 400 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.01.2021 на сумму 345 000 руб., справки о стоимости выполненных работ. По мнению ответчика, в отсутствие возражений истца, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Письмом № 18 от 17.02.2021 истец в одностороннем порядке расторг договор на подготовку документации N Ю-ИД-181120.ДружбаНародов от 18.11.2020. Отправка уведомления подтверждается скриншотом электронной почты от 18.02.2021 и почтовым отправлением квитанцией № 04765 от 26.02.2021.

Истцом в материалы дела представлено письмо № 19/4 от 18.02.2021 – мотивированный отказ на акты выполненных работ, согласно которому истец указал на то, что акты выполненных работ за период с 18.11.2020 по 17.02.2021 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку истцом не была представлена рабочая документация от генподрядчика, которая является исходными данными для выполнения работ.

Таким образом, поскольку истец не предоставлял ответчику перечень исходных данных, что, как указывает истец, ведет к невозможности исполнения обязанностей исполнителя, а также направленный истцом мотивированный отказ от договора, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по договору, достижение конечного результата (подготовка комплектов исполнительной документации, сбор и сортировка исходных данных на объекте, печать комплектов исполнительской документации), равно как не представлены доказательства несение расходов по выполнению части работ.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств переписку сторон в мессенджере, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства выполнения работ в соответствии со статьей 68 Кодекса должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу экспертизы представленной ответчиком переписки не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу
№ А32-16057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник