Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новосити» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), ответчика – муниципального образования город Новороссийск – ФИО2 (доверенность 02.03.2022, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 02.03.2022, после перерыва), в отсутствие третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосити» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А32-16282/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новосити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: «внешние электрические сети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального назначения в г. Новороссийске, район ул. Исаева, ФИО4, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви)», протяженность сети электроснабжения - 4,2 км, Три КЛ-10кВ СБГ-10 сеч. 3х240 от ПС 110/10 кВ «РИП» до РТП-10/0,4 кВ через разъединительный пункт ТП-237 - 4,2 км, КЛ-10 кВ АСБГ-10 сеч. 3х240 от ПС 110/10 кВ «РИП» до РТП-10/0,4 кВ - 4,2 км, ТРИ КЛ-10 кВ АСБГ-10 сеч. 3х240 от ТЭС-1 (район ПС «Южная») до РТП-10/0,4 кВ - 2,43 км, расчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт, расположенного по адресу: 353900, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, кадастровые номера кварталов 23:47:0305021; 23:47:0305020; 23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040; 23:47:0305041; 23:47:0307005; 23:47:0307001; 23:47:0307004; 23:47:0307011; 23:47:0307015; 23:47:0307016; 23:47:0307017; 23:47:0306046; 23:47:0306045; 23:47:0306044; 23:47:0306056; 23:47:0306059; 23:47:0308002; 23:47:0308002; 23:47:0308004; 23:470308006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по рассматриваемому делу исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности на указанные объекты как на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд не учел, что земельный участок был сформирован и предоставлен обществу в аренду для возведения линий электропередачи, установлены вид разрешенного использования земельного участка и публичные сервитуты. Вывод суда о нарушении прав муниципального образования и неопределенного круга лиц безоснователен. Общество исчерпало возможность регистрации права собственности на объект в ординарном порядке. Также судом не принято во внимание, что постановление Правительства Российиской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не устанавливало обязанность получения разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил постановление апелляционного суда отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2022 до 06.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса предметом проверки суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и администрации, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 29.11.2002 № 265 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012) обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0305021:5, общей площадью 29000 кв. м, расположенный по ул. Набережная им. адмирала Серебрякова – ул. Исаева – ул. ФИО4 – Аквапарк в г. Новороссийске, сроком до 26.11.2022 с целевым назначением – для проектирования и строительства многофункционального комплекса, включающего гостиничный комплекс, офисно-торговые и жилые здания, предприятия развлекательного, оздоровительного, спортивно-оздоровительного характера и благоустройство прилегающей территории.

Общество также является застройщиком объекта капитального строительства – «Многофункциональный комплекс в районе ул. Набережная им. адмирала Серебрякова – ул. Исаева – ул. ФИО4 – Аквапарк в г. Новороссийске», в составе которого располагаются многоэтажные объекты «Башня», «Парус», «Панорама», «Гостиница», «Внешние электрические сети», «Внеплощадочные сети к МФК».

Объекты «Башня», «Панорама», «Парус», «Гостиница» введены в эксплуатацию на основании разрешений на строительство от 22.06.2016 № 23-308000-2044-2016, от 21.04.2017 № 23-308000-2039-2017, от 23.11.2017 № 23-308000-2112-2017, от 09.01.2018 № 23-308000-2001-2018.

В целях обеспечения названных объектов электроснабжением, постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 05.10.2006 № 3042 «О предварительном согласовании места размещения трассы электроснабжения от п/с РИП (ул. Волгоградская) до РП-18 (ул. Исаева и ул. ФИО4) в г. Новороссийске» утвержден акт выбора земельного участка от 12.04.2006 и разрешено проектирование и строительство трассы электроснабжения.

Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления Ростехнадзора от 16.06.2006 № ЭК-01/1668 утверждено положительное заключение № 395 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения.

Приказом Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2006 № 1.04/394 утверждено положительное заключение № 09-5/59 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации трассы электроснабжения.

В отношении проектной документации объекта «Внешние электрические сети напряжением 10 кВ для электроснабжения застройки многофункционального назначения г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО4, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви), протяженность сети электроснабжения – 4,2 км, расчетная мощность потребителей, подключенных к РТП - 10/04 кВ - 8728 кВт.» (далее – спорный объект) проведена негосударственная экспертиза, в результате чего подготовлено положительное заключение ООО «Нормоконтроль» от 12.05.2014 № 23-1-2-0083-14.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.12.2014 № 10045 утверждены акт выбора и технического обследования земельного участка для строительства спорного объекта. Также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой территории площадью 11803 кв. м на землях населенных пунктов в г. Новороссийске район ул. Исаева, ФИО4, Набережной адмирала Серебрякова (мыс Любви). Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка в кадастровых кварталах 23:47:0305021; 23:47:0305020; 23:47:0307003; 23:47:0305031; 23:47:0305030; 23:47:0305040; 23:47:0305041; 23:43:0307005; 23:43:0307001; 23:43:0307001; 23:43:0307011; 23:43:0307015; 23:43:0307016; 23:43:0307017; 23:43:0306046; 23:43:0306045; 23:43:0306044; 23:43:0306056; 23:43:0306059; 23:43:0308002; 23:43:0308004; 23:43:0308006 – под размещение трассы для проектирования и строительства внешних электрических сетей для электроснабжения застройки многофункционального назначения. Для организации прокладки и эксплуатации подземной линии электропередач установлены постоянные публичные сервитуты на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0305031:21; 23:47:0307004:3; 23:47:0308004:47; 23:47:0308004:48.

Общество получило разрешение на строительство спорного объекта расположенного в г. Новороссийск в границах указанных кадастровых кварталов и закончило строительство вышеуказанного объекта, по результатам чего Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 08.10.2015 № 17-20/34, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.02.2017 № 95/33-56/Дпост. Объект «Внешние электрические сети» введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта.

Общество 23.06.2016 обратилось в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением № 1 об окончании строительства спорного объекта.

В акте от 14.07.2016 № 12-410-Ю-144-ВГ уполномоченный орган отказал в удовлетворении заявления общества по причине того, что общество не уведомляло о начале строительства, в связи с чем государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, что, в свою очередь, препятствовало департаменту провести итоговую проверку.

По повторному извещению общества от 20.09.2016 департаментом выдан акт проверки от 27.09.2017 № 12-456-Ю-192-ВГ с указанием на аналогичные причины невозможности проведения итоговых проверок.

В связи с обращением общества в ноябре 2017 года об окончании строительства спорного объекта департамент осуществил итоговую проверку, по результатам которой 13.12.2017 выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства № 495-531-12/ОБ. Отказ в выдаче заключения о соответствии мотивирован невозможностью установления соответствия объектов требованиям проектной документации и технических регламентов, ввиду неосуществления надзора в процессе строительства объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также экспертными заключениями, полученными в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу, что спорный объект является объектом недвижимости и представляет собой сложную вещь. Суд также установил исчерпание возможности легализации объекта в ординарном порядке, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные требования в целях устранения правовой неопределенности в субъекте права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 3 статьи 11.12, подпунктами 2, 3 ст. 11.3, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и исходил из того, что образование земельного участка в установленном законом порядке для строительства линейного объекта не осуществлялось. Спорный объект не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимости. Оснований для применения пункта 52 постановления Пленума № 10/22 не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.

Как установлено статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) линии электропередач относятся к линейным объектам.

Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство спорного объекта) не требуется получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Суд первой инстанции установил, что мощность спорных внешних сетей электроснабжения составляет 10 кВ и протяженностью 4,2 км. Таким образом, исходя из протяженности спорного объекта, для его возведения требовалось получение разрешения на строительство.

Для возведения спорного объекта обществу выдано разрешение на строительство № RU 23308000-1126-15.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, подготовка проектной документации и выдача на ее основании разрешения на строительство спорного линейного объекта свидетельствует, что он является объектом капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции назначил проведение двух судебных экспертиз, в рамках которых эксперты пришли к выводам о том, что спорный объект является линейным сооружением, который относится к объектам капитального строительства. Сами сети не имеют прочной связи с землей, однако выполняют функцию электроснабжения застройки многофункционального назначения, по причине чего, перенос кабеля без причинения ущерба назначению кабельной линии формально возможен, при условии сохранения подключения к ТП и ПС, но фактически невозможен без изменения ряда технических эксплуатационных характеристик линейного сооружения (длины, общего электрического сопротивления, условия прокладки, числа муфтовых соединений и т.д.). Также перенос электротехнических объектов подстанций и распределительного пункта, к которым подключены электрические сети, и которые формально обладают признаком капитальности – имеют конструктивные особенности и составные элементы (фундамент), позволяющие отнести их к объектам капитального строительства, невозможен без причинения фактического ущерба назначению оговариваемых объектов; аналогично, отсоединение кабельной линии от подстанций и распределительного пункта и ее последующий перенос приведут к нарушению прямого назначения объекта экспертизы. Спорный объект соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что внешние электрические сети являются объектом недвижимости, которые представляют собой совокупность разнородных элементов, технологически образующих единое целое и имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению; наличие протяженности (длины), в связи с чем могут быть квалифицированы как сложная вещь.

Как было установлено судами и следует из материалов, невозможность легализации обществом спорного объекта явились отсутствие акта о соответствии ввиду отсутствия строительного надзора и, как следствие, полученный отказ в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию. Законность отказов проверена судами в рамках дел № А32-5994/2018 и № А32-35322/2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В этой связи, суд округа приходит к выводу о доступности обществу избранного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, обществом были получены все необходимые разрешения по использованию земельных участков для строительства спорного объекта, получена вся разрешительная проектная документация. Объект возведен в соответствии с разрешением на строительство, введен в техническую эксплуатацию, поставлен на инвентарный учет, изготовлены технические паспорта.

Само по себе неуведомление государственного строительного надзора о начале строительства не может свидетельствовать о пороках при осуществлении строительства.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ввиду исчерпания обществом возможности легализации объекта в ординарном порядке, учитывая, что спорный объект, в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует обязательным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд округа также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, а легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Подпунктом 2 пункта 1 стати 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен специальный случай, при котором использование публичных земель может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута – капитальный или текущий ремонт линейного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).

Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

В этой связи сооружения, относящиеся к линейным объектам, следует признать объектами, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 308-ЭС19-19016 по делу № А63-24464/2018.

Из указанного следует, что для возведения спорного объекта классом напряжения до 35 кВ формирование земельного участка не требовалось, а собственник инженерных коммуникаций не приобретает исключительное право на земельные участки, на которых они расположены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021 по делу № А32-16282/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-16282/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.В. Аваряскин

А.В. Садовников