Постановление № А32-16461/06 от 27.08.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта», г. Новороссийск обралось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  ООО ПКФ «Мортранссервис» 431.713,7 рублей задолженности за услуги по швартовке морских судов, оказанные по заключенному между данными лицами договору 023-4/1-32 от 01.02.2004.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования и с учетом последнего изменения просил взыскать с ответчика 2.719.163,6 рублей задолженности.

Решением суда от 11.12.2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» было отказано.

Вывод в решении  суда мотивирован отсутствием у ответчика задолженности за оказанные ему услуги.

Истец с принятым решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и указывает, что ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» в соответствии с условиями вышеназванного договора в одностороннем порядке изменил тарифы на оказываемые им по договору услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, учитывая, что оплата им производилась без учета  измененных тарифов.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не направил, в заседание суда не явился, определение суда, направленное в его адрес, было возвращено отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения».

Учитывая, что процессуальный документ суду был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, ООО ПКФ «Мортранссервис» в соответствии со с п.п. 2 п.  ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004 между ООО ПКФ «Мортранссервис» (Заказчик) и ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» (Исполнитель) был заключен договор № 023-4/1-32, по которому  Исполнитель обязывался оказать Заказчику услуги на общую сумму 4.600.000 рубля (л.д. 8-12 т.1).

Наименование услуг и их конкретная стоимость была определена сторонами в Приложении № 1  к договору.

Исполнитель направил 14.05.2004 Заказчику дополнительное соглашение  от 13.05.2004 (л.д. 114 т.2) к договору  № 023-4/1-32, в котором Исполнитель установил повышающие коэффициенты за услуги, оказываемые  в ночное время суток, выходные и праздничные дни (л.д. 14 т.1), то есть установил дополнительные условия по договору.

В последующем по факту оказания таких услуг выставлял счета-фактуры с учетом повышающих коэффициентов, что подтверждено счетами-фактурами и дисбурсментскими счетами № № 7028 от 08.12.2004, 7083 от 10.12.2004, 7108 от 12.12.2004, 7118 от 12.12.2004, 7125 от 13.12.2004, 7127 от 13.12.2007, 7136 от 13.12.2004, 7299 от 12.12.2004, 7300 от 21.12.2004, 7337 от 23.12.2004, 7360 от 24.12.2004 (л.д. 18, 19, 23, 24, 28, 30, 34, 35, 39, 401, 44, 45, 49, 501, 54, 55, 59, 60, 63, 64, 68, 69 т. 2), в которых стоимость услуг, оказанных в ночное время, праздничные и выходные дни, исчислена по  повышающим коэффициентам.

Между тем, в соответствии  с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении  (дополнении) договора заключается в той же форме, что и договор, и только с момента заключения такого дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном (дополненном) виде. То есть в данном случае дополнительное соглашение к договору № 023-4/1-32 от 01.02.2004 должно было быть составлено в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако дополнительное соглашение от 13.05.2004 ответчиком не подписано, а, следовательно,  изменения в договор 023-4/1-32 от 01.02.2004 указанным соглашением внесены не были. Отсюда, у ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» и не имелось оснований исчислять стоимость услуг с учетом повышающих коэффициентов, установленных данным соглашением.

Учитывая, что ответчик произвел  оплату оказанных ему услуг по тарифам, установленным договором, что подтверждено актом  сверки расчетов  за период с 01.07.2004 по 31.12.2004 между ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» и ООО ПКФ «Мортранссервис» (л.д. 5-15 т.2), что заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность представляет собой разницу в стоимости услуг, возникшую в связи с применением повышающих коэффициентов, установленных истцом в одностороннем порядке, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Мортранссервис»  указанной разницы следует отказать, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

К том уже часть документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований,  - счета-фактуры и  дисбурсментские счета  № 7823, 6855, 6864, 6885, 6915, 6916, 6932, 6951, 6973, 6991, 6994, 7165, 7181, , 7325, 7189, 7221, 7282, а также буксирные квитанции к указанным счетам, истцом суду не представлены.

Что же касается доводов истца о том, что право ОАО «Флот Новороссийского морского торгового порта» на одностороннее изменение тарифов за оказываемые услуги предусмотрено п.3.12 договора, в связи с чем истец мог применять повышенный тариф при условии предварительного уведомления об этом ООО ПКФ «Мортранссервис» , то они судом во внимание не принимаются, в виду нижеследующего.

Действительно п. 3.12 Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменить тарифы на оказываемые услуги при условии письменного уведомления об этом ответчика не менее чем за 10 суток до введения новых тарифов.

Однако данное условие является формой регулирования истцом установленных тарифов, но не предоставляет истцу право в одностороннем порядке устанавливать повышающие коэффициенты к тарифам.

Истец дополнительным соглашением от 13.05.2004 установил именно повышающие коэффициенты к тарифам на услуги, оказываемые в ночное время, праздничные и выходные дни, а не изменил размеры уже существующих тарифов, то есть в одностороннем порядке дополнил условия договора.

При этом следует иметь в виду, что изначально в приложении к договору стоимость услуг (тарифы) не дифференцировалась в зависимости от времени их оказания, к ним не применялись повышающие коэффициенты. Истец дополнительным соглашением от 13.05.2004 фактически дополнил приложение № 1 разделом № 4, то есть установил новые условия договора.

 Вышеназванным обстоятельствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда от  10.02.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 10.02.2007 по делу А-32-16461/2006-49/433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.