Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Гурьева Е.Л. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Граф И.А.), кассационную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью (ул. Портовая, д. 6, кв. 95, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу

по иску Финансового общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» (ул. Красная, д. 11,

г. Краснодар, 350000, ОГРН 1082308006770) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и об обязании опубликовать ссылку на решение суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области в судебном заседании принял участие представитель Финансового общества с ограниченной ответственностью – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2019 № 3/19).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью (далее – финансовое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юга.ру» (далее – общество «Юга.ру») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 100 000 рублей, об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении на заглавной странице интернет-сайта http://yuga.ru с обязательным (нескрываемым) отображением указанной ссылки в верхней странице интернет-сайта с пояснительным текстом «О нарушении ООО «Юга.ру» исключительного права ФИО2» сроком на 2 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исковые требования финансового общества удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества «Юга.ру» в пользу финансового общества компенсацию за нарушение исключительного права Синцева Александра Борисовича в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества «Юга.ру» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Взыскать с финансового общества в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, абзацы 4 и 5 резолютивной части изложены в следующей редакции:

Взыскать с общества «Юга.ру» в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с финансового общества в доход федерального бюджета
9 600 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовое общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления об опубликовании ссылки на решение суда, частичного отказа во взыскании компенсации и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению финансового общества, при снижении взыскиваемой суммы компенсации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, определяющим характер допущенных нарушений, влияющим на размер компенсации.

Так, по мнению финансового общества, размер взыскиваемой компенсации надлежало рассчитывать исходя из количества реализованных способов незаконного использования фотографического произведения и коммерческого характера его использования ответчиком.

Финансовое общество указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности снижения судом компенсации ниже предусмотренного законом предела, дополнительно указывая на то обстоятельство, что заявление ответчика о необходимости снижения компенсации без обоснования такой необходимости не может являться правомерным. Финансовое общество считает, что снижение размера компенсации за каждое нарушение ниже низшего предела (до 10 000 руб. за четыре неправомерных действия) является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судами и подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами неверно сделан вывод о чрезмерности заявленного требования об обязании ответчика опубликовать ссылку на решение суда о допущенном нарушении.

В обоснование заявленного довода финансовое общество ссылается на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которому истец вправе указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию ссылки решения суда, и обосновать причины своего выбора, а ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации ссылки решения.

Финансовое общество отмечает, что отказ в иске в указанной части мотивирован судами лишь чрезмерностью данного требования, а иных обоснований в судебных актах не приведено.

Представленный ответчиком 21.01.2020 через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом кассационной инстанции

к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адреса участвующих в деле лиц и наличия возражения финансового общества против его приобщения по причине ненаправления и непередачи ему отзыва ответчиком (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между финансовым обществом (доверительным управляющим) и ФИО2 (учредителем управления) 25.02.2019 был заключен договор доверительного управления № 02/19 (далее – договор № 02/19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 02/19 объектом доверительного управления является исключительное право учредителя управления на фотографические произведения, поименованные в Реестре интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1.3 договора № 02/19 исключительное право на фотографическое произведение принадлежит учредителю управления в силу авторства.

Пунктом 3.3.1 договора № 02/19 предусмотрены права доверительного управляющего на осуществление предусмотренных законом и договором

полномочий в отношении переданного в управление исключительного права, включая, но не ограничиваясь правом на обращение в суд в целях защиты интересов правообладателя.

ФИО2 в сети Интернет по адресу https://afisha.yuga.ru/krasnodar/koncerty/garik_sukachev/ обнаружены факты использования принадлежащих ему объектов авторского права без указания автора и без получения соответствующих разрешений.

В материалы дела истцом представлен ответ Регионального Сетевого Центра от 05.02.2019 № 523-С на адвокатский запрос от 22.01.2019 № 19, а также выписка из открытой информации сервиса «http://whois-service.ru» о том, что администратором указанного интернет-сайта является общество «Юга.ру».

Истцом 27.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения исключительного права ФИО2, а также о выплате компенсации за нарушение исключительного и личных неимущественных прав на фотографическое произведение. Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения финансового общества в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частично удовлетворяя исковые требования финансового общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1270 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П), а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего арбитражного суда № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о публикации ссылки на решение суда, суд первой инстанции указал, что данное требование является чрезмерным и не обосновано истцом должным образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил бремя несения судебных издержек каждой из сторон настоящего спора, что не является предметом кассационного обжалования.

Не является предметом кассационной жалобы и вынесенный в резолютивную часть решения суда результат рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований.

В указанной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового общества, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право

на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при

нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец

представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Финансовым обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 89 постановления № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Факт принадлежности ФИО2 исключительного права на фотографическое изображение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком были неправомерно совершены самостоятельные действия в отношении фотографического произведения, а именно – воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), переработка (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), кроме этого, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1300 ГК РФ было совершено удаление без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Судами не установлено, какие нарушения допущены ответчиком, а также характер таких нарушений.

С учетом этого невозможно установить, учитывал ли суд, рассматривающий спор по существу, при определении размера компенсации критерии, предусмотренные пунктом 62 постановления № 10.

В то же время судебная коллегия критически оценивает применение судами постановления № 5/29, которое пунктом 181 постановления № 10 признано утратившим силу.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая применение судами постановления № 28-П, отмечает, что в данном случае истцом заявлено о том, что действиями ответчика нарушено исключительное право на один объект интеллектуальных прав различными способами, в то время как постановление № 28-П разъясняет случаи нарушений в отношении нескольких объектов интеллектуальных прав, в связи с чем неприменимо к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей исходя из четырех действий в отношении фотографического произведения.

Судам первой и апелляционной инстанций следует установить, какие именно нарушения допущены, и оценить характер каждого из нарушений.

Кроме того, в пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем судами не оценивалось, представлены ли ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ввиду того, что оспариваемые действия представляют собой единый процесс использования объекта.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе.

Само по себе заявление ответчика о необходимости снижения компенсации без приведения соответствующего обоснования не может являться основанием для такого снижения.

Относительно отказа в удовлетворении требования истца об опубликовании ссылки на решение суда суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 58 постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить

соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Таким образом, суд при наличии оснований для применения меры защиты нарушенного права в случае возражения ответчика относительно места размещения публикации определяет порядок и условия применения соответствующей меры защиты, а не отказывает в ее применении.

В представленном в материалы дела отзыве ответчика на исковое заявление общество «Юга.ру» заявляет о том, что фотографическое произведение было размещено не на заглавной странице интернет-сайта, а на странице «https://afisha.yuga.ru/krasnodar/koncerty/garik_sukachev/», поэтому местом публикации ссылки на решение суда может служить страница, на которой ФИО2 были обнаружены нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны

выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности требования об опубликовании ссылки на решение суда не мотивированы. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении требования судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, в том числе учитывая позицию ответчика, который по существу этого требования возражений не заявлял, не приведено. Не усматривается также, был ли вопрос о порядке и месте опубликования ссылки на решение суда вынесен на обсуждение сторон в целях определения соразмерной меры защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,

предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части результата рассмотрения исковых требований и связанного с ним распределения государственной пошлины, как принятые с неправильным применением норм материального права и при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу

№ А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу в части результатов рассмотрения исковых требований и взыскания государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-16552/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев