Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании
от истца – Савкина Валерия Владимировича – Хоменко Е.Н. (доверенность от 19.06.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 2345010638, ОГРН 1062345000442) – Фещенко М.Г. (доверенность от 01.12.2014), рассмотрев кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и Савкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-16819/2014, установил следующее.

Савкин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Коммунальщик» (далее – общество) о взыскании 3 254 354 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 50 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что действительная стоимость доли не выплачена, размер доли определен с учетом экспертного заключения, технические ошибки устранены дополнением к заключению, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 изменено, с общества в пользу Савкина В.В. взыскано 2 760 483 рубля 33 копейки действительной стоимости доли, 25 449 рублей расходов на оплату услуг представителя, 42 415 рублей расходов на оплату экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что при расчете действительной стоимости доли следует исключить 18% НДС из оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта и рыночной стоимости движимого имущества, произвел перерасчет и пропорционально удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, взыскать действительную стоимость доли в размере 1 160 135 рублей 85 копеек. По мнению заявителя, суды не обосновано отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Применяя положения об оценочной деятельности, суды не учли, что проведена экспертиза, в связи с чем руководствоваться необходимо требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности. Представлен контррасчет действительной стоимости доли с учетом балансовой стоимости движимого имущества.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт апелляционного суда отменить, поскольку указанное постановление необоснованно и принято с неправильным применением норм материального права. Апелляционный суд ошибочно при расчете чистых активов, в состав пассивов включил третий раздел баланса и не принял во внимание, что рыночная стоимость активов общества составляет 13 686 710 рублей, соответственно, размер действительной стоимости доли Савкина В.В. – 4 516 614 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общества истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения иных жалоб.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Савкин В.В. являлся участником общества с долей уставного капитала равной 33%.

26 января 2014 года Савкиным В.В. направлено в адрес общества заявление (получено 27.01.2014) о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку выплата действительной стоимости доли, вышедшему из общества участнику, не произведена, между сторонами возник спор по поводу размера действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савкина В.В. в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Статья 4.2 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14
«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли истца суды приняли во внимание выводы судебной экспертизы от 22.09.2014 № 35-14 (дополнение от 28.11.2014), проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга» в лице эксперта Денисенко Н.М. Согласно указанному заключению действительная стоимость доли Савкина В.В. в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 3 254 354 рубля.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции
от 09.12.2014, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/2013, произвел перерасчет действительной стоимости доли, размер которой составил
2 760 483 рубля 33 копейки, исключив 18% НДС из расчета стоимости чистых активов при оценке рыночной стоимости улучшений и стоимости движимого имущества. Стороны не возражали против определения оценки рыночной стоимости активов общества посредством исключения налоговых отчислений.

Довод ответчика о необходимости исчисления доли с учетом оценки движимого имущества по балансовой стоимости надлежит отклонить, поскольку основан на неправильном понимании толкований правовых позиций высших судебных инстанций. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, рыночную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Довод истца о том, что апелляционный суд ошибочно при расчете чистых активов хозяйствующего субъекта, в состав пассивов включил третий раздел баланса, опровергается содержанием апелляционного постановления. Суд, оценил представленное заключение, как соответствующее требованиям законодательства, содержащее достаточную информацию для определения действительной стоимости доли, и отметил, что при произведении расчетов в части оценки рыночной стоимости улучшений (строений) оцениваемого объекта, а также рыночной стоимости движимого имущества учтен налог на добавленную стоимость. С учетом изложенного, суд, верно исключил 18% НДС при оценке рыночной стоимости активов юридического лица.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы, необоснованным отклонением ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу
№ А32-16819/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

Е.В. Улько