Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ГС-ЛОГИСТИК» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-16897/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГС-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

о признании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГС-ЛОГИСТИК» (далее – Общество) обратилось к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.04.2022 (УИН 32223088220140833001) о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №140830/22/23088-ИП от 25.03.2022 и от 04.04.2022 (УИН 32223088220140830002) о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №140833/22/23088-ИП от 25.03.2022 незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 требования Общества были удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №140830/22/23088-ИП и от 04.04.2022 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №140833/22/23088-ИП. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) и нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что согласно отметкам, содержащимся в постановлениях УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577211224012193 и №18810577211224011936 от 24.12.2021, «дата неоплаченного административного штрафа 18.03.2022».

Таким образом, по состоянию на 18.03.2022 информация об оплате административных штрафов по указанным постановлениям у взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а также в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала, в связи с чем исполнительные документы были направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

В представленных в материалы исполнительных производств платёжных поручениях №1089 и №1090 от 10.01.2022 в нарушение пункта 12 Приложения №3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств не указан уникальный номер начисления (УИН).

В связи с чем, платёжные поручения №1089 и №1090 от 10.01.2022 не могут быть учтены в качестве доказательств погашения задолженности в рамках исполнительных производств.

Суд не запросил информацию об оплате административных штрафов по указанным постановлениям из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, равно как и не обязал административного истца самостоятельно направить указанный запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.03.2022 в отдел судебных приставов от Общества поступили следующие исполнительные документы:

- постановление №18810577211224012193 от 24.12.2021, вступившее в законную силу 15.01.2021, о взыскании с Общества штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу взыскателя - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №140830/22/23088-ИП;

- постановление №18810577211224011936 от 24.12.2021, вступившее в законную силу 15.01.2021, о взыскании с Общества штрафа ГИБДД в размере 1000 рублей в пользу взыскателя - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140833/22/23088-ИП.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №140833/22/23088-ИП и №140830/22/23088-ИП от 25.03.2022, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому, ввиду не исполнения Обществом в установленный 5-тидневный срок постановление по делу об административном правонарушении №18810577211224011936 от 24.12.2021, принятое УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и вступившее в законную силу 15.01.2022, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении №18810577211224012193 от 24.12.2021, принятое данное УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и вступившее в законную силу 15.01.2022, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела и установлено судом.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №140830/22/23088-ИП и №140833/22/23088-ИП направлены 25.03.2022 в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг посредством системы электронного документооборота и прочтено Обществом 26.03.2022 в 11:20:42.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производства №140830/22/23088-ИП, №140833/22/23088-ИП истёк 01.04.2022, в связи с чем 04.04.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому.

11.04.2022 в адрес отдела судебных приставов поступило обращение Общества о приобщении к материалам исполнительных производств №140830/22/23088-ИП, №140833/22/23088-ИП платёжных поручений №1089 и №1090 от 10.01.2022, которыми произведена оплата по постановлениям №18810577211224011936 и №18810577211224012193 на реквизиты взыскателя УФК по г Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) и зачёте указанных платёжных поручений в качестве погашения задолженности в рамках исполнительных производств №140830/22/23088-ИП, №140833/22/23088-ИП.

12.04.2022 ходатайство Общества было удовлетворено частично к материалам исполнительных производств №140833/22/23088-ИП и №140830/22/23088-ИП приобщены платёжные поручения №1089 и №1090 от 10.01.2022.

Судебным приставом Обществу было разъяснено, что в приложенных к заявлению платёжных поручениях в нарушение пункта 12 Приложения №3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств не указан уникальный номер начисления (УИН). В связи с этим, приложенные к заявлению платёжные поручения №1089 и №1090 от 10.01.2022 не могут быть учтены в качестве доказательств погашения задолженности.

12.04.2022 в рамках исполнительных производств №140833/22/23088-ИП и №140830/22/23088-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ».

14.04.2022 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.04.2022 судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

Довод судебного пристава об отсутствии в платёжных поручениях уникального номера начисления, не принимается апелляционным судом, поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции в платёжных поручениях от 10.01.2022 № 1089 на сумму 500 руб. и № 1090 на сумму 500 руб. в графе «назначение платежа» указано «оплата штрафа по постановлению 18810577211224011936 от 24.12.2021», «оплата штрафа по постановлению 18810577211224012193 от 24.12.2021» при этом номер постановления, содержащийся в назначении платежа и номер УИН идентичны.

Таким образом, несмотря на то, что в платёжных поручениях от 10.01.2022 №1089 и №1090 в строке «код» отсутствует УИН, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно данных для идентификации указанного платежа как произведенного в уплату штрафа по постановлению №18810577211224011936 и №18810577211224012193 от 24.12.2021.

В данном случае, не указание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код» само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа, так как платёжные поручения от 10.01.2022 содержат номер постановления (УИН) в графе «Назначение платежа».

Доказательства возврата Обществу указанных денежных средств, поступивших в счёт уплаты штрафов по указанным выше постановлениям по платёжным поручениям от 10.01.2022 №1089 и №1090, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 Приложения №4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н установлено, что распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК). В реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК в соответствии с законодательством Российской Федерации (при его наличии), состоящего из 20 знаков (цифр).

Из представленных Обществом платёжных поручений от 10.01.2022, судом установлено, что значение КБК (18811601121010001140) идентичное КБК, указанного взыскателем в исполнительном документе (18811601121010001140).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для принудительного исполнения постановлений от 24.12.2021 №18810577211224012193 и №18810126191111044573 и для вынесения в рамках исполнительных производств №140830/22/23088-ИП, №140833/22/23088-ИП постановлений от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №140830/22/23088-ИП и №140833/22/23088-ИП, не соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО2, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу №А32-16897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО3