Гражданский кодекс часть 1

Южное территориальное Управление Росрезерва г. Ростов-на-Дону (далее-Управление, истец) обратилось с иском в арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Краснодарсельмаш» г. Краснодар (далее-общество, ответчик) о взыскании 325322170 руб. 12 коп. из них: 293227542 руб. стоимость недостающих в мобилизационном резерве материальных ценностей; 11963683 руб. 72 коп.- пени, 10065472 руб. 20 коп. - штраф за не предоставление актов инвентаризации за 2004-2005 годы, 10065472 руб. 20 коп. - штраф за не предоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004-2005 годы.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 117085208 руб. 26 коп. из них: 79784176 руб. 08 коп. – стоимость недостающих материальных ценностей; 17170087 руб. 78 коп. – пени; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление актов инвентаризации за 2004-2005 годы; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004-2005 годы. (том. 3 л.д. 31).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 года в удовлетворении исковых требований Южного территориального Управления Росрезерва было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что:

- судом первой инстанции неверно истолкованы требования действующего законодательства относительно наличия у истца права для обращения в суд с иском о взыскании задолженности;

- в связи с тем, что ОАО «Краснодарсельмаш» являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, а изъятие материальных ценностей из мобрезерва без предварительной оплаты и представления акта по установленной форме на выпуск материальных ценностей расценивается как самовольное расходование, судом не дана оценка действиям ответчика на соответствие Федеральному закону «О государственном материальном резерве».

- при отказе истцу во взыскании с ответчика штрафов за не предоставление установленной отчетности, суд не указал на основании чего, руководствуясь каким именно нормативно-правовым актом, он пришел к такому выводу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, так как в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами обязанность по оплате задолженности возложена на третье лицо – ООО «Денница» и требования истца должны быть предъявлены ему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, орган связи проинформировал суд о не вручении копии определения, так как такой организации, по указанному адресу нет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы судебного дела, доводы и возражения сторон, дополнительно представленные документы суд установил следующее.

ОАО «Краснодарсельмаш» г. Краснодар на основании Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

В период с 14-22.02.2006 года на ОАО «Краснодарсельмаш» была проведена совместная проверка состояния работы с материальными ценностями мобрезерва с участием ведущего специалиста Южного территориального Управления Росрезерва ФИО4, представителя УФСБ РФ в Краснодарском крае ФИО5, в присутствии технического директора ОАО «Краснодарсельмаш» ФИО6 и старшего инженера по спец. моб. работе ФИО7

Актом контрольной проверки зафиксирована недостача всего ранее накопленного объема материальных ценностей на общую сумму 25 163 680,51 руб. а именно:

- стали толстолистовой 0,05 тн;

- стали тонколистовой 1,9-3,9 мм в рулонах 6100,00 тн;

- стали конструкционной г/к стали 45 в рулонах 6100,00 тн;

- ленты стальной х/к 3135,7 тн.

Стоимость материальных ценностей мобрезерва, в соответствии с определением арбитражного суда от 25.05.2007 года была установлена на основании проведенной экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области и в рыночных ценах составила 79 784 176,08 руб. (том. 3 л.д. 19-21)

В ходе проверки было установлено, что в 2001 году ответчик обратился в Межведомственную комиссию по вопросам реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва с просьбой выпуска материальных ценностей, попавших под затопление в 1997-1998 годах.

Межведомственная комиссия письмом за № МР-1/1400/2-ДСП от 07.02.2002 года (том. 1 л.д. 87) дала такое разрешение, где указала, что Южному окружному Управлению и ОАО «Краснодарсельмаш» реализацию материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва, произвести по рыночным ценам, согласно заключению Краснодарской торгово-промышленной палаты № 0063-537 от 15.05.2000 года.

На основании данного разрешения Управление и общество заключили договор купли-продажи № МР6- 621/26 от 04.07.2002 года (том. 2 л.д. 99-100) материальных ценностей на общую сумму 24 792 897 руб. По данному договору общество оплатило 2 000000 руб. пл. поручение № 559 от 15.07.2002 года (том. 2 л.д. 97).

28.01.2003 года общество и ООО «Денница» г. Краснодар заключают договор перевода долга № 159-К, в соответствии с которым ООО «Денница» - третье лицо, принимает на себя обязательства по погашению задолженности ответчика перед истцом.

02.04.2003 года Управление заключает тройственный договор купли-продажи материальных ценностей № ОМР-9 с ООО «Денница», в котором ОАО «Краснодарсельмаш» выступает ответхранителем материальных ценностей. (том. 2 л.д. 6-8). В п. 5.7 которого, предусматривается, что после подписания настоящего договора, ранее оформленный договор № МР6-621 от 04.07.2002 года, теряет свою силу.

Во время действия договора № ОМР-9 от 02.04.2003 года между ОАО «Краснодарсельмаш» и ООО «Денница» подписывается дополнительное соглашение от 01.07.2003 года к договору № 159-К от 28.01.2003 года.

В соответствии с ним ОАО «Краснодарселмаш» обязано перечислить стоимость выпускаемых по договору № ОМР-9 материальных ценностей на расчетный счет ООО «Денница», для последующего перечисления этих сумм на расчетный счет Управления.

О заключении договора № 159-К от 28.01.2003 года и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2003 года между ОАО «Краснодарсельмаш» и ООО «Денница», Управление, как один из участников договора № ОМР-9 от 02.04.2003 года, извещено не было.

В период 2003-2004 годы ОАО «Краснодарсельмаш» перечислило ООО «Денница» денежные средства на сумму 22 792 888, 96 руб., хотя права собственности, в соответствии с договором № ОМР-9 у последнего не было.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение не обоснованным, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года (далее-Закон о резерве) государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее - мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона о резерве выпуск материальных ценностей из государственного резерва в порядке разбронирования производится на основании решения Правительства Российской Федерации.

Материалами судебного дела установлено, что Межведомственная комиссия по вопросам реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва дала разрешение на выпуск материальных ценностей, попавших под затопление в 1997-1998 годах.

В соответствии со статьей 2 Закона о резерве:

- выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке;

- разбронирование материальных ценностей государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

Из вышеуказанных пунктов статьи 2 Закона о резерве видно, что разбронируемыми материальные ценности, находящиеся в мобилизационном резерве, будут считаться после их реализации или безвозмездной передачи определенному покупателю.

Реализация материальных ценностей мобилизационного резерва производится в порядке разбронирования на основании Постановления Правительства РФ № 12-28 от 10.04.1999 года «Порядок реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобрезерва».(далее-Порядок реализации).

В соответствии с вышеуказанным порядком организацией мероприятий по реализации материальных ценностей занимается территориальный орган Росрезерва.

На основании разрешения межведомственной комиссии и в соответствии с порядком реализации между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи материальных ценностей № МР6-621 от 04.07.2002 года.

По которому истец обязуется передать находящиеся у него на праве собственности материальные ценности, разбронируемые из второй группы, а ответчик обязуется оплатить их в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с материалами судебного дела, оплата по договору произведена в сумме 2 000 000 рублей (том. 2 л.д. 97).

В связи с невыполнением договора № МР6-621, сторонами заключается тройственный договор купли-продажи №ОМР-9 от 02.04.2003 года.

По которому истец обязуется передать материальные ценности, находящиеся на ответственном хранении у ответчика, третьему лицу – ООО «Денница» («покупатель»).

ООО «Денница» обязуется оплатить материальные ценности в порядке предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № ОМР-9 право собственности на материальные ценности переходят к «покупателю» после поступления денежных средств на счет «продавца» и подписания «ответхранителем» акта по форме № 1 на выпуск материальных ценностей. Первый экземпляр акта «ответхранитель» обязан выслать «продавцу» в течение пяти рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет Управления.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № ОМР-9, после его подписания, ранее оформленный договор № МР6-621 от 04.07.2002 теряет свою силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия Агентского договора № 159-К от 28.01.2003 года (том. 2 л.д. 103-104).

Между ОАО «Краснодарсельмаш» - дебитор, ООО «Денница» - агент и Южным территориальным Управлением Росрезерва – кредитор, заключен агентский договор, предметом которого стороны установили, что кредитор предоставляет агенту право на выполнение функций связанных с погашением задолженности дебитора перед кредитором на общую сумму 24 792 897 руб. согласно договору № МР6-621. Погашение задолженности дебитор обеспечивает путем передачи агенту на реализацию продукции собственного производства, уступки долговых обязательств или перечислением денег на его счет привыкупе ТМЦ для собственных нужд. Агент, принимая на себя долговые обязательства дебитора, производит, согласно пункта 1.2, расчет с кредитором.

Материалы дела указывают, что ответчик оплатил третьем лицу – ООО «Денница» в счет выкупаемых материальных ценностей из государственного резерва 17 371 380 руб. 02 коп. (платежные поручения том. 2 л.д. 124-135) и уступил право требования задолженности за неоплаченную продукцию собственного производства на сумму 5 421 508 руб. на основании договора уступки требования (цессии) № 155-К от 23.10.2002 года (том. 2 л.д.111-112).

Всего ответчик произвел расчет с ООО «Денница» на сумму 22 792 888 руб. 96 коп. (том. 2 л.д. 123).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены:

- копия Договора перевода долга № 159-К от 28.01.2003 года, по которому ОАО «Краснодарсельмаш» передает ООО «Денница» право на исполнение обязательств по погашению задолженности ответчика перед Управлением, сложившейся на основании договора № МР6-621 от 04.07.2002 года;

- копия дополнительного соглашения от 01.07.2003 года к договору № 159-К от 28.01.2003 года (Агентского договора), по которому ОАО «Краснодарсельмаш» оплачивает ООО «Денница» денежные средства не боле суммы указанной в договоре № ОМР-9 от 02.04.2003 года.

Таким образом, в материалы дела представлены копии различных договоров под одним номером и одной датой – Агенсткий договор № 159-К от 28.01.2003 года и Договор перевода долга № 159-К от 28.01.2003 года.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для представления сторонами подлинных экземпляров договоров, имеющихся в материалах дела, о чем в протоколе судебного заседания была произведена соответствующая запись.

После перерыва в судебное заседание были представлены на обозрение суда подлинные экземпляры договоров № МР6-621 от 04.07.2002 года и № ОМР-9 от 02.04.2003 года.

Подлинные экземпляры других договоров суду представлены не были, так как пояснили стороны, они ими не располагают.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу договора: Агентский договор № 159-К от 28.01.2003 года, Дополнительное соглашение к нему от 01.07.2003 года, Договор перевода долга № 159-К от 28.01.2003 года, так как в материалы дела не представлены подлинники этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № ОМР-9 от 02.04.2003 года Управление – продавец обязуется передать покупателю – ООО «Денница» в собственность материальные ценности, разбронируемые из мобилизационного резерва, а покупатель обязуется принять и оплатить материальные ценности.

Материалами дела установлено, что истец не передавал материальные ценности ООО «Денница», а ООО «Денница» не производила оплаты за них.

В результате отсутствия основных условий договора по передаче товара и оплаты за товар, договор №ОМР-9 от 02.04.2003 года суд считает невыполненным.

На основании пункта 3 Порядка реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 12-28 от 10.04.1999 года перечень и объемы подлежащих реализации материальных ценностей указывается в ведомости по форме 16-2РМ, представляемой организацией, осуществляющей ответственное хранение на утверждение государственному органу.

В соответствии с Инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва РФ № МО11-2/376с от 08.04.2003 года оформление выпуска материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответхранителя осуществляется путем подписания акта по форме № 1 и сообщения собственнику материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 30 Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобрезерва от 16.05.1995 года изъятие материальных ценностей из мобрезерва без предварительной оплаты и представления акта по форме № 1 на выпуск материальных ценностей расценивается как самовольное расходование материальных ценностей.

Исходя из материалов дела, ОАО «Краснодарсельмаш» являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва - хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва;

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел выпуск материальных ценностей без предварительной оплаты собственнику – Управлению и без подписания акта по форме № 1 на выпуск материальных ценностей.

Недостача данных материальных ценностей, образовалась в результате самовольного расходования ответчиком, находящихся у него на ответственном хранении материальных ценностей мобилизационного резерва, что установлено совместным актом проверки от 14-22.02.2006 года.

Погашение задолженности денежными средствами по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва, в соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства РФ № 791 от 01.11.2002 года «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПОГАШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАИМСТВОВАННЫМ И (ИЛИ) САМОВОЛЬНО ИЗРАСХОДОВАННЫМ НА 1 ЯНВАРЯ 2001 Г. МАТЕРИАЛЬНЫМ ЦЕННОСТЯМ ГОСУДАРСТВЕННОГО МАТЕРИАЛЬНОГО РЕЗЕРВА»(далее-Постановление), допускается в случае снятия мобилизационного задания с юридического лица (ответхранителя).

В соответствии с пунктом 11 Постановления при погашении задолженности денежными средствами в задолженность включаются также затраты на закупку, доставку и закладку заимствованных и (или) самовольно израсходованных материальных ценностей государственного материального резерва по их рыночным ценам на день погашения задолженности.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 860-44 от 14.07ю1997 года и от 06.09.1998 года № 1063-41, а также указаний Министерства экономики РФ от 19.10.1998 года № В-3681с и от 20.10.1998 года № В-3715с – ОАО «Автосельмаш-холдинг» издало приказ от 30.11.1998 года № 18-51 ДСП «О снятии мобилизационных заданий по плану на 1986 расчетный года с предприятий, которым не устанавливается мобзадания на 1995 расчетный год», в соответствии с которым приказано считать утратившими силу ранее установленные мобилизационные задания по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей на предприятиях автомобильного, тракторного и сельхозмашиностроения соглано утвержденного перечня.

В утвержденный перечень вошло ПО «Краснодарсельмаш» правопредшественник ОАО «Краснодарсельмаш» (том. 1 л.д. 154-155).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись все законные основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по рыночным ценам по самовольно израсходованным материальным ценностям мобилизационного резерва, на основе законодательства о резервах, а не на основании гражданско-правовых договоров.

Рыночная цена самовольно израсходованных материальных ценностей, установленных актом контрольной проверки – 10 275,54 тонны металлопроката, выпущенного в 1982-1988 годах, по состоянию на май 2007 года, с учетом ухудшения его качества и характеристик в процессе хранения, определена на основании экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области и составила 79 784 176, 08 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

В результате суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика необходимо взыскать 79 784 176,08 руб. в погашение задолженности по самовольно израсходованным материальным ценностям и 17 170 087, 78 руб. пени от стоимости недостающих материальных ценностей, в соответствии со справкой-расчетом (том. 3 л.д. 32-33).

Судом апелляционной инстанции при взыскании задолженности дана оценка тому, что в соответствии с Договором купли-продажи № МР6-621 от 04.07.2002 года ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 2 000000 руб.

Однако суд считает, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме, так как данный договор сторонами не выполнен, продавец не передал покупателю материальные ценности, а покупатель не оплатил их, то есть договор следует признавать незаключенным.

Взыскание самовольно израсходованных материальных ценностей производится не на основе договорных отношений, а на основании законодательства о материальном резерве.

Законодательством о материальном резерве не предусмотрено частичное взыскание самовольно израсходованных материальных ценностей.

Материалами дела установлено, что самовольно израсходовано материальных ценностей на сумму 25 163 680, 51 руб. (том. 1 л.д. 14), что в соответствии с рыночными ценами составляет 79 784 176,08 руб. (том. 3 л.д. 19-21).

Ответчик при погашении взыскиваемой задолженности может обратиться к истцу с заявлением о зачете или возврате 2 000000 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 065 472,20 руб. за непредоставление актов инвентаризации за 2004-2005 годы и штраф в размере 10 065 472, 20 руб. за непредоставление годовых отчетов по форме № 12 за 2004-2005 годы по следующему.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании штрафных санкций с ответчика по причине того, что в указанный период 2004-2005 годы у ответчика отсутствовала обязанность по представлению отчетности.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» № 79-ФЗ от 29.12.1994 года разбронируемыми материальные ценности, находящиеся в мобилизационном резерве, будут считаться после их реализации или безвозмездной передачи определенному покупателю.

То есть даже после получения ответхранителем разрешения на снятие с мобилизационного резерва, в виде выпуска материальных ценностей из государственного резерва, до фактической реализации материальных ценностей государственного резерва за ответхранителем сохраняется обязанность по предоставлению соответствующей отчетности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва № МО11-2/376с от 08.04.2003 года ежегодно должна производится инвентаризация материальных ценностей и предоставляться отчет по форме № 12.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции отчет по форме № 12 предоставляется ответхранителем в адрес государственного органа не позднее 10 января года следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 11.5 Инструкции в срок до 15 ноября каждого года ответхранитель предоставляет организации приказ об утверждении акта инвентаризации, сам акт инвентаризации и ведомость по результатам инвентаризации.

Актом проверки от 14-22.02.2006 года, материалами судебного дела установлено, что ответчик являясь ответхранителем материальных ценностей за период 2004-2005 годы не представлял истцу актов инвентаризации материальных ценностей и актов по форме № 12.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона РФ «О государственном материальном резерве» в случае нарушения правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва, а также хранения материальных ценностей, не соответствующих утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям, несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Суд рассматривает взыскание штрафа на основе заявления истца и в соответствии с произведенным расчетом и не может выходить за рамки заявленных требований.

В результате, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание штрафа с ответчика по стоимости материальных ценностей в учетных ценах на 2004-2005 годы, в соответствии со справкой-расчетом (том. 1 л.д.7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 117085208 руб. 26 коп. из них: 79784176 руб. 08 коп. – стоимость недостающих материальных ценностей; 17170087 руб. 78 коп. – пени; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление актов инвентаризации за 2004-2005 годы; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004-2005 годы являются законными и обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 года по делу № А-32-17076/2006-49/498 – отменить.

Взыскать с ОАО «Краснодарсельмаш» г. Краснодар в пользу Южного территориального Управления Росрезерва г. Ростов 117085208 руб. 26 коп. из них: 79784176 руб. 08 коп. – стоимость недостающих материальных ценностей; 17170087 руб. 78 коп. – пени; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление актов инвентаризации за 2004-2005 годы; 10065472 руб. 20 коп. – штраф за не предоставление годовых отчетов по форме 12 за 2004-2005 годы.

Взыскать с ОАО «Краснодарсельмаш» г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Капункин

Судьи: М.Г. Козубова

Л.В. Буренков