Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - Департамент) от 06.04.2021 №1-Ю-24ш по делу об административном правонарушении, от 06.04.2021 №1-Ю-26ш по делу об административном правонарушении.

19.07.2021 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало суду первой инстанции ходатайство об отказе от требования в части признания незаконным постановления от 06.04.2021 №1-Ю-26ш по делу об административном правонарушении. Ходатайство было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 били приняты уточнения Общества об отказе от части требований и производство в указанной части было прекращено, постановление Департамента от 06.04.2021 № 1-Ю-24ш по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен в период с 20 января 2021 года по 16 февраля 2021 года, следовательно акт проверки от 16.02.2021 составлен до окончания срока (периода) проведения проверки.

Факт принятия Обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Департамент подал ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивируя целями эффективного правосудия и предоставления возможности предоставления дополнения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 в полном объёме размещено в картотеке арбитражных дел 03.08.2021.

Апелляционная жалоба Департаментом 13.08.2021 подана апелляционная жалоба на решение и принята к производству апелляционным судом 30.08.2021.

По состоянию на 25.10.2021 апелляционный суд находит, что Департамент имел достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

Доказательства наличия каких либо обстоятельств, в силу наличия которых Департамент был лишён возможности указать в апелляционной жалобе какие либо доводы и представить доказательства, поданное ходатайство не содержит.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, желание Департамента отложить судебное разбирательство при отсутствии документального обоснования, апелляционный суд считает не является обстоятельством для удовлетворения ходатайства.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела плана этажей спорного здания с цветовым выделением спорных объектов здания и фототаблицы, в качестве пояснения к отзыву. Апелляционный суд находит ходатайство подлежит удовлетворению, в силу имеющихся в материалах дела аналогичных планов здания и фототаблиц.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304010:52, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Октября (далее - спорный участок).

ООО «СочиЭкспертПроект» в 2017 году по заданию Общества была разработана проектная документация строительства объекта (далее - проектная документация 2017г.), получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.11.2017 №61-2-1-3-0162-17, выданное ООО «НТО «ЭнергоЭкспертПроект» (далее - Заключение экспертизы от 17.11.2017).

13.06.2018 Администрацией г.Сочи выдано Обществу разрешение на строительство №RU-23-309-7738-2018 с целью строительства объекта капитального строительства - наименование в соответствии с проектной документацией 2017 года: «Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Октября (далее - Объект).

Департаментом на основании приказа от 18.09.2020 №124-256 назначено проведение проверки в отношении Общества в связи с осуществляемым строительством объекта«Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа» по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Октября, в ходе которой было установлено:

- на объекте в период с 19.10.2020 по 20.01.2021 Обществом продолжены работы по утеплению фасада здания, устройству навесного вентилируемого фасада 14-го технического этажа, заглублению лоджий и балконов фасада здания до составления актов об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 19.10.2020 года;

- в отклонении от проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.11.2017 №61-2-1-3-0162-17, в здании на 14-м техническом этаже выполнено строительство внутренних стен, перегородок, шахт для прокладки инженерных сетей;

- в каждом помещении выполнено устройство заглублённых лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков;

- в отклонении от откорректированного раздела проектной документации – АР (лист 21 и 28), имеющего положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.02.2021, в здании на 14-этаже установлены дверные блоки для выхода на балконы и заглубленные лоджии как на типовом жилом этаже.

По результатам проверки был составлен акт от 16.02.2021 №14-341Х-Ю-181-СС.

В связи с выявленными нарушениями, 16.02.2021 Обществу выдано Департаментом предписание об устранении нарушений.

16.02.2021 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, в присутствии представителя Общества, составлены протоколы №14-341Х-Ю-24-СС и №14-341Х-Ю-25-СС.

06.04.2021 заместителем руководителя Департамента рассмотрены материалы административных дел и внесены постановления №1-Ю-24ш и №2-Ю-26ш по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и назначены штрафы в размере 300000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами ответственности могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Материалами дела установлено, что Общество, исполняя предписание, вправе было внести в проектную документацию 2017 года изменения (корректировку) в конструктивные решения объекта, не приводящие к изменению основных объемно-планировочных решений (этажность, площадь, высота объекта) объекта капитального строительства, в установленном порядке с проведением повторной экспертизы.

Проектной организацией - ООО «СочиЭкспертПроект» откорректированы разделы проектной документации объекта - раздел 1 «Пояснительная записка» (шифр: П-РП-018/010-1-ПЗ-К), раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр: П-РП-018/010-З-АР-К), раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К) (далее - откорректированная проектная документация, откорректированная проектная документация 2019 года, откорректированные разделы 1,3,4 проектной документации 2019 года).

Откорректированная проектная документация была передана экспертному учреждению для проведения экспертизы.

18.11.2020 по откорректированной проектной документации, было получено положительное заключение негосударственной экспертизы №23-2-1-2-057926, выданное ООО «НТО «ЭнергоЭкспертПроект».

Допущенные в разделе 1 «Пояснительная записка» П-РП-018/010-1-ПЗ-К технические ошибки в пункте «М» в таблице «Технико-экономические показатели» объекта (в строке № 11 «Строительный объём надземной части (выше отм. 0,000)» вместо верного показателя 59813,9 куб.м. было указано 66381,7 куб.м. В строке №13 «Количество помещений временного проживания общежития в т.ч.» вместо верного показателя 190 шт. было указано 109 шт.) были исправлены, проведен перевыпуск раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации стадии «П».

Аналогичные ошибки, содержавшиеся в положительном заключении экспертизы от 18.11.2020 №23-2-1-2-057926-2020, были исправлены и проведён перевыпуск заключения негосударственной экспертизы ООО «ЭнергоЭкспертПроект» по объекту, которому был присвоен номер 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021.

Согласно откорректированной проектной документации: добавлены консоли под кондиционеры на этажах здания; изменена геометрия балконов путём выполнения устройств заглублённых лоджий и выступающих балконов с монтажом оконных и дверных блоков; изменены материалы заполнения перегородок из кирпича на штучные блоки толщиной 100 и 200 мм.; изменено назначение и планировки помещений технического этажа (14-го технического этажа здания).

В части конструктивных и объёмно-планировочных решений в раздел КР внесены следующие изменения: изменены узлы устройства перегородок; изменён материал наружных ненесущих стен; изменён материал ненесущих внутренних стен и перегородок приняты толщиной 100 и 200 мм. из штучных блоков; изменён контур плит перекрытия (добавлены консоли для установки кондиционеров и изменена конфигурация балконов); проведена перепланировка технического этажа.

В соответствии с планом типового этажа без корректировки (1) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 19), планом типового этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 21) и планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР лист 21) плита межэтажных перекрытий объекта имеет одну конфигурацию. По плану типового этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 21) запроектированы заглублённые лоджии и балконы, балконы № 5.25.и № 5.52. выполнены в форме трапеции.

Планом 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР лист 21) не предусмотрены лоджии и балконы (кроме 2-х эвакуационных балконов под №№ 14.3., 14.6.) с устройством дверного блока для выхода на лоджию (балкон) и ограждения.

Строительство балкона и лоджий имеет различное конструктивное решение и организовывается по проектной документации.

Определения лоджии и балкона закреплены в «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (ред. от 09.08.2019) (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (далее - СП 54.13330.2016). Лоджией является встроенное или пристроенное помещение, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и огражденное с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает (п. 3.15. СП 54.13330.2016).

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (п. 3.2. СП 54.13330.2016).

Лоджией является помещение, имеющее дверной блок для выхода из нежилого помещения на лоджию и ограждение в виде перилл. Лоджия в качестве помещения указывается в экспликации площади жилого помещения с указанием его номера и площади. Это отличает лоджию от плиты перекрытия, балконной плиты и иных плит, которые не имеют ограждения, выхода на них, не являются помещениями.

Поименованные в проверке Департамента конструкции 14-го технического этажа, имеющие форму трапеции, указанные административным органом в качестве балконов:

- согласно плану 14 этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР лист 21), являются конструктивным элементом здания, бетонной поверхностью части монолитной плиты перекрытия 14-го технического этажа над 13-м жилым этажом (п. 6.1.9. «СП 11 434.1325800.2018. Свод правил. Конструкции ограждающие из полистиролбетона. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.11.2018 № 709/пр), п. 6.1.12. «СТО НОСТРОЙ 2.7.131-2013. Стандарт организации. Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением особо легкого полистиролбетона. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 13.12.2013 № 49);

- служат козырьком для балконов 13-го жилого этажа (помещения №№ 5.25, 5.52 плана типового жилого этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 19);

- в откорректированной проектной документации не указаны в качестве балконов и фактически застройщиком не выполнены в качестве таковых;

- исходя из конструктивных и архитектурных решений не имеют дверной блок для выхода из помещения на балкон ограждение в виде перилл;

- не подпадают под требование п. 3.2.СП 54.13330.2016. На плане типового жилого этажа после корректировки (2) (на отм. +13.750, +20.050, +26.350, +32.650 М 1:100) (раздел АР лист 19) спроектированы и фактически выполнены заглублённые лоджии как помещения под №№ 5.5, 5.11, 5.17, 5.30, 5.38, 5.39, 5.45, 5.57 согласно экспликации помещений.

Спорные конструкции 14-го технического этажа, имеющие прямоугольную форму, указанные административным органом как заглубленные лоджии как на типовом жилом этаже здания с устройством дверного блока:

- в плане 14-го этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР листы 21, 24, 28) и экспликации помещений к нему, имеющего положительное заключение экспертизы от 05.02.2021, не указаны в качестве лоджий - помещений с дверным блоком и имеющимся ограждением;

- согласно плану 14-го этажа (технический) после корректировки (4) (на отм. + 38.950 М 1:100) (раздел АР листы 21, 24, 28) являются конструктивным элементом здания, бетонной поверхностью части монолитной плиты перекрытия 14-го технического этажа над 13-м жилым этажом, служащей козырьком для лоджий 13-го жилого этажа (п. 6.1.9. «СП 434.1325800.2018. Свод правил. Конструкции ограждающие из полистиролбетона. Правила проектирования» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 09.11.2018 № 709/пр), п. 6.1.12. «СТО НОСТРОЙ 2.7.131- 2013. Стандарт организации. Строительные конструкции зданий и сооружений. Устройство конструкций с применением особо легкого полистиролбетона. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от 13.12.2013 № 49);

- не подпадают под требование п. 3.15. СП 54.13330.2016.

Таким образом, спорные конструкции 14-го технического этажа, имеющие форму трапеции и прямоугольной формы, указанные административным органом в качестве балконов и заклубленных лоджий с дверными блоками, таковыми балконами и лоджиями в смысле, придаваемом этим понятиям п.п. 3.2., 3.15. СП 54.13330.2016, не являются.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 20.01.2021 - момент осмотра здания, спорные конструкции 14-го технического этажа, имеющие форму трапеции и прямоугольной формы, указанные административным органом в качестве балконов и заклубленных лоджий с дверными блоками, фактически были выполнены застройщиком в смысле, придаваемом понятиям о балконах и лоджиях п.п. 3.2., 3.15. СП 54.13330.2016, при этом имели дверные блоки для выхода из помещения на балкон (лоджию), имевших ограждение в виде перилл.

Представленные Департаментом доказательства и пояснения не содержат технического обоснования таким конструкциям, являющиеся частью плиты перекрытия 14-го технического этажа здания, которые позволяли бы были квалифицировать их, как балконы и лоджии.

В оспариваемом постановлении от 06.04.2021 №1-Ю-24ш Департамент указал на выполнение Обществом в помещениях 14-го технического этажа здания дверных блоков для выхода на балконы и лоджий как на типовом жилом этаже.

Согласно пунктам 3.5. - 3.7. ГОСТ 31173-2016, дверная коробка (рама): сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотен), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. Дверное полотно: Сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель). Дверной блок: Конструкция, включающая в себя коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами. Оконные и дверные блоки являются строительными конструкциями, состоящими из дверной коробки, подвижных петель и дверного полотна с запирающим устройством.

Соответственно, строительная конструкция в отсутствие в ней подвижных петель и дверного полотна с запирающим устройством не является дверным блоком.

В день осмотра здания 20.01.2021 в помещениях 14-го технического этажа имелись конструкции в виде дверной коробки без устройства на ней подвижных петель (крепления фурнитуры на дверном полотне) и дверного полотна (стеклопакета) с запирающим устройством.

Доказательства наличия в помещениях 14-го технического этажа здания дверных блоков в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 3.5. - 3.7. ГОСТ 31173-2016, административным органом в материалы дела не представлены.

На дату осмотра здания в помещениях 14-го технического этажа в некоторых конструкциях отсутствовал стеклопакет, поскольку в этом период застройщик выполнял работы по утеплению фасада здания, в частности, на 14-м техническом этаже.

Отсутствие в конструкции стеклопакета не имеет значения и не могло являться основанием для привлечения застройщика к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его отсутствие обеспечивало доступ работников застройщика для выполнения работ по утеплению фасада здания на спорных конструкциях, являющимся частью плиты перекрытия 14-го технического этажа здания, не являвшихся балконами и лоджиями.

Застройщиков в материалы дела представлены фототаблицы под №№ 1, 2, 3 дверных блоков к балконам и лоджиям на типовом этаже здания в количестве 3-х штук; фотографии под №№ 4, 5, 6 без дверных блоков.

Аналогичные фотографии были представлены представителем Общества и суду апелляционной инстанции.

В качестве доказательства выполнения застройщиком на 14-м техническом этаже здания балконов, заклубленных лоджий с дверными блоками административный орган сослался на указанные в акте проверки от 16.02.2021, протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 №14-341Х-Ю-24-СС, предписании от 16.02.2021 №14-341Х-Ю-7-СС на фотоснимки под №№ 0-1, 3, 4, 5, 6. Данные фотографии в черно-белом исполнении были приложены административным органом к отзыву на заявление.

В акте проверки от 16.02.2021 административным органом не отражен факт применения в ходе проверки (осмотра помещений типового жилого этажа и 14-го технического этажей здания) фотоаппарата, в акте указано, что к нему приложены фотографии под №№ 0-1, 3, 4, 5, 6, при этом отсутствуют сведения о том, что эти фотографии были переданы застройщику.

Сведений о производимой фотосъёмке в протоколе об административном правонарушении в строительстве от 16.02.2021 №14-341Х-Ю-24-СС, постановлении по делу об административном правонарушении в области строительства от 06.04.2021 №1-Ю-24ш, предписании от 16.02.2021 №14-341Х-Ю-7-СС об устранении нарушений при строительстве, постановлении об административной ответственности от 06.04.2021 №1-Ю-24ш не содержится.

В ходе какого именно предусмотренного законодательством мероприятия и в каком порядке производилась фотосъёмка из представленных административным органом фотоматериалов не следует, ссылок на нормы в обоснование использования предоставленных им фотографий под №№ 0-1, 3, 4, 5, 6 в качестве доказательств не приведено, с помощью каких технических средств производилась фотосъёмка также не указано, на представленных фотографиях не указана фамилия специалиста, производившего фотосъемку.

Из представленных указанных фотографий не представляется возможным установить, где произведена фотосъемка, в какой день и какое время она произведена, на основании чего она произведена, какие объекты на фотографии изображены, отсутствует привязка к месту совершения административного правонарушения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что на спорных фотографиях изображен строящийся Туристический офис-центр, общежитие квартирного типа, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Октября, а именно помещения 14-го технического этажа здания, а также не предоставляется возможным установить факт фотосъёмки именно 20.01.2021 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 минут.

В соответствии с действующим административным законодательством фотосъемка является одним из способов фиксации вещественных доказательств при осмотре помещений, территорий, при изъятии вещей и документов (статьи 27.8. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые проводятся с участием понятых, и по результатам которых должны быть составлены соответствующие протоколы.

В материалах дела протокол осмотра объекта не представлен.

Доказательств проведения осмотра и процессуального оформления его результатов при проверки, Департаментом в материалы дела не представлены.

Фактически административным органом осуществлён осмотр помещений здания, в том числе помещений 14-го технического этажа, только с использованием фотосъёмки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал фотографии под №0-1, 3, 4, 5, 6, представленные Департаментом в материалы дела, не допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, которые не могут не служить доказательством наличия выполнения Обществом в помещениях 14-го технического этажа здания балконов, заглубленных лоджий с устройством дверных блоков.

В акте сверки от 16.02.2021 Департамент указал, что фактически Обществом в отклонении от проектной документации и положительного заключения экспертизы от 17.11.2017 в здании в помещениях 14-го технического этажа выполнено устройство заглублённых лоджий и выступающих балконов с монтажом дверных блоков. В отклонении от откорректированного раздела АР (лист 21 и 28), имеющего положительное заключение экспертизы от 05.02.2021, в здании на 14-м этаже Общество установило дверные блоки для выхода на балконы и заглублённые лоджии как на типовом жилом этаже (фото № 0-1, 3, 4, 5, 6).

При этом, доказательств наличия выявленных Департаментом в ходе проверки нарушений и исполнении Обществом пункта 1 предписания от 19.10.2020 №14-341Х-Ю-14-СС не представлено.

Отсутствие таких нарушений подтверждается откорректированной проектной документации разделов ПЗ, АР, КЖ, выполненной ООО «СочиЭкспертПроект», получившей положительное заключение экспертизы от 18.11.2020 № 23-2-1-2-057926, выданной ООО «ЭнергоЭкспертПроект».

Факт исполнения Обществом пункта 2 предписания от 19.10.2020 №14-341Х-Ю-14-СС - предоставление Обществом надлежаще оформленной и соответствующей откорректированной проектной документации исполнительной документации, зафиксирован Департаментом в акте проверки от 16.02.2021.

С учётом указанного, выводы в акте проверки от 16.02.2021 носят противоречивый характер, выводы административного органа во второй части акта проверки полностью исключают выводы административного органа, содержащиеся в первой части акта проверки.

Таким образом, по состоянию на начала проверки Департамент располагал откорректированной проектной документацией в отношении Объекта, получившей положительное заключение экспертизы от 18.11.2020, замененное впоследствии на положительное заключение экспертизы от 05.02.2021.

25.02.2021 Общество представило Департаменту извещение от 25.02.2021 №2 об устранении нарушений при строительстве с приложением к нему фотоматериалов.

В постановлении об административном правонарушении от 06.04.2021 №1-Ю-24ш отсутствуют сведения о том, что в период с 19.10.2020 по 20.01.2021 Общество продолжены работы по утеплению фасада здания, устройству навесного вентилируемого фасада 14-го технического этажа, заглублению лоджий и балконов фасада здания до составления актов об устранении ранее выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 19.10.2020 № 14-341Х-Ю-181-СС. Отсутствуют сведения о том, что на момент выхода на объект 20.01.2021 Департамент установил данный факт.

По факту нарушений, допущенных при строительстве 14-го технического этажа здания, указанных Департаментом в качестве события вменённого административного правонарушения, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об обязании Общества привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Октября, в соответствие с утверждённой проектной документацией (дело № А32-55151/2020).

Определением суда от 16.03.2021 по делу №А32-55151/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» (350024, <...>) ФИО1.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство №RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018 г.? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

В случае выявления несоответствия, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией и каким образом?».

Согласно заключению судебного эксперта по результатам проведённой по делу №А32-55151/2020 судебной экспертизы № 383/16.1 от 23.04.2021, обследованный 14-ти этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, признан соответствующим разработанной в 2017 году ООО «СочиЭкспертПроект» проектной документации (шифр: П-ПР-018/010), на основании которой выдано разрешение на строительство № RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, с учётом выполненной в 2019 году ООО «СочиЭкспертПроект» корректировки раздела 1 «Пояснительная записка» (шифр: П-ПР 018/010-1- ПЗ-К), раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр: П-РП-018/010-3-АР-К) и раздела 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К) проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-2- 004649-2021 от 05.02.2021, подготовленного ООО «ЭнергоЭкспертПроект».

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отсутствии в материалам дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2021 по делу №А32-17134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи Д.В. Емельянов

М.В. Соловьева