Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобумежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-17152/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» (ул. Коммунаров, д. 4, <...>, ОГРН <***>)

об изменении фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (Софийская наб., д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» − ФИО1 (по доверенности от 26.11.2019 № 383);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» −

ФИО1 (по доверенности от 28.11.2018 серии АВ № 8508608).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» (далее – компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт») об изменении фирменного наименования
и о приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение норм статьи 1473 ГК РФ, из смысла которых, по его мнению, не следует исключение из правил по использованию в фирменном наименовании производного от слова «РОССИЙСКАЯ» словесного элемента «РОС» организациями, которые являются дочерними по отношению к головной организацией, обладающей необходимым разрешением на включение в свое фирменное наименование слов, производных от наименований «Российская Федерация» или «Россия».

При этом налоговый орган отмечает, что компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» является самостоятельным, обособленным хозяйствующим субъектом и не представляет собой филиал или представительство компании «Роснефть», а также то, что в вертикально интегрированную нефтяную компанию «Роснефть» входят организации, использующие в наименовании словесный элемент «РН», что соответствует действующему законодательству.

В представленных отзывах на кассационную жалобу компания «Роснефть» и компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, ссылаясь на то, что содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2020, представитель компании Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» и компании «Роснефть» поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил,
что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» зарегистрирована в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Краснодара 27.10.1995 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2019 к основному виду экономической деятельности компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» относится торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (46.71.2 ОКВЭД).

Налоговый орган, учитывая тот факт, что компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» после 2008 года обращалась с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, но затем не привела свое фирменное наименование в соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ, направил в адрес данной компании уведомления от 30.01.2019 № 06-17/115-ФН-160
и от 30.01.2019 № 06-17/115-ФН-161 об устранении выявленного нарушения путем представления в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов, определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принимая во внимание неисполнение компанией «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» требований, содержащихся в названных уведомлениях, и полагая, что слово «РОС» в фирменном наименовании компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия», вызывающую стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, а также отсутствие у этой компании сведений о получении разрешения на использование в фирменном наименовании слов, производных от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компания «Роснефть» создана в качестве вертикально интегрированной нефтяной компании с государственным участием, а компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» включена в состав этой единой компании в качестве ее дочернего общества, и, следовательно, включение в фирменное наименование ответчика слов «НК Роснефть» указывает на его принадлежность к компании «Роснефть», не вызывая у потребителей ассоциации с непосредственным участием государства в деятельности компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт».

При этом суд первой инстанции отметил, что требование налогового органа не направлено на защиту интересов Российской Федерации или участников гражданского оборота, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению права как самой компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» путем наложения запрета на использование основной части фирменного наименования материнской компании, так и компании «Роснефть» путем снижения той неразрывной связи, которая способствует продвижению общего бренда на потребительском рынке.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение представителя компании «Роснефть» и компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Таким образом, запрет на использование юридическим лицам в своем фирменном наименовании официальных наименований «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, направлен на предотвращение введения в заблуждение потребителей об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости деятельности этой организации для государственных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992
№ 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» государственное производственное объединение «Краснодарнефтепродукт» (правопредшественник ответчика) было преобразовано в акционерное общество, акции которого подлежали передаче в управление государственному предприятию «Роснефть».

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.04.1993 № 357 учреждено государственное предприятие «Роснефть», утвержден устав предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1995 № 971 государственное предприятие «Роснефть» преобразовано в открытое акционерное общество «Нефтяная копания «Роснефть» при этом в соответствии с этим же постановлением акции приватизированного общества − правопредшественника ответчика были внесены в уставный капитал компании «Роснефть».

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами компания «Роснефть» создано в качестве вертикально интегрированной нефтяной компании с государственным участием, а компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» включена в состав этой единой компании в качестве ее дочернего общества.

С указанного периода деятельность компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» неразрывно связана и стойко ассоциируется у потребителей с деятельностью материнского общества – компании «Роснефть». Для укрепления данной связи в фирменное наименование ответчика включено словесное обозначение «Роснефть», являющееся как основной частью фирменного наименования материнской компании, так и зарегистрированным товарным знаком, право пользования которым предоставлено ответчику на основании лицензионного договора.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае в качестве характерного словесного или буквенного обозначения, особо выделяемого потребителем при упоминании фирменного наименования ответчика, является не сокращение «РОС», а целое слово «Роснефть», которое является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности (средством индивидуализации) и вызывает у потребителей стойкую ассоциацию
не с непосредственным участием государства в деятельности компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт», а с принадлежностью компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» к группе компаний «Роснефть» (аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-260390/2018).

В рассматриваемом случае потребители ответчика не вводятся в заблуждение относительно его деятельности, поскольку вызываемые фирменным наименованием ассоциации, связанные с принадлежностью ответчика к компании «Роснефть», созданной с государственным участием и обладающей разрешением на использование словесного элемента «Рос» в фирменном наименовании, не являются ложными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается в порядке искового производства и в ходе него ответчик подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие об ассоциации его деятельности с деятельностью третьего лица, а истец не представил в обоснование своих требований доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что компания «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» является самостоятельным юридическим лицом и, следовательно, ее фирменное наименование не связанно с деятельностью компании «Роснефть», является необоснованной ввиду подконтрольности компании «Роснефть» – «Кубаньнефтепродукт» компании «Роснефть», наличия общих целей их экономической деятельности, для реализации которых они используют в фирменном наименовании словесный элемент «Роснефть». При этом сама компания «Роснефть», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтверждает данные обстоятельства и указывает на отсутствие нарушения прав и интересов государства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанций в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен давать оценку новым обстоятельствам и устанавливать их.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание,
что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу
№ А32-17152/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Т.В. Васильева

Судья Д.И. Мындря