Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Голота Светланы Владимировны (ИНН 235601215357, ОГРНИП 312231117100091) – Криушина А.В. (доверенность от 03.03.2020), индивидуального предпринимателя Бороховой Галины Юрьевны (ИНН 231501618700, ОГРНИП 308230929400022) – Криушина А.В. (доверенность 21.06.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Голота Светланы Владимировны и Бороховой Галины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 № А32-17166/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Голота Светлане Владимировне и индивидуальному предпринимателю Бороховой Галине Юрьевне (далее – предприниматели) с иском, в котором просило:

– взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком с 16.12.2019 по 31.12.2022 в размере 536 814 рублей;

– установить платы за сервитут за 2023 год и последующие годы в размере 193 532 рублей 05 копеек ежегодно;

– взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, выраженную в невнесении платежей за пользование земельным участком в размере, установленном судом с 01.01.2023 на момент вынесения решения по настоящему иску, из расчета 193 532 рублей 05 копеек;

– обязать ответчиков внести плату за пользование земельным участком, установленную из расчета 193 532 рублей 05 копеек в год за период с момента вынесения решения по настоящему иску по 31.12.2023 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску;

– определить порядок и сроки внесения платы за сервитут – ежегодно в срок до 31 января года пользования участком, а также установить права собственника на изменение размера платы за пользование участком ежегодно на процент инфляции в уведомительном порядке. Размер инфляции определяется по официальным данным Росстата на год, предшествующий году пользования участком (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса; далее – Кодекс).

Требования основаны на положениях статей 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением по делу № А32-20575/2018 в пользу ответчиков установлен сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего истцу. Соглашением о сервитуте, которое исполняется обществом, не определены размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения. Это влечет необходимость урегулирования данных вопросов, а также взыскание с ответчиков неосновательного обогащения за период фактического пользования частью земельного участка истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 установлен размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, принадлежащего обществу, в сумме 47 370 рублей в год. Определен порядок внесения платы за сервитут – плата вносится ежегодно до 31 января года пользования участком. Указано, что собственник вправе ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в законную силу решения. Плата за сервитут определяется по количеству календарных дней с даты вступления решения в законную силу до 31 декабря текущего года и подлежит внесению в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд установил, что предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а. Собственником соседнего участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, является общество. В рамках дела № А32-20575/2018 рассматривались требования предпринимателей к обществу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20575/2018 требования предпринимателей удовлетворены, суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, принадлежащего обществу. При этом размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения данным решением не определен, соответствующих соглашений стороны не заключали. Истцом проведена экспертиза для определения обоснованного размера платы за сервитут (отчет ООО «Центр Оценки собственности» об оценке от 10.11.2021 № ГПН-1/21-41-1). Общество 26.01.2022 направило предпринимателям требование об уплате неосновательного обогащения, в котором содержалось предложение об определении размера и порядка оплаты за установленный сервитут, ответ на данное требование не получен. Общество, полагая, что предприниматели должны произвести оплату за сервитут, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд при разрешении спора исходил из того, что до предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению такой платы. Истец не был лишен права на предъявление встречного иска об установлении размера платы за сервитут при рассмотрении дела № А32-20575/2018, но своим процессуальным правом не воспользовался. Поэтому оснований для взыскания с предпринимателей платы за период до обращения общества с исковым заявлением в суд в рамках данного дела не имеется. В целях установления платы за сервитут определением суда от 24.06.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» (эксперт Лопарева Т.Г.). В заключении от 20.07.2022 № 448/06 эксперт пришел к выводу о том, что размер единовременной годовой платы за сервитут составляет 47 370 рублей. Истец заявил о несогласии с выводами экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, сослался на то, что заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, для ретроспективного взыскания необходимо устанавливать размер платы за каждый год пользования. Определением от 07.09.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению был вызван эксперт ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» Лопарева Т.Г., которая ответила на вопросы суда и сторон. Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что ходатайство стороны о назначении по делу такой экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу. Экспертное заключение от 20.07.2022 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность платы за сервитут в отношении спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Рассматривая доводы истца относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы заключения не опровергнуты. В этой связи суд признал, что размер платы за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 следует установить в сумме 47 370 рублей в год. Суд согласился с возможностью ежегодного изменения платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, применяемый ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено соглашение, а также определил порядок внесения платы за сервитут.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 06.03.2023 изменено в части размера платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, ее размер составил 124 904 рубля в год. С предпринимателей в пользу общества взыскано 416 202 рубля 33 копейки платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, с 16.12.2019 по 15.02.2023, 52 145 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению повторной судебной экспертизы. На предпринимателей возложена обязанность по внесению платы за сервитут с 16.02.2023 по 31.12.2023 в размере 109 162 рублей 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-20575/2018, вступившим в законную силу, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 установлен бессрочный сервитут. При этом размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения указанным решением не определен, соответствующих соглашений стороны не заключали. Апелляционный суд по названному делу указал, что ответчик не утратил право на определение размера платы за установление сервитута с учетом тех характеристик обременения, которые получили отражение в резолютивной части решения, в том числе посредством заключения с истцами соответствующего соглашения во внесудебном порядке. Если стороны не придут к общей договоренности по вопросу о размере платы за установление сервитута, то они не будут лишены возможности в дальнейшем реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения с самостоятельным иском. Общество реализовало данное право, обратившись с иском в арбитражный суд. В заключении от 20.07.2022 № 448/06 эксперт пришел к выводу, что размер единовременной годовой платы за сервитут составляет 47 370 рублей. Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Относительно заключения от 20.07.2022 № 448/06 апелляционный суд учел, что оно не может использоваться для определения размеры платы с 16.12.2019, так как оценка осуществлялась на момент проведения исследования. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованными доводы истца о том, что приведенные экспертом в заключении от 20.07.2022 № 448/06 объекты-аналоги достаточно сильно отличаются от земельного участка, принадлежащего обществу. Определением от 05.06.2023 судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (эксперт Гунина Е.Н.). Апелляционный суд отметил, что из материалов рассматриваемого дела и судебных актов по делу № А32-20575/2018 не следует, что общество было согласно на установление безвозмездного сервитута, напротив общество настаивало на установлении платы. В резолютивной части решения от 22.07.2019 по делу № А32-20575/2018 об установлении сервитута отсутствует указание на платность или безвозмездность установленного сервитута. В мотивировочной части решения указано, что оснований для определения размера платы за сервитут суд не усматривает ввиду отсутствия фактической возможности проезда на земельный участок истцов с земель общего пользования. Данное указание суда первой инстанции является правовым выводом, а не преюдициально установленным фактом. Отсутствие возможности проезда на земельный участок с земель общего пользования является основанием для установления сервитута, но не является основанием для отказа в установлении платы за пользование участком на условиях установленного сервитута. Суд первой инстанции привел выводы суда апелляционной инстанции по делу № А32-20575/2018 и счел, что до предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы. Вместе с тем, из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по названному делу не следует, что суды исходили из права общества на взимание платы только с момента обращения с таким требованием. Обременение земельного участка истца сервитутом было зарегистрировано 16.12.2019. Истец обоснованно требует от ответчиков платы за пользование принадлежащим ему земельным участком именно с указанной даты. С целью определения размера платы за сервитут суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Эксперт в заключении от 15.09.2023 № 1109-Э/2023 пришел к выводу, что размер платы с 16.12.2019 по 31.12.2019 составляет 5 843 рубля; с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 136 111 рублей; с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 136 834 рубля; с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 121 673 рубля; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 124 904 рубля. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Заключение основано на представленных эксперту материалах дела, экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доводы предпринимателей о введенных в 2020 году ограничениях в целях борьбы с коронавирусной инфекцией и наложенного в 2021 году ареста на земельный участок ответчиков не свидетельствуют о том, что предприниматели не использовали принадлежащий им земельный участок в спорный период. Апелляционный суд также отметил, что, заявляя такие доводы, ответчики одновременно указывают на использование ими земельного участка на условиях установленного сервитута. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком с 16.12.2019 по 31.12.2022. Данное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом выводов, содержащихся в заключения от 15.09.2023 № 1109-Э/2023, в размере 400 461 рубля. Плату за сервитут за 2023 год и последующие годы следует установить в размере 124 904 рублей. Относительно установленного судом порядка внесения платы за сервитут ежегодно до 31 января года пользования участком и права собственника ежегодно изменять размер платы за сервитут на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом вступления в законную силу решения, стороны возражений не заявили. Истец просил взыскать плату с 01.01.2023 до момента вынесения решения по настоящему иску, а также обязать ответчиков внести плату за пользование земельным участком по 31.12.2023 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. Решение по делу оглашено 15.02.2023, размер платы по данную дату составляет 15 741 рубль 33 копейки. Суд апелляционной инстанции признал также возможным удовлетворить требование общества об оплате оставшейся суммы за 2023 год в сумме 109 162 рубля 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Поскольку сервитут по делу № А32-20575/2018 был установлен в пользу обоих предпринимателей, оба ответчика солидарно (статья 322 Гражданского кодекса) отвечают перед правообладателем земельного участка. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматели обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчиков мотивирована следующим. При рассмотрении дела № А32-20575/2018 общество указывало на необходимость установления платы, то есть возражало против бесплатного пользования участком. В виду отсутствия соглашения между сторонами, сервитут в отношении земельного участка принадлежащего истцу был установлен на основании решения суда. В решении по делу № A32-20575/2018 указано на отсутствие оснований для определения размера платы за сервитут, ввиду отсутствия фактической возможности проезда на земельный участок предпринимателей с земель общего пользования. Таким образом, определение платы за уже установленный сервитут возможно по соглашению сторон, а при недостижении такового согласия – по решению суда. Требование платы за сервитут это право лица, в отношении имущества которого установлен сервитут, которое реализуется путем предъявления соответствующего требования. До предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы. Поскольку основанием для установления сервитута послужило судебное решение, вступившее в законную силу, в котором не было указано на обязанность ответчиков вносить плату за сервитут, то пользование ответчиками частью земельного участка истца неосновательным (статья 1102 Гражданского кодекса) не является. Кроме того, апелляционный суд в нарушение положений части 1 статьи 49 Кодекса самостоятельно изменил требование общества о взыскании неосновательного обогащения на требование о внесении платы за сервитут, которое истец не заявлял. В свою очередь, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал обществу во взыскании неосновательного обогащения.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления. По мнению истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований требовать взыскания с ответчиков платы за пользование земельным участком. Предприниматели утверждают, что право изменения оснований иска принадлежит исключительно истцу и суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив основание заявленного требования. Между тем, судебной практикой последовательно выработаны соответствующие подходы, позволяющие суду применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее постановление от 29.04.2010 № 10/22).

В судебном заседании представитель предпринимателей поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, просило в отзыве рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:718 площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/а.

Собственником соседнего участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, 197/2, является общество.

В рамках дела № А32-20575/2018 рассматривались требования предпринимателей к обществу об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-20575/2018, вступившим в законную силу, требования предпринимателей удовлетворены, суд установил сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4, принадлежащего обществу. При этом размер платы за сервитут, порядок и срок ее внесения данным решением не определен, соответствующих соглашений стороны не заключали.

Истцом проведена экспертиза для определения обоснованного размера платы за сервитут (отчет ООО «Центр Оценки собственности» об оценке от 10.11.2021 № ГПН-1/21-41-1). Общество 26.01.2022 направило предпринимателям требование об уплате неосновательного обогащения, в котором содержалось предложение об определении размера и порядка оплаты за установленный сервитут, ответ на данное требование не получен. Общество, полагая, что предприниматели должны произвести оплату за сервитут, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), содержит следующие разъяснения по применению пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что до предъявления соответствующего требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению такой платы. Истец не был лишен права на предъявление встречного иска об установлении размера платы за сервитут при рассмотрении дела № А32-20575/2018, но своим процессуальным правом не воспользовался. Поэтому оснований для взыскания с предпринимателей платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 в период до обращения общества с иском в суд не имеется. В целях установления платы за сервитут суд назначил экспертизу, производство которой поручил ООО «Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы» (эксперт Лопарева Т.Г.). Суд признал заключение эксперта от 20.07.2022 № 448/06 о том, что размер единовременной годовой платы за сервитут составляет 47 370 рублей, надлежащим доказательством по делу и отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что до предъявления истцом требования об установления платы за сервитут у ответчиков отсутствует обязанность по внесению таковой платы. Пользование землей, по общему правилу, является платным. Пользование землей на условиях частного сервитута также является платным, если только собственник не согласился на бесплатное пользование. При рассмотрении дела № А32-20575/2018 общество указывало на необходимость установления платы, то есть возражало против бесплатного пользования участком. Обременение земельного участка истца сервитутом зарегистрировано 16.12.2019. Следовательно, истец обоснованно требует от ответчиков платы за пользование принадлежащим ему земельным участком с указанной даты. Согласился суд апелляционной инстанции и с доводами общества о том, что заключение от 20.07.2022 № 448/06 не может использоваться для определения размеры платы с 16.12.2019, так как оценка осуществлялась экспертом на момент проведения исследования. Кроме того, приведенные экспертом в заключении от 20.07.2022 № 448/06 объекты-аналоги достаточно сильно отличаются от характеристик земельного участка, принадлежащего обществу. В этой связи апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Эксперт в заключении от 15.09.2023 № 1109-Э/2023 установил размер платы за сервитут с 16.12.2019 по 31.12.2023. Дополнительно эксперт рассчитал размер платы за улучшение – асфальтовое покрытие в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:4 площадью 1 673 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева 197/2, на который установлен сервитут (площадью 154 кв. м). Данное заключение признано судом надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу, который установил плату за сервитут на 2023 год и последующие годы в размере 124 904 рублей. Относительно установленного судом первой инстанции порядка внесения платы за сервитут стороны возражений не заявили. Суд апелляционной инстанции удовлетворил также требование истца об оплате за 2023 год в сумме 109 162 рубля 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Поскольку в рамках дела № А32-20575/2018 сервитут установлен в пользу обоих предпринимателей, оба ответчика солидарно отвечают перед правообладателем земельного участка.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (об отсутствии у предпринимателей обязанности по внесению платы за сервитут до предъявления обществом соответствующего требования; об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения; о самостоятельном изменении апелляционным судом требований истца) судом округа не принимаются. Указанные доводы противоречат положения статьи 274 Гражданского кодекса, разъяснениям, содержащимся в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Обзоре от 26.04.2017, а также содержанию постановления апелляционного суда по делу № А32-20575/2018. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Апелляционным судом исполнена также обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого предпринимателем судебного акта.

Государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.11.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А32-17166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин