Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), ФИО4 (паспорт), его представителей – ФИО5 (доверенность от 11.12.2020), ФИО6 – (доверенность от 11.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 года по делу
№ А32-17824/2017 (судьи Демина Я.А., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.06.2017, заключенного должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 признан недействительным; применены последствия недействительной сделки. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ISUZU FORWARD 1992 года выпуска, номер шасси FSR32L2-3000235, кузов 6HE1 843079 (далее – транспортное средство).

Определением апелляционного суда от 5 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 6 февраля 2020 года отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на указанное определение суда прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение апелляционного суда, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению заявителя, апелляционный суд не оценил довод о том, что ФИО4 не вручались извещения о поступлении почтовых отправлений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 27.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2018 № 138.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, по условиям которого продавец передал в собственность транспортное средство.

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства – 90 тыс. рублей, расчет произведен при подписании договора.

Согласно отчету об оценке от 14.10.2019 № 14.10/19/1, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость транспортного средства на 15.06.2017 составила 839 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 115, 121, 123, 188, 223, 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Приказ № 234).

Суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 06.02.2020 истек 20.02.2020; апелляционная жалоба ФИО4 на определение суда первой инстанции от 06.02.2020 подана в суд первой инстанции 18.12.2020 с использованием сервиса «Мой Арбитр» – с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование и по истечение шестимесячного срока, в течение которого Кодексом предусмотрена возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого сослался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте; указал, что об определении от 06.02.2020 узнал 08.12.2020, когда ему судебный пристав-исполнитель вручил «требование от 08.12.2020» по исполнительному производству № 49449/20/23041-ИП, возбужденному 20.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № 023093041 о передаче финансовому управляющему транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Податель жалобы указал, что не уведомлен о времени и месте судебных заседаний по данному делу в связи с нарушением органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Кодекса) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 4 пункта 17 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки для ответчика – определение о принятии заявления к производству.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.06.2019 принято к производству заявление финансового управляющего, на 20.08.2019 назначено судебное разбирательство. Указанное определение опубликовано в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 26.06.2019 20:19:38 МСК.

Адресом регистрации ФИО4 является: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ Дорожник, <...>.

Оценив отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 35093136059000, № 35093139148961 и № 35093141730017, апелляционный суд установил, что копия определения от 21.06.2019, а также копии определений об отложении судебных заседаний от 20.08.2019 и от 12.11.2019 суд первой инстанции направил по адресу регистрации ФИО4 (т. 1, л. д. 29, т. 1, л. д. 102, т. 1, л. д. 111).

Судебные акты возвращены в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата – истек срок хранения с учетом пунктов 33 – 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. Конверты направлены по адресу места регистрации ФИО4; данный факт подтверждается адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 34).

Согласно сведениям, отраженных на сайте АО «Почта России» органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции в связи с невозможностью ее вручения адресату организацией почтовой связи, предусмотренный пунктом 34 Правил № 234.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО4 судом первой инстанции. Кроме того, ФИО4 пропустил предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса. Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на определение суда от 06.02.2020, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исследовал довод о том, что ФИО4 не вручались извещения о поступлении почтовых отправлений, и обоснованно отклонил его, указав что ответы АО «Почта России» от 22.12.2020 № Ф23-04/9712 и от 23.12.2020 об обстоятельствах доставки почтовой корреспонденции на дом адресатам, проживающим на территории садоводческих товариществ, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В данном случае ФИО4 не принял мер к получению корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, в частности, не заключил с отделением почтовой связи договор аренды ячейки абонементного почтового шкафа.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 года по делу № А32-17824/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова