Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Купреев Д.В.) по делу
№ А32–18259/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по тому же делу по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи (ул. Советская, д. 4, г. Сочи) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ул. Леваневского, д. 108, литер Д, оф. 10, г. Краснодар, ОГРН 1112310006434),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс» (пер. Огородная слобода, д. 5, стр. 2, Москва), корпорация Ксерокс / Xerox Corporation (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Сочи (далее – заявитель, УВД по городу Сочи, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ссылаясь на использование им товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими корпорации «Ксерокс» (далее – правообладатель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены корпорация «Ксерокс», а также общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014, в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Базис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УВД по городу Сочи обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2014 дела передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Сочинской таможней и ООО «Базис» был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники от 25.03.2013 № 0118100010013000002-0004685-01.

В рамках исполнения контрактных обязательств ООО «Базис» была осуществлена поставка части товара (товарная накладная от 02.04.2013
№ 394/1 - л.д. 10-13), на которой имеется отметка о том, что товар не был принят по качеству.

Часть товара была отобрана для направления на экспертизу (л.д. 138).

Сочинская таможня обратилась к правообладателю товарного знака «XEROX» с письмом от 10.04.2013 № 16-11/3778 с предложением установить оригинальность или контрафактность поставленного в адрес таможни товара.

Согласно заключению об исследовании картриджей от 26.04.2013 № 13Т (л.д. 17-34) исследованные картриджи частично не являются оригинальными.

Полученная информация направлена Сочинской таможней в административный орган.

Административным органом был 01.06.2013 составлен протокол осмотра помещения - склада Сочинской таможни, зафиксировано хранение 30 картриджей с маркировкой «XEROX» (л.д. 143). Протоколом от 01.06.2013 на указанный товар наложен арест (л.д. 144), товар помещен на ответственное хранение на склад Сочинской таможни по адресу:
г. Сочи, ул. Старонасыпная, д. 38.

Единственным правообладателем товарного знака «XEROX» на территории Российской Федерации является корпорация «Ксерокс», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 38767, № 974531, которая соглашения с
ООО «Базис» об использовании данного товарного знака не заключала и просила принять административные меры по защите своих товарных знаков.

По результатам административного расследования административным органом 03.06.2013 в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 208646 600 (т. 1 л.д. 7) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении № 10602000-693/2013 направлено для привлечения ООО «Базис» к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №116–ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Президиумом ВАС РФ в постановлении № 10458/08 от 03.02.2009 по делу № А40–9281/08 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным, и, соответственно, о наличии в действиях ООО «Базис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований заявителя, их основанности на недостоверности представленного в административные материалы заключения независимого эксперта, а также о нарушении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод о наличии недостоверных сведений в представленном в административные материалы заключения независимого эксперта по мотивам указания в акте отбора товара, направляемого на независимую экспертизу от 02.04.2013 13 образцов продукции, из которых только 3 картриджа с товарным знаком «Xerox», при наличии в исследовании сведений о 163 единицах продукции с указанным товарным знаком, суд не указал мотивы, по которым не дал правовой оценки пояснениям представителей Сочинской таможни и представителей правообладателя о том, что исследование образцов всей поставленной в рамках исполнения названного контракта продукции осуществлялось независимым экспертом в помещении таможни, что исключало необходимость направления указанной продукции в адрес независимого эксперта.

Делая вывод о составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 № 208646 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не дал правовой оценки тому обстоятельству, что письменное уведомлении указанного лица от 31.05.2013 о дате и месте составления административного протокола (том 1 л.д. 145) было в этот же день получено названным лицом, посянившимзаявившим о невозможности прибытия в связи с производственной необходимостью (том 2 л.д. 19).

Указав в судебном акте на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, телеграмма в адрес которого была направлена по иному, чем его юридический, адресу, суд первой инстанции не указал на мотивы, по которым не дал правовой оценки подтверждению оператора связи о фактическом вручении телеграммы работнику этого лица (том 2 л.д. 18).

Апелляционный суд в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, также не дав оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также не указав мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты.

Суды не указали, по каким причинам не приняли доказательства, представленные административным органом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить доводы заявителя с учетом установленных обстоятельств, установить с учетом представленных доказательств имеется ли в действиях ООО «Базис» состав административного правонарушения, проверить, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, правильно применить нормы действующего законодательства, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, по результатам нового рассмотрения настоящего дела суду надлежит распределить понесенные сторонами судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32?18259/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.А. Кручинина

Судья Н.Н. Погадаев