Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-18971/2021, установил следующее.

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Правовой центр Гудэксперт-Краснодар» (далее – общество) о взыскании 21 310 рублей неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 21 310 рублей неосновательного обогащения, 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2019 общество обратилось с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный номер <***>, и автомобиля Yamaha XVS1100, регистрационный номер <***>.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобиля Hyundai Solaris, застрахована в компании, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 127 250 рублей.

Полагая, что при осуществлении страховой выплаты не учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего обществу ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 14.10.2019 с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику спорной суммы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что имелась обоюдная вина участников ДТП, согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля Yamaha XVS1100 до повреждения составляла – 281 880 рублей, стоимость годных остатков – 70 тыс. рублей (211 880 рублей / 2 = 105 940 рублей). Учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере 127 250 рублей, суды взыскали с общества 21 310 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В данном случае кондикционное обязательство ответчика возникнет в момент вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого момента отсутствует правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера подлежащего выплате неосновательного обогащения. Соответственно, только с этого момента у истца созреет право требовать присуждения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Объединение соответствующих требований (кондикционного
и о взыскании процентов) в одном иске невозможно.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу
№ А32-18971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья М.Н. Малыхина