Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сократ-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация малоэтажного домостроения» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании штрафа за просрочку оплаты в сумме 125 343 руб. 26 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 238 497 руб. 97 коп.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (дата принятия резолютивной части) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 238 497 руб. 97 коп. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 125 343 руб. 26 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 760 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о рассматриваемом споре. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у него имелись претензии по объему и качеству поставленного товара, поэтому им была допущена просрочка оплаты. Долг погашен в полном объеме до вынесения решения суда. Не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия направлена не по фактическому адресу. Заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор № 67 от 01.10.2016, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар в количестве, в ассортименте, по цене, в сроки и в порядке в соответствии с условиями договора согласно товарным (товарно-транспортным) накладным, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора количество и ассортимент товаров определяются по каждой конкретной партии на основании заказа покупателя, передаваемого поставщику средствами факсимильной связи, в простой письменной форме, по электронной почте, исходя из наличия товара на складе. Срок поставки определяется поставщиком исходя из согласованной заявки и определяется сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется самовывозом. При выборке товара покупатель выбирает товар со склада продавца в течение 2-х рабочих дней с момента извещения покупателя о готовности передать товар.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что качество поставляемого товара по договору должно соответствовать действующим на момент поставки стандартам (ГОСТ, ТУ и проч.). В подтверждение качества товара поставщик передает покупателю копии соответствующих документов, подтверждающих качественные параметры товара.

В пункте 3.2 договора указано, что сдача-приемка товара по количеству мест производится поставщиком при передаче товара на основании товарно-сопроводительных документов поставщика согласно количеству, указанному в товарной (товарно-транспортной) накладной. Приемка по количеству и внешнему виду осуществляется в момент передачи товара покупателю. По окончании приемки товара претензии по количеству и внешнему виду не принимаются. В случае обнаружения скрытых качественных дефектов покупатель уведомляет поставщика о данном факте не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика и приглашает представителя поставщика для составления акта по качеству товара.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 264 933 руб. 20 коп. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № С2944 от 25.10.2016 на сумму 102 668 руб. 96 коп., № С3321 от 30.11.2016 на сумму 32 081 руб. 27 коп., № С3687 от 27.12.2016 на сумму 130 182 руб. 97 коп.

Довод жалобы о наличии в товаре недостатков подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком после предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременную или неполную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по указанной ставке за просрочку оплаты товара по каждой из спорных накладных за общий период с 25.11.2016 по 23.03.2017 составляет 125 343 руб. 26 коп.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается претензией № 198280 от 23.03.2017 (л.д. 18), и доказательствами ее направленная ответчику (л.д. 18, 19). Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление общества» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 614000, <...>, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения корпорации; конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Определение, направленное корпорации по адресу <...> (указан в договоре), было вручено адресату 01.06.2017.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о принятии к производству в порядке упрощенного производства данного иска.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу № А32-19481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин